Дело № 2-28/2011 (2-1887/2010)28 декабря 2010 года
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЛутченко С.А.,
при секретареОвчинниковой М.В.,
с участием истцаКозлова Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Козлова Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Козлов Э.Г. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Лапину Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № на ул.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Лапину Б.Н. под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Лапина Б.Н., который в нарушение п.9.10 ПДД при объезде препятствия не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания истец Козлов Э.Г. отказался от исковых требований к ответчику Лапину Б.Н. о возмещении материального ущерба, производство по делу в данной части прекращено.
В оставшейся части истец уточнил исковые требования: с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, о чем представил уточненное исковое заявление.
В судебном заседании истец Козлов Э.Г. на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Лапин Б.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, свою вину в данном ДТП не оспаривает, с размером исковых требований согласен, при этом исковые требования не признает, считая, что материальный ущерб должна возмещать страховая компания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.
Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, суд, считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб.
Согласно п.п.б п.2.1., п.2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив дома № произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля БМВ <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Лапину Б.Н. под его управлением. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Заслушав пояснения истца, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, показания участников ДТП, указанный материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Лапина Б.Н., допустившего нарушение п.9.10. ПДД, согласно которого, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав его действия, суд считает, что именно нарушение водителем Лапиным Б.Н. п.9.10. ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом. Данный вывод суд делает на основании материала проверки по факту ДТП УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району: справки о ДТП, объяснений Козлова Э.Г., Лапина Б.Н., схемы ДТП.
Сам водитель Лапин Б.Н. свою вину в данном ДТП также не оспаривает, что подтверждено его заявлением.
Вины водителя Козлова Э.Г. в данном ДТП суд не усматривает. Доказательств нарушения им каких либо пунктов ПДД вторым участником ДТП в суд не представлено.
Принадлежность автомобиля БМВ <данные изъяты>, г/н № Козлову Э.Г., подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.45/.
Автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Лапину Б.Н., что следует из свидетельства о регистрации ТС и ПТС /л.д.46,47/.
Гражданская ответственность Лапина Б.Н., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено, полисами обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности /л.д.48,49/.
Как следует из пояснений истца, а также информации представленной ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> /л.д.35/.
Истец считает данную сумму заниженной, в обоснование чего представил экспертное заключение № 10/23 ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» о стоимости ремонта своего автомобиля, согласно которого данная стоимость составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> /л.д.7-19/.
Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что также следует из отчета № 10/23 об определении величины утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля /л.д.30-41/.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу указанные заключения ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс». Данные заключения достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В них отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данных заключениях, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Заключения составлены инженером авто-экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленным заключениям у суда оснований не имеется.
Стоимость проведения данных отчетов составила <данные изъяты>, что подтверждено кассовым чеком /л.д.7/.
Расчет выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен.
Согласно Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. определено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что согласуется с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с п.2 ст.15 ГК РФ. По мнению суда, именно возмещение УТС автомобиля позволяет в полной мере защитить права истца по приведению его автомобиля в первоначальное состояние.
Всего, причиненный Козлову Э.Г. материальный ущерб составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Поскольку истцу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в виде страховой выплаты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы Козлова Э.Г. в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чеком – ордером /л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, выраженного в уточненном исковом заявлении, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Э.Г. в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194 -199,233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Козлова Э.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты>/, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> /<данные изъяты>/.
Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:С.А.Лутченко