Дело № 2-22/2011 (2-1875/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 годаг.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЛутченко С.А.,
при секретареОвчинниковой М.В.,
с участием истцаПлесовских И.В.,
представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краюПестова Д.Л.,
судебного пристава-исполнителяГабдрахмановой Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Плесовских И.В. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Плесовских И.В. обратилась в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП России составлен протокол об административном правонарушении за отказ впустить судебного пристава-исполнителя в квартиру, принадлежащую ее сыну Плесовских А.В. для проверки имущественного положения ее супруга Плесовских В.А. Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 13.09.2010 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Кунгурского городского суда от 18.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 13.09.2010 года отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения и производство по делу прекращено.
Также указала, что судебный пристав-исполнитель не имела письменного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя входить в квартиру, вела себя вызывающе, угрожала в следующий визит применить специальные средства. При этом указывала, что непосредственно она не являлась должником по исполнительному производству.
При попытке судебного пристава-исполнителя проникнуть в квартиру истец испытала сильнейшее нервное перевозбуждение, несколько суток не могла полноценно трудиться, появилась бессонница, резко поднялось артериальное давление. Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших привлечение к административной ответственности, она испытала и испытывает до настоящего времени глубокие нравственные страдания. Негативное ощущение от унижения человеческого достоинства остаются у истца до настоящего времени.
В связи с чем, она просит взыскать с ответчика – казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Плесовских И.В. на исковых требованиях настаивает, уточнив, что судебный пристав исполнитель, угрожала ей применением при следующем визите электрошокера, газового баллончика, уже находясь в своем кабинете в эту же дату, при этом вела себя вызывающе, о чем свидетельствовало ее поведение и манера речи.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признает, поскольку считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, требование истца о компенсации морального вреда на законе не основано, в обоснование своего мнения представил письменный отзыв. Согласно которого указывает, что каких либо виновных действий со стороны судебного пристава не усматривает. Кроме этого считает, что истцом не подтвержден сам факт наличия угроз, унижений со стороны судебного пристава, а также факт причинение истцу морального вреда, в связи с чем, в иске просит отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Габдрахманова Э.Х. с исковыми требованиями не согласна, считает, что она действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», в квартиру, она не проникала, истца не оскорбляла, не унижала, угроз в адрес Плесовских И.В. не высказывала, применением спецсредств не угрожала. Никаких нарушений прав и законных интересов истца ею допущено не было. В удовлетворении требований просит отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы административного дела № 12-206/2010г., суд считает, что в удовлетворении требований Плесовских И.В. о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч.3 ст.19 ФЗ РФ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом возмещается в порядке гражданского законодательства.
Ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю Габдрахмановой Э.Х. в отношении Плесовских И.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Плесовских И.В совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А именно, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей /л.д.3/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 13.09.2010 года Плесовских И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей /л.д.4/.
Решением Кунгурского городского суда от 18.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 13.09.2010 года о признании Плесовских И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Плесовских И.В. состава административного правонарушения /л.д.5,6/.
Исходя из смысла ст.151 ГК РФ следует, что моральный вред компенсируется, если причинитель вреда действовал виновным образом. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий, оснований ответственности за причинение морального вреда. Для возникновения обязательств по компенсации морального вреда необходимо наличие трех условий: неправомерное действие причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом.
Истец пояснила, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также незаконного привлечения ее к административной ответственности она испытала и испытывает до настоящего времени глубокие нравственные страдания. Негативное ощущение от унижения человеческого достоинства остаются у истца до настоящего времени. А также у нее ухудшилось состояние здоровья, повышается артериальное давление.
Т.е., одним из оснований взыскания компенсации морального вреда истец указывает незаконное привлечение ее к административной ответственности.
Суд не может согласиться с мнением истца и считает, что в данном случае основанийдля удовлетворения требований истца по данному основанию не имеется и считает, что само по себе привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа не является основанием для возмещения ей морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1069 ГК РФ, поскольку основания, указанные в данных статьях, в рассматриваемом деле отсутствуют. Непосредственно самим административным законодательством предусмотрен специальный порядок рассмотрения административных дел и оспаривания административных актов.
Как следует из материалов дела, истец Плесовских И.В. воспользовалась своим правом на обжалование постановления о наложении административного взыскания, в результате чего незаконное постановление отменено. Права истца восстановлены в соответствии с нормами административного законодательства при отмене постановления, при этом вины административного органа, как в форме умысла, так и в форме неосторожности не имеется, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных административным законодательством.
Кроме этого следует отметить, что непосредственно судебный пристав-исполнитель истца к административной ответственности не привлекал.
Таким образом, причинение истцу нравственных страданий, в связи с принятием незаконного постановления о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа, не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Ст.1069 ГК РФ также не содержит указанного основания для возложения обязанности по возмещению вреда на соответствующую казну.
Доказательств наличия виновных действий судебного пристава-исполнителя непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении суд также не усматривает.
В качестве еще одного основания для компенсации морального вреда, истец ссылается на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в унижении, оскорблении, угрозе применении специальных средств.
В судебном заседании ее мнение подтвердил свидетель ФИО11 – сын истца, указав, что судебный пристав в своем кабинете при разговоре с истцом допускал угрозы по применению в следующий раз специальных средств.
Судебный пристав- исполнитель данные обстоятельства опровергает, факты угроз, оскорблений и унижений истца отрицает.
Свидетели: ФИО12, ФИО13, присутствовавшие при разговоре истца и судебного пристава, также данные факты отрицают.
К показаниям свидетелей с обеих сторон суд относится критически, признавая их заинтересованными лицами.
Так, свидетель ФИО11, является сыном истца, ФИО12, ФИО13 являются коллегами судебного пристава.
При таких обстоятельствах, каких либо объективных доказательств наличия данных угроз, унижений оскорблений со стороны судебного пристава в адрес истца, суд не усматривает.
Следовательно, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо виновных действий, которые могли бы послужить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет казны РФ. Оснований для компенсации морального вреда в отсутствие виновных действий судебного пристава-исполнителя в данном деле не имеется.
Сами по себе обращения истца за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для компенсации морального вреда за счет казны РФ. Причинно-следственной связи между данными обращениями и непосредственно действиями судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
Поскольку требования о возмещении морального вреда в рассматриваемом случае на законе не основаны, при отсутствии виновных действий судебного пристава, а также в отсутствие причинно следственной связи и доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд считает, что в удовлетворении иска Плесовских И.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Плесовских И.В. в удовлетворении исковых требований к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийС.А.Лутченко