Дело № 2-3/201127 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.
с участием истицы Спиридоновой Н.В.
представителя истицы – адвоката Копеева В.Р.
ответчика Трясцына Ю.Е.
представителя ответчика – адвоката Устинова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Спиридоновой Н.В. к Трясцыну Ю.Е., Попову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л:
Спиридонова Н.В. обратилась в суд с иском к Трясцыну Ю.Е., Попову А.С. и просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Свои требования истица обосновывает тем, что 15.07.2010 года в 21 час.40 мин. возле дома по адресу: <адрес> ответчик Трясцын Ю.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении не учел безопасную дистанцию, дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, которым управляла Спиридонова Н.В.
Истица указала, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2010 года причиной ДТП явилось нарушение водителем Трясцыным Ю.Е. п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения. В действиях Спиридоновой Н.В. нарушения Правил дорожного движения не усмотрено.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Попов А.С.
Истица указала, что по вине ответчика ее здоровью причинен вред. Согласно заключению эксперта № 1699 от 05.08.2010 года у Спиридоновой Н.В. имеется «<данные изъяты>», что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После ДТП истица находилась на стационарном лечении с 16.07.2010 года по 05.08.2010 года в травматологическом отделении Кунгурской ЦГБ с диагнозом: <данные изъяты>
Истица указала, что после ДТП постоянно испытывала и испытывает физическую боль и страдания, после выписки многократно была вынуждена посещать врачей различных специальностей, длительное время не могла себя обслуживать. Истице необходима постоянная помощь посторонних, после ДТП истица испытывает страх перед автомобильным транспортом.
Моральный вред истица оценивает в 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.
В судебном заседании истица уменьшила размер исковых требований по компенсации морального вреда со 100 000 рублей - с Трясцына Ю.Е. до 30 000 рублей. В отношении ответчика Попова А.С. истица на требованиях не настаивала.
Представитель истца адвокат Копеев В.Р. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Трясцын Ю.Е. исковые требования не признал. Заявил требование о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.
Представитель ответчика – адвокат Устинов И.В. поддержал позицию Трясцына Ю.Е.
Ответчик Попов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, находит заявленные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено:
15.07.2010 года в 21 час.40 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Трясцын Ю.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении не учел безопасную дистанцию, дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Спиридоновой Н.В. В результате ДТП технические средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Трясцыным Ю.Е. п.10.1, п.9.10 ПДД, в действиях Спиридоновой Н.В. нарушения ПДД не усматривается, что подтверждается копией определения (л.д.4), копией справки о ДТП (л.д.5), копией извещения о ДТП (л.д.6), копией протокола об административном правонарушении (л.д.19), копией административного материала (л.д.20-41).
Трясцын Ю.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля Поповым А.С. (л.д.49).
15.07.2010 года, после ДТП, истица обращалась в приемное отделение Кунгурской ЦГБ, ей выставлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д.47).
Спиридонова Н.В. находилась в травматологическом отделении Кунгурской ЦГБ с 16.07.2010 года по 05.08.2010 года с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.10). Факт прохождения истицей лечения подтверждается копиями больничных листов (л.д.48, 74-75), справкой ООО «Гермес» (л.д.128).
Как следует из копии заключения эксперта № 1699 от 05.08.2010 года у Спиридоновой Н.В. имеется <данные изъяты>, который, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня (л.д.8-9).
Из копии заключения Пермь Томограф Про от 11.08.2010 года следует, что у Спиридоновой Н.В. имеются <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.7).
Согласно выводам заключения экспертизы от 25.10.-10.12.2010 года у Спиридоновой Н.В. имелась <данные изъяты>. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью. Ухудшение состояния здоровья пострадавшей (и как следствие длительное ее лечении) было обусловлено обострением имевшихся у нее патологических процессов <данные изъяты>), поэтому согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не может рассматриваться как причинение вреда здоровью. Диагноз «<данные изъяты>», выставленный Спиридоновой Н.В. в стационаре Кунгурской ЦГБ базируется на жалобах пострадавшей и субъективных клинических данных, не подтвержден объективной клинико-неврологической симптоматикой, поэтому с позиций судебно-медицинской экспертизы не может приниматься во внимание при оценке характера и тяжести полученной травмы (л.д.161-168).
По постановлению мирового судьи судебного участка Кунгурского муниципального района, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа от 20.12.2010 года Трясцын Ю.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.189).
В судебном заседании установлено, что 15.07.2010 года имело место совершение дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись ответчик Трясцын Ю.Е. и истица Спиридонова Н.В.
Суд признает ответчика Трясцына Ю.Е. владельцем источника повышенной опасности, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях – по доверенности, выданной собственником транспортного средства Поповым А.С.
Истица в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП ее здоровью был причинен вред средней тяжести.
Вместе с тем, данное обстоятельство - вред средней тяжести не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд полагает, что заключение экспертов является одним из доказательств того, что у Спиридоновой Н.В. имелась травма <данные изъяты>, которая протекала на фоне <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью.
Суд считает, что ухудшение состояния здоровья пострадавшей было обусловлено обострением имевшихся у нее патологических процессов <данные изъяты> (<данные изъяты>), данное обстоятельство не является следствием ДТП.
Суд согласен с заключением экспертов о том, что диагноз «<данные изъяты>», выставленный Спиридоновой Н.В. в стационаре Кунгурской ЦГБ базируется на жалобах пострадавшей и субъективных клинических данных, не подтвержден объективной клинико-неврологической симптоматикой, не может приниматься во внимание при оценке характера и тяжести полученной травмы.
Суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика Трясцына Ю.Е. компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истицы, так как в результате ДТП истице были причинен вред здоровью – <данные изъяты>.
Поскольку вред жизни и здоровью истицы был причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика Трясцына Ю.Е., он был признан виновным в ДТП, на него должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ Попов А.С. подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку не являлся участником ДТП, не является причинителем вреда здоровью истице.
Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истицы ответчиком Трясцыным Ю.Е. не оспаривается. Свою вину в ДТП ответчик Трясцын Ю.Е. признал.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и тяжесть причиненных истице телесных повреждений: истица испытывала физическую боль, была вынуждена проходить лечение в медицинских учреждениях, истица испытывает страх перед автомобилями, головные боли, необходимость прохождения определенного лечения.
Нравственные страдания истицы заключаются в том, что она испытала чувство страха, опасения за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу последствий ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истице был причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела - причинение легкого вреда здоровью в виде <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Трясцына Ю.Е. компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 5 000 рублей.
Суд считает, что удовлетворение требований истицы в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных Спиридоновой Н.В. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует истице перенесенные ею физические и нравственные страдания.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение произведенных истицей расходов по оплате услуг представителя Спиридоновой Н.В. представлена копия квитанции на сумму 10 000 руб. (л.д. 11, 76).
Суд учитывает то обстоятельство, что представитель истца – адвокат Копеев В.Р. участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, Спиридоновой Н.В. был оказан ряд юридических услуг, подготовлены необходимые документы для подачи их в суд.
Суд считает, что заявленная истцом сумма, уплаченная Спиридоновой Н.В. своему представителю в размере 10 000 руб. соразмерна объему выполненных услуг по представлению интересов истицы в суде. Суд учитывает объем оказанной Спиридоновой Н.В. правовой помощи, сложность и особенность данного гражданского дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Трясцына Ю.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.
Суд считает, что в требованиях Трясцына Ю.Е. к Спиридоновой Н.В. о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, следует отказать.
Суд не согласен с утверждением Трясцына Ю.Е., что Спиридонова Н.В. –недобросовестный истец, заявила неосновательный иск. Свои требования истица обосновывала медицинскими документами, в том числе, заключением эксперта с выводом о вреде здоровья средней тяжести. Суд считает, что истица заблуждалась в определении степени тяжести вреда здоровью, данное заблуждение не может быть поставлено ей в вину. В результате ДТП вред здоровью истицы все таки был причинен, виновным в ДТП признан ответчик Трясцын Ю.Е. Степень вреда здоровья влияет лишь на размер компенсации морального вреда. Суд не усматривает со стороны истицы противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, она являлась в судебные заседания, представляла все медицинские документы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истица заявила требования о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. Установлено, что вред здоровью истице причинен в результате ДТП, требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны. Размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей нельзя считать как удовлетворение иска в части. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Суд считает, что применение ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ответчика Трясцына Ю.Е. за экспертизу в сумме 24 776 руб. и расходы истицы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Трясцына Ю.Е. в пользу Спиридоновой Н.В.в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Трясцына Ю.Е. государственную пошлину в федеральный бюджет двести рублей.
В иске Спиридоновой Н.В. к Попову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
В удовлетворении заявлений Трясцына Ю.Е. к Спиридоновой Н.В. о распределении судебных расходов и взыскании компенсации за потерю времени отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:Е.Е.Малышева