Дело № 2-262 (2011)
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур17 января 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьиПрониной Л.С.
при секретареСамариной Е.А.
с участием прокурораФедотовой Ю.Ю.
истицыПетуховой Н.П.
представителя ответчикаЖарикова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Петуховой Н.П. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Петухова Н.П. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Плехановское» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица указала, что работала сторожем в МУП ЖКХ «Плехановское» с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № истица уволена с работы по ст.81 п.6 «а» (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ.
Считая незаконным увольнение, истица обратилась с иском о восстановлении ее на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Истица считает, что прогул она не совершала, так как с согласия мастера участка ФИО10, которому она непосредственно подчиняется, на смене находился ее муж.
В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении иска, просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе в сумме около <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда истица просит взыскать с ответчика 50 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истица отсутствовала на рабочем месте в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени в кассу предприятия проникли посторонние лица. О случившемся администрации стало известно днем ДД.ММ.ГГГГ, истица не подошла к руководителю, отказалась написать объяснение. За прогул истица была уволена по п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ, считает увольнение законным, просит отказать в удовлетворении иска.
Прокурор считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию согласно ч.2 ст.192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ к мерам дисциплинарного взыскания относятся замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
На основании п.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Согласно п.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено:
Петухова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу сторожем муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, записью о приеме на работу в копии трудовой книжки истицы (л.д.5, 4).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (л.д.6).
Факт отсутствия на работе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривается.
В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года МУП «ЖКХ» у сторожа Петуховой Н.П. смена ДД.ММ.ГГГГ обозначена прочерком, как неявка на работу, сведений о прогуле истицы ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени не содержит (л.д.23-24).
В табелях учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2010 года, составленных ФИО10, сведения о прогулах ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, обозначены буквой «п» (л.д.40,41).
Из копии докладной ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторож Петухова Н.П. отсутствовала на работе во время рабочей смены с 17 часов <данные изъяты> до 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, объяснение дать Петухова Н.П. отказалась (л.д.31).
Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с графиком дежурства с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Петухова Н.П. должна работать. Разрешения на замену кем-то другим он не давал, заявления от Петуховой Н.П. не поступало (л.д.32).
Свидетель ФИО10 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ стало известно о проникновении в помещение кассы, работники милиции взяли объяснение с ФИО11, который дежурил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение с Петуховой Н.П. он не взял, так как ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. К нему по поводу замены Петухова Н.П. не обращалась, письменных заявлений она ему не передавала.
К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, так как он является работником предприятия ответчика, находится в зависимости от руководителя предприятия.
В журнале дежурного сторожа имеются сведения о том, что в смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО11, имеется исполненная им запись об отсутствии нарушений (л.д.37-39).
ФИО10 работает в должности мастера МУП «ЖКХ».
В соответствии с п.2.1 должностной инструкции, утвержденной директором МУП «ЖКХ», он обязан организовывать и контролировать работу находящихся в его распоряжении рабочих с оформлением необходимых документов (л.д.26).
В соответствии с должностной инструкцией сторож непосредственно подчиняется мастеру участка, которому он обязан сообщать о чрезвычайных ситуациях, обнаруженных на охраняемом объекте (л.д.25).
Свидетель ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он замещал свою супругу, работающую сторожем в МУП «ЖКХ», так как она не могла выйти на смену, водилась с внуком. Он работает слесарем в этой же организации, он и ранее заменял супругу с разрешения мастера ФИО10
У суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, поскольку сведения о замещении им Петуховой Н.П. подтверждаются материалами дела.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петухова Н.П. работает сторожем в МУП «ЖКХ» с.Плеханово. ДД.ММ.ГГГГ она должна была заступить на работу, но не смогла этого сделать по семейным обстоятельствам и на работу в МУП «ЖКХ» ушел ее муж (л.д.33).
Свидетели ФИО6 и ФИО12 не могут пояснить о причинах отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Петуховой Н.П. на рабочем месте в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании.
Однако такое отсутствие на рабочем месте работодателем не учтено как прогул, в табеле учета рабочего времени указано отсутствие Петуховой Н.П. на работе. Данных о прогуле у Петуховой Н.П. в табеле учета рабочего времени не имеется.
Причину отсутствия Петуховой Н.П. на рабочем месте в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выяснял, объяснение с Петуховой Н.П. не потребовано.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Петухова Н.П. отсутствовала на рабочем месте в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, на ее попечении находился малолетний ребенок. По этой же причине Петухова Н.П. отсутствовала на рабочем месте и ранее в ночь на 17 и ДД.ММ.ГГГГ, замечания со стороны мастера участка ФИО10 не поступало, как факт нарушения трудовой дисциплины Петуховой Н.П. в табеле учета рабочего времени не отражен.
При таких обстоятельствах, суд считает, неявка истицы на работу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как прогул.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания к Петуховой Н.П. работодателем не соблюдена.
Объяснение от Петуховой Н.П. работодателем не получено.
Петухова Н.П. ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, меры дисциплинарного взыскания к ней не были применены, приказы о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Петуховой Н.П. работодателем не издавались.
В силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает, принятые в отношении Петуховой Н.П. меры дисциплинарного взыскания не соразмерны тяжести совершенного ей проступка.
Суд считает, отсутствие Петуховой Н.П. на работе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной, с согласия непосредственного руководителя, ФИО10, и не может расцениваться как прогул. Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Петуховой Н.П. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признан законным.
Суд считает, требование истицы о восстановлении ее на работе подлежит удовлетворению.
На основании п.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истицы работодателем произведено незаконно, она должна быть восстановлена на работе в прежней должности.
Истицей утрачена заработная плата за время с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается справками, представленными ответчиком, расчетом (л.д.27,29,30,28).
Истица с расчетом суммы утраченного ею заработка согласна.
На основании п.2 ст.394 ГПК РФ требование истицы о взыскании с ответчика утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо о подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истица в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 50 000 рублей.
Суд считает, факт нарушения трудовых прав истицы имел место, следовательно, ей причинены нравственные страдания, причинен моральный вред.
Однако сумма компенсации морального вреда, суд считает, истицей завышена.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, в счет возмещения морального вреда, с ответчика в пользу истицы следует взыскать пятьсот рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Петухову Н.П. восстановить на работе в должности сторожа в муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство».
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Петуховой Н.П. утраченный ею заработок <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и в счет компенсации морального вреда пятьсот рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход бюджета муниципального образования город Кунгур госпошлину шестьсот рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.
Судья:Л.С.Пронина