Дело № 2-64/201120 января 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием истца Симонова М.Н.
ответчика Доронина Н.Г.
представителя третьего лица Семенова Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Симонова М.Н. к Доронину Н.Г. о перечислении денежных средств в Пенсионный фонд, взыскании 110 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Симонов М.Н. обратился в суд с иском к Доронину Н.Г. и просит перечислить заработную плату по ООО «Престиж» - в Пенсионный фонд, взыскать с Доронина Н.Г. 110000 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что работал в котельной базы СМП-679 с середины сентября 2008 года, с декабря 2008 года по май 2009 года работал один в котельной. В конце отопительного сезона обратился в ООО «Престиж» для получения заработной платы, документов, подтверждающих факт осуществления им работы в ООО «Престиж». Директор ООО «Престиж» выдал истцу трудовые договоры на него и Доронина Н.Г., истец расписался в обоих договорах.
Истец указал, что ООО «Престиж» незаконно перечислил в Пенсионный фонд на Доронина Н.Г. денежную сумму. ООО «Престиж» незаконно выдавало ответчику заработную плату.
В судебном заседании истец Симонов М.Н. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Доронин Н.Г. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Семенов Н.Д. иск не поддерживает.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено:
01.11.2008 года между ООО «Престиж» и Дорониным Н.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в качестве оператора котельной <адрес> с 01.11.2008 года. Трудовой договор заключен на период отопительного сезона, с 01.11.2008 года по 08.05.2009 года, договор подписан сторонами (л.д.4-5).
Из объяснений истца следует, что с декабря 2008 года по май 2009 года он работал в котельной один, в конце отопительного сезона обратился в ООО «Престиж» для получения заработной платы и документов, подтверждающих факт осуществления им работы в ООО «Престиж». Директор ООО «Престиж» выдал истцу трудовые договоры на него и Доронина Н.Г., Симонов М.Н. расписался в обоих договорах. ООО «Престиж» незаконно перечислил в Пенсионный фонд на Доронина Н.Г. денежную сумму и незаконно выдавал ответчику заработную плату. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неполученная истцом заработная плата по трудовому договору в общей сумме 110 000 рублей.
Как следует из объяснений ответчика никаких денежных средств он от ООО «Престиж» не получал, он не работал в ООО «Престиж», трудовой договор ООО «Престиж» с ним не заключало, в договоре он не расписывался. В спорный период ответчик нигде не работал, проходил обучение в ПУ № 86, по дневной форме обучения. Ответчик пояснил, что в ООО «Престиж» работал его отец ФИО1
Суд считает, что требования истца Симонова М.Н. не подлежат удовлетворению.
Из объяснений истца следует, что он получал какие-то денежные средства от ООО «Престиж», с ответчиком Дорониным Н.Г. не встречался, его не знает. Доронин Н.Г. не просил истца за него подписывать трудовой договор.
Установлено, что ответчик Доронин Н.Г. не состоял с ООО «Престиж» в трудовых отношениях. Трудовой договор от его имени подписывал истец. Симоновым М.Н. данные обстоятельства не опровергаются.
Суд считает, что истцом не доказан тот факт, что ответчик работал в ООО «Престиж», получал в ООО «Престиж» заработную плату.
Свидетель ФИО1, отец ответчика, показал, что Симонов М.Н. предложил ему поработать в котельной, свидетель согласился. Осенью 2008 года свидетель работал совместно с истцом Симоновым М.Н. в котельной СМП – 679. За ремонт в котельной в сентябре получили по 8 000 рублей, начался отопительный сезон, отработали вместе один месяц, истец передал ему, свидетелю, 9 000 рублей. Потом истец отказал ему в работе. Свидетель подтвердил, что его сын – ответчик по делу в ООО «Престиж» никогда не работал, зарплату не получал, никаких денег истцу он не должен, так как они не знакомы. О том, что истец подписал договор за сына и что ООО «Престиж» перечислили какие-то деньги за сына в Пенсионный фонд, узнали, когда получили документы из суда. Паспортные данные сына передал в ООО «Престиж», когда получал первую зарплату в сентябре 2008 года.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы заработной платы в размере 110 000 рублей не основаны на законе. Доказательств того, что указанные денежные средства, принадлежащие Симонову М.Н., были получены Дорониным Н.Г., суду не представлено.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, установлено, что истец Симонов М.Н. не состоял с ответчиком Дорониным Н.Г. в трудовых правоотношениях. Требования о взыскании заработной платы могут быть предъявлены работником только к работодателю.
Суд согласен с доводами представителя третьего лица о том, что поскольку между истцом Симоновым М.Н. и ответчиком Дорониным Н.Г. отсутствуют какие-либо денежные обязательства, основания для взыскания денежных сумм также отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 110 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Ответчик не намерен обращаться в ООО «Престиж» по вопросу перечисления сумм в Пенсионный фонд за него согласно отработанному времени и полученной заработной плате, предъявляет настоящие требования к Доронину Н.Г., следовательно, злоупотребляет своим правом.
Суд согласен с доводами ответчика о том, что вины Доронина Н.Г. в том, что денежные средства за ответчика были перечислены ООО «Престиж» в Пенсионный фонд нет, поскольку о данном обстоятельстве ему известно не было, в трудовых отношениях с ООО «Престиж» ответчик не состоял, заработную плату от третьего лица он не получал.
Суд считает, что нарушений прав истца не возникло. Действительно, ООО «Престиж» перечисляло денежные средства в Пенсионный фонд за ответчика, однако права истца при этом не нарушило, поскольку за истца третьим лицом также в Пенсионный фонд были перечислены средства.
Истец не лишен возможности обратиться в суд к ООО «Престиж» с требованиями о взыскании денежных средств – перечислений в Пенсионный фонд, в случае, если полагает, что его права нарушены.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Симонова М.Н. к Доронину Н.Г. о перечислении денежных средств в Пенсионный фонд, взыскании 110 000 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске Симонова М.Н. к Доронину Н.Г. о перечислении денежных средств в Пенсионный фонд и взыскании 110 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья:Е.Е.Малышева