Дело № 2-174/201027 января 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Овчинниковой М.В.
с участием истца Сухорослова А.А.
ответчика Шипулина Д.А.
представителя ответчика Опрелкова С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Сухорослов А.А. к индивидуальному предпринимателю Шипулину Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Сухорослов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шипулину Д.А. и просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком 28.06.2010 года; взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 222 787 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; неустойку в размере 91 450 рублей.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что по накладной № 1347 от 28.06.2010 года он приобрел у ответчика для частного строительства жилого дома пеноблок Д 600 в количестве 30 куб. м на сумму 69 000 рублей, по указанной накладной истцом также было уплачено 6 000 рублей за поддоны в количестве 30 штук, за услуги фискара 2 500 рублей, всего истцом было уплачено 77 500 рублей.
Истец пригласил бригаду каменщиков для строительства дома из приобретенных пеноблоков, которая занималась кладкой стен. За работу бригаде истцом была произведена оплата в размере 22 000 руб.
В августе 2010 года истец обнаружил, что блоки, положенные в стены дома, разрушаются, в связи с чем он приостановил строительство. 10.08.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик признал претензию обоснованной и предложил заменить пеноблоки с недостатками на новые качественные.
Истец считает, что понес убытки, связанные с оплатой работ по возведению стен дома в сумме 22 000 рублей, оплатой некачественных пеноблоков, поддонов, транспортных расходов на сумму 77 500 рублей, составлением локального сметного расчета на сумму 2 500 рублей.
Для окончания строительства дома для усиления стен из пеноблока истцу согласно локальному сметному расчету необходимо 120 787 рублей.
Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен имущественный вред в сумме 222 787 рублей.
Истец считает, что ответчик нарушил не только его имущественные права потребителя, но и причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, ненадлежащем исполнении обязанности продавцом, отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Истец указал, что проживает с женой, которая является инвалидом, двумя малолетними детьми в <адрес> года постройки, жилая площадь для семьи мала, дом практически аварийный, в связи с чем истец был вынужден заняться строительством дома, рассчитывал осенью 2010 года с семьей заехать в новый дом, однако по вине ответчика этого не сделал.
Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.
За нарушение прав потребителя истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2010 года по 06.12.2010 года в сумме 91 450 рублей.
В судебном заседании 27.01.2011 года истец Сухорослов А.А. уменьшил размер исковых требований, поскольку ответчик 20.01.2011 года перечислил ему 102 000 рублей. Истец просит взыскать оставшуюся сумму в размере 120 787 рублей. Сумму неустойки истец просит взыскать по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 11.08.2010 года по 19.01.2011 года в размере 91 450 рублей. Истец просит взыскать в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.
Ответчик Шипулин Д.А. иск признал частично в части стоимости товара – пеноблоков, поддонов, транспортных расходов на сумму 77 500 рублей, суммы работ в размере 22 000 рублей, расходов по составлению сметы в размере 2 500 рублей. Указал, что 20.01.2011 года перечислил на счет истца признанную им сумму – 102 000 рублей.
Представитель ответчика Опрелков С.Н. поддержал позицию ответчика, просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, полагает, что сумма необоснованно завышена, истец не обосновал причиненный ему физический и нравственный вред.
Суд, заслушав доводы сторон, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу п.4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с измен.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.2 ст.18 данного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п.1 ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено:
Ответчик Шипулин Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП (л.д.31), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.30).
Из копии накладной № 1347 от 28.06.2010 года следует, что ИП Шипулин Д.А. поставил истцу Сухорослов А.А. пеноблок Д 600 в количестве 30 куб.м по цене 2300 руб. на сумму 69 000 рублей, поддоны в количестве 30 штук на сумму 6 000 рублей, оказал услуги фискара на сумму 2 500 рублей (л.д.5). Истец оплатил данный товар, что подтверждается отметкой на накладной, копиями кассовых чеков (л.д.5).
03.07.2010 года между Игитханяном О.Г. и Сухорослов А.А. был заключен договор подряда на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести кладку стен жилого дома из пеноблока марки Д 600 в срок с 03.07.2010 года по 25.07.2010 года, истец обязался выплатить подрядчику за выполненные работы 22 000 руб. (л.д.6), работы были произведены Игитханяном О.Г., истцом Сухорослов А.А. работы оплачены, что подтверждается копией акта сдачи-приемки работ (л.д.7), копией расписки (л.д.8).
Из объяснений истца следует, что в августе 2010 года он обнаружил, что блоки, положенные в стены дома, разрушаются, в связи с чем он приостановил строительство.
10.08.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал, что товар оказался с недостатками, большая часть блоков оказалась бракованной - рассыпается при надавливании, блок невозможно использовать при строительстве. Истец просил укрепить стены с внешней и внутренней стороны строительным материалом либо произвести демонтаж стен и выложить новые стены из доброкачественного блока марки Д.600 в кратчайшие сроки (л.д.9).
Ответчик подтвердил факт приобретения истцом пеноблоков ненадлежащего качества, предложил заменить все блоки с недостатками на новые качественные, что подтверждается копией ответа (л.д.10).
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
Требования Сухорослов А.А. о взыскании с ИП Шипулина Д.А. материального ущерба в сумме 120 787 рублей не подлежат удовлетворению.
В подтверждение обоснованности заявленной истцом суммы им представлена копии договора на создание проектной продукции, копия счета-фактуры, копии квитанции, копия локального сметного расчета.
Истец 06.09.2010 года заключил договор на создание проектной продукции, в соответствии с условиями которого истец поручил исполнителю составить смету на ремонтно-восстановительные работы жилого дома в <адрес>. Стоимость работ за выполнение проектной продукции по договору составила 2 500 рублей (л.д.11), была оплачена истцом 13.09.2010 года, что подтверждается копией счета-фактуры (л.д.12), копией квитанции, копией кассового чека (л.д.13).
Как следует из локального сметного расчета на усиление стен из пеноблоков необходимо произвести строительные работы на сумму 120 787 рублей (л.д.14).
Суд учитывает то обстоятельство, что истец, воспользовавшись своим правом потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, обратившись с иском в суд.
20.01.2011 года ответчиком уплачена стоимость пеноблока в размере 102 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.29).
Суд считает, что данная сумма 102 000 рублей включает в себя стоимость пеноблока Д 600 в количестве 30 куб.м по цене 2 300 руб. на сумму 69 000 рублей, поддоны в количестве 30 штук на сумму 6 000 рублей, услуги фискара на сумму 2 500 рублей, оплату произведенных работ по возведению стен дома бригаде каменщиков в сумме 22 000 рублей, стоимость составления ООО «УралПроект» локального сметного расчета на сумму 2 500 рублей.
Суд считает, что ответчиком возмещена истцу стоимость некачественного товара, а потому требования о возмещении с ИП Шипулина Д.А. материального ущерба в сумме 120 787 рублей, необходимых для укрепления стен из некачественного товара, не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат удовлетворению в части.
Установлено, что ответчиком, как продавцом товара, были допущены нарушения предусмотренных статьями 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, требования потребителя Сухорослов А.А. о замене товара на товар надлежащего качества не исполнены, требования истца о возврате стоимости товара выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных законом.
Суд учитывает то обстоятельство, что истец направил ответчику претензию с просьбой заменить товар ненадлежащего качества 10.08.2010 года.
В соответствии с п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Таким образом, за нарушение предусмотренного ст.21 Закона «О защите прав потребителей» срока ответчик ИП Шипулин, являющийся продавцом, допустившим такое нарушение, должен уплатить истцу, являющемуся потребителем за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сроком, с которого следует исчислять неустойку, является дата 18.08.2010 года (10.08.2010 года + 7 дней).
Поскольку истец 08.12.2010 года обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, тем самым изменив свое требование, воспользовавшись правом, предоставленным Законом «О защите прав потребителей», ответчик, получив копию искового заявления, узнал о данном обстоятельстве 16.12.2010 года, сроком, до которого следует исчислять неустойку, является дата 16.12.2010 года.
Суд считает, что период просрочки составляет 121 день, с 18.08.2010 года по 16.12.2010 года.
При этом суд считает, что стоимость пеноблока в размере 69 000 рублей является ценой товара, поскольку истец первоначально требовал заменить пеноблоки, не требовал расторжения договора купли-продажи.
(69 000 руб. х 1% х 121 день = 83 490 руб.).
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд считает, что за нарушение предусмотренного ст.21 Закона «О защите прав потребителей» срока ответчик ИП Шипулин должен уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Сроком, с которого следует исчислять неустойку, является дата 27.12.2010 года (16.12.2010 года + 10 дней).
Поскольку истцом выполнены требования потребителя – уплачена стоимость товара 20.01.2011 года, указанная дата будет являться сроком, до которого следует исчислять неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Суд считает, что период просрочки составляет 25 дней, с 27.12.2010 года по 20 января 2011 года.
При этом ценой товара является сумма 77 500 рублей, включающая в себя стоимость пеноблоков, стоимость поддонов и услуги фискара.
(77 500 х 1% х 25 дней = 19 375 руб.).
Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 102 865 рублей.
(83 490 руб. + 19 375 руб. = 102 865 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, суд считает необоснованными.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд не усматривает, что неустойка в сумме 102 865 рублей, в данном случае являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности продавца за нарушение требований Закона о защите прав потребителей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает тот факт, что ответчиком были допущены нарушения предусмотренных статьями 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, требования потребителя Сухорослов А.А. о замене товара на товар надлежащего качества ответчиком исполнены не были, ИП Шипулин Д.А. уплатил истцу стоимость некачественного товара только после обращения истца в суд.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ИП Шипулина компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из объяснений истца следует, что он проживает с женой, которая является инвалидом, двумя малолетними детьми в квартире 1930 года постройки, жилая площадь для семьи мала, дом практически аварийный, в связи с чем истец был вынужден заняться строительством дома, рассчитывал осенью 2010 года с семьей заехать в новый дом, однако по вине ответчика этого не сделал.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копии свидетельств о рождении дочерей Сухорословой Г., <данные изъяты> года рождения, Сухорословой С., <данные изъяты> года рождения (л.д.16-17), копия справки МСЭ в отношении супруги истца Сухорословой Е.Н. (л.д.15).
Суд считает, что в судебном заседании установлен факт нарушения продавцом прав покупателя, истцу был продан товар ненадлежащего качества, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, только после обращения истца в суд ответчиком была возмещена Сухорослов А.А. стоимость товара.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отсутствием возможности закончить строительство дома, возникшими переживаниями истца, дискомфортном состоянии из-за несвоевременного удовлетворения законных требований.
Учитывая доводы истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сухорослов А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с ИП Шипулина Д.А. надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 102 865 рублей, 50% от указанной суммы оставляет 51 432 руб. 50 коп.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 457 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Сухорослов А.А. и индивидуальным предпринимателем Шипулиным Д.А. 28.06.2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипулина Д.А. в пользу Сухорослов А.А.:
- неустойку в размере 102 865 (сто две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.
- компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей;
всего 112 865 (сто двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.
В иске Сухорослов А.А. к индивидуальному предпринимателю Шипулину Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме 120 787 рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипулина Д.А. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 30 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипулина Д.А. штраф в доход муниципального образования «Город Кунгур» в сумме 51 432 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья:Е.Е.Малышева