Дело № 2-192/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края01 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиКоноваловой В.С.,
при секретареТохтуевой Г.А.,
с участием представителя истца Сухорослова А.Н. Дмитриенко А.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца Сухорослова А.Н. адвоката Задориной И.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчикаЖигарева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Сухорослова А.Н. к Жигареву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сухорослов А.Н. обратился в суд с заявлением.
Он просил взыскать с ответчика Жигарева С.В. <данные изъяты> рублей.
Заявленные исковые требования Сухорослов А.Н. обосновывал следующим:
ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Жигарева С.В. он выдал доверенность, которой уполномочил Жигарева С.В. продать принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Жигаревым С.В., действующим по доверенности от его (истца) имени совершен договор купли – продажи принадлежащей ему (истцу) доли в праве собственности на квартиру.
Согласно указанного договора Жигарев С.В. продал ФИО5 принадлежащую ему (истцу) долю в праве собственности на квартиру, получив от ФИО5 за проданное имущество <данные изъяты> рублей.
Полученную от покупателя сумму денег за проданное имущество ответчик Жигарев С.В. ему (истцу) не передал.
Сухорослов А.Н. полагает, что ответчик получил от совершенной сделки по продаже принадлежащего ему (истцу) имущества неосновательное обогащение, которое должен ему возвратить.
В судебном заседании истец Сухорослов А.Н. не присутствовал по причине нахождения его в местах лишения свободы.
Заявленные истцом требования в судебном заседании поддержали его представители адвокат Задорина И.В. и Дмитриенко А.Н., просили требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Жигарев С.В. требования, заявленные истцом Сухорословым А.Н., не признал, пояснил, что действительно по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он, действуя по доверенности от имени Сухорослова А.Н., получил от покупателя ФИО5 за проданную принадлежащую Сухорослову на праве обственности <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Именно такая сумма указана в договоре купли – продажи.
Однако, <данные изъяты> рублей из указанных <данные изъяты> рублей ФИО5 передал ему (Жигареву С.В.) ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления у нотариуса ему доверенности на совершение сделки по купле – продаже имущества от имени Сухорослова А.Н. Указанную сумму в <данные изъяты> он (отвечик) тут же в присутствии ФИО5 передал Сухорослову А.Н. <данные изъяты> рублей он передал Сухорослову А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении предварительного договора купли – продажи квартиры, <данные изъяты> рублей Сухорослов А.Н. брал у него в долг в <данные изъяты> года.
Ответчик Жигарев С.В. полагает, что долга перед Сухорословым А.Н. он не имеет, оснований для взыскания с него сумм, испрашиваемых истцом, нет.
Заслушав пояснения представителей истца, пояснения ответчика, свидетеля ФИО5, рассмотрев документы дела, суд находит требования, заявленные Сухорословым А.Н.. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Жигарева С.В. Сухорослов А.Н. выдал доверенность, которой уполномочил Жигарева С.В. продать принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Жигаревым С.В., действующим по доверенности от имени Сухорослова А.Н., совершен договор купли – продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру (л.д.8).
Согласно указанного договора Жигарев С.В. продал ФИО5 принадлежащую истцу долю в праве собственности на квартиру, получив от ФИО5 за проданное имущество <данные изъяты> рублей, о чем имеются сведения в договоре купли – продажи (л.д.8, оборот).
Факт получения денег в сумме <данные изъяты> рублей за продажу доли в праве собственности Сухорослова А.Н. на квартиру ответчик Жигарев С.В. не оспаривает. Однако, Жигарев С.В. утверждает, что долга перед Сухорословым А.Н. он не имеет, поскольку <данные изъяты> рублей из указанных <данные изъяты> рублей ФИО5 передал ему ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления у нотариуса доверенности на его имя на совершение сделки по купле – продаже имущества от имени Сухорослова А.Н. Указанную сумму в <данные изъяты> от (отвечик) тут же в присутствии ФИО5 передал Сухорослову А.Н. <данные изъяты> рублей он передал Сухорослову А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении предварительного договора купли – продажи квартиры, <данные изъяты> рублей Сухорослов А.Н. брал у него в долг в <данные изъяты> года (л.д.37,38).
Свидетель ФИО5 подтвердил пояснения ответчика Жигарева С.В. в этой части.
Представители истца Сухорослова А.Н. утверждают, что денег от продажи доли в праве собственности на квартиру Сухорослов А.Н. от Жигарева С.В. не получал.
Исследовав обстоятельства дела, суд находит возражения ответчика Жигарева С.В. по заявленным исковым требованиям несостоятельными и считает, что исковые требования Сухорослова А.Н. должны быть удовлетворены.
Установлено, что договор купли – продажи имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, совершен ответчиком, действующим по доверенности от имени истца, ДД.ММ.ГГГГ.
П.2.1 договора содержит условие о цене продаваемого имущества. Это – <данные изъяты> (л.д.8).
В договоре указано, что продавец имущества - ответчик Жигарев С.В., получил от покупателя имущества ФИО5 <данные изъяты> рублей (л.д.8, оборот).
Полученную от покупателя сумму денег за проданное имущество ответчик Жигарев С.В. истцу не передал, что сам Жигарев С.В. не отрицает, приводя доводы об отсутствии у него перед Сухорословым А.Н. долга по передаче ему денег в общей сумме <данные изъяты> ранее – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года по предварительному договору – <данные изъяты> рублей и по расписке – <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что сумма, полученная ответчиком Жигаревым С.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представлявшим по этому договору интересы истца по доверенности и получившим сумму продаваемого имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности, является для ответчика, в силу п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением. Указанная сумма подлежит возврату ответчиком у истцу.
Оснований для неудовлетворения требований, заявленных истцом, суд не находит.
Суд считает, что отношения, сложившиеся между ответчиком и истцом по суммам, приводимым ответчиком в возражениях по заявленным требованиям, юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют. Каких – либо встречных требований ответчиком к истцу не заявлено.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Эта сумма в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования « Город Кунгур» должна быть взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку полная сумма госпошлина от суммы заявленных требований в <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, истцом при подаче искового заявления уплачено <данные изъяты> рублей.
.Руководствуясь ст.ст.193 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Жигарева С.В. в пользу Сухорослова А.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) – сумму неосновательного обогащения;
<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) – в возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Жигарева <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Кунгур» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.
СудьяВ.С. Коновалова