Дело № 2-312/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
предварительного судебного заседания
г.Кунгур Пермского края14 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермской области в составе:
председательствующего судьиКолеговой Н.А.,
при секретареСамариной Е.А.,
с участием истцаСарапулова Ю.Н.,
представителя третьего лица Игошевой Т.А. – Трофимовой Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Сарапулова Ю.Н. к нотариусу Кунгурского нотариального округа Пермского края Смоляковой Л.В., Русинову В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора мены,
У С Т А Н О В И Л:
Сарапулов Ю.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Кунгурского нотариального округа Пермского края Смоляковой Л.В., Русинову В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 16.08.1996 года нотариусом Смоляковой Л.В. Русинову В.Н. и признании недействительным договора мены от 30.10.1996 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что нотариус Смолякова Л.В. выдала Русинову В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от 16.08.1996 года, допустила ряд юридических ошибок, которые лишили Сарапулова Ю.Н. земельного участка мерою 1700 кв.м, на котором расположены хозяйственные постройки: ворота, амбар с сараем, две конюшни, баня, погреб, колодец, двор, два навеса, ограда (8 х 8), отведенные собственникам второго этажа 2-х этажного дома, постройки 19 века по адресу: <адрес>.
На основании решения Кунгурского суда Пермской области от 18.04.1986 года ФИО5 обязан закрыть калитку между амбаром и конюшней, закрыть вход из амбара во двор, не препятствовать Сарапулову Ю.Н. в пользовании двором, колодцем, надворными постройками: навесом, конюшней, оградой (8 х 8). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда не было исполнено.
30.10.1996 года нотариус Кунгурского нотариального округа Возжаева М.Н. заключила договор мены между Игошевой Т.А. и Русиновым В.Н., в соответствии с которым Игошева Т.А. обменивает квартиру <адрес> на жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 1700 кв.м по адресу: <адрес> на котором находятся вышеперечисленные хозяйственные постройки по адресу: <адрес> Двухэтажный дом постройки 19 века на сегодняшний день по юридическому адресу: <адрес> не значатся, что противоречит Конституции РФ.
В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – нотариус Кунгурского нотариального округа Пермского края Смолякова Л.В. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия; возражений по иску в суд не представила.
Ответчик Русинов В.Н. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Игошева Т.А. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица Игошевой Т.А. – Трофимова Н.П. с исковыми требования полностью не согласна. Кроме того пояснила, что уже имеются вступившие в законную силу решения Кунгурского городского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем просит прекратить производство по делу.
Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные документы дела, суд находит ходатайство представителя третьего лица Трофимовой Н.П. подлежащим удовлетворению, производство по делу подлежащим прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено:
18 сентября 2008 года Кунгурским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело № 2-1072/2008 по иску Сарапулова Ю.Н. к нотариусу Кунгурского нотариального округа Смоляковой Л.В., Игошевой Т.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом.
В обоснование своих требований истец Сарапулов Ю.Н. приводил доводы о том, что в свидетельстве неправильно указано место жительства наследника, поскольку в г.Кунгуре нет адреса: <адрес>, наследственное имущество находилось по адресу: <адрес>. Кроме того, отец Русинова В.Н. – ФИО5 на день смерти являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кунгурского городского суда от 18.04.1986 года, которым на ФИО5 была возложена обязанность закрыть калитку между амбаром и конюшней, закрыть вход из амбара во двор, не препятствовать Сарапулову Ю.Н. в пользовании двором, колодцем, надворными постройками: навесом, конюшней, оградой. Поскольку решение суда не было исполнено, полагает, что свидетельство о праве на наследство нотариус не должен был выдавать. Также полагает, что свидетельство о праве на наследство Смоляковой Л.В. выдано неправомерно. В результате действий нотариуса Смоляковой Л.В., заключавшихся в выдаче Русинову В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, нарушено его право на владение земельным участком площадью 1700 кв.м, на котором расположены хозяйственные постройки: ворота, амбар с сараем, погреб, колодец, сарай, две конюшни, баня, двор по адресу: <адрес>
Как следует из указанного судебного решения предметом судебного разбирательства явился спор между Сарапуловым Ю.Н. и нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермского края Смоляковой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 16.08.1996 года Русинову В.Н.. Основание – нарушение прав Сарапулова Ю.Н. по владению и пользованию земельным участком площадью 1700 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> на котором расположены хозяйственные постройки: ворота, амбар с сараем, погреб, колодец, сарай, две конюшни, баня, двор.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.08.1996 года Русинову В.Н., по доводам, заявленным истцом по данному иску, не имеется.
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2008 года по гражданскому делу № 2-1072/2008 года вступило в законную силу.
Также 06 августа 2008 года Кунгурским городским судом Пермского края было рассмотрено гражданское дело № 2-878/2008 по иску Сарапулова Ю.Н. к Кунгурскому филиалу ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», нотариусу Смоляковой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.1996 года, выданного Русинову В.Н.
Как следует из указанного судебного решения предметом судебного разбирательства явился спор между Сарапуловым Ю.Н. и Кунгурским филиалом ГУП «ЦТИ», нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермского края Смоляковой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 16.08.1996 года Русинову В.Н.. В качестве основания Сарапулов Ю.Н. указал, что выдача свидетельства о праве на наследство Русинову В.Н. нарушила его права собственника земельного участка, к которому должно перейти право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство по закону было выдано нотариусом Смоляковой Л.В. наследнику первой очереди, в отношении имущества, принадлежащего наследодателю в полном соответствии с законом.
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 августа 2008 года по гражданскому делу 2-878/2008 вступило в законную силу.
Кроме того, 22 ноября 2002 года Кунгурским городским судом Пермской области рассмотрено гражданское дело № 2-1043 по иску Сарапулова Ю.Н. к Русинову В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Как следует из указанного судебного решения предметом судебного разбирательства явился спор между Сарапуловым Ю.Н. и Русиновым В.Н. по выдаче нотариусом Кунгурского нотариального округа свидетельства на наследство по закону на имя Русинова В.Н.
В обоснование исковых требований Сарапулов Ю.Н. указывал, что при выдаче указанного свидетельства нарушены его интересы. Также истец ссылался на то обстоятельство, что дом и надворные постройки, входящие в наследственную массу имущества, выстроены ФИО5 самовольно, на не отведенном ему земельном участке и потому это имущество не могло быть предметом наследования.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что субъективное право истца Сарапулова Ю.Н. при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Русинову В.Н. не нарушено.
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2002 года вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела Сарапулов Ю.Н. вновь обращается с иском к нотариусу Кунгурского нотариального округа Смоляковой Л.В. Русинову В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Смоляковой Л.В. Русинову В.Н. от 16.08.1996 года и признании недействительным договора мены от 30.10.1996 года, заключенного между Русиновым В.Н. и Игошевой Т.А..
Суд считает установленным, что имеет место тождество споров, заявленных Сарапуловым Ю.Н. к нотариусу Смоляковой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Смоляковой Л.В.16.08.1996 года Русинову В.Н.
Сторонами являются одни и те же лица: истец Сарапулов Ю.Н., ответчик - нотариус Кунгурского нотариального округа Смолякова Л.В. Все фактические обстоятельства, изложенные Сарапуловым Ю.Н. в исковом заявлении, входили в обоснование ранее поданных исковых заявлений, по которым приняты судебные решения от 18.09.2008 года по делу № 2-1072/2008, от 06.08.2008 года по делу № 2-878/2008, от 22.11.2002 года по делу № 2-1043/2002, вступившие в законную силу. В исковых заявлениях указан один предмет и содержится одно и то же требование – признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.08.1996 года нотариусом Смоляковой Л.В. Русинову В.Н. Основанием во всех рассматриваемых делах является – нарушение прав Сарапулова Ю.Н. по владению и пользованию земельным участком площадью 1700 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на котором расположены хозяйственные постройки.
Так же суд считает, что по заявленному исковому требованию о признании недействительным договора мены от 30.10.1996 года, заключенного между Русиновым В.Н. и Игошевой Т.А., имеется вступившее в законную силу решение суда.
20 ноября 2006 года Кунгурским городским судом Пермской области рассмотрено гражданское дело № 2-810/2006 по иску Сарапулова Ю.Н. к Русинову В.Н., Игошевой Т.А. о признании недействительным договора мены от 30.10.1996 года.
В обоснование своих требований истец Сарапулов Ю.Н. приводил доводы о том, что решением Кунгурского городского суда от 18.04.1986 года бывший собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 обязан был закрыть калитку между амбаром и конюшней, закрыть вход из амбара во двор, не препятствовать Сарапулову Ю.Н. в пользовании двором, колодцем, надворными постройками: навесом, конюшней, оградой. Решение суда не было исполнено. Судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства, так как собственником домовладения по <адрес> стала Игошева Т.А. в соответствии с договором мены от 30.10.1996 года. Сарапулов Ю.Н. считает, что договором мены нарушено его право, так как невозможно исполнить решение суда от 18.04.1986 года, он лишен права пользования земельным участком мерою 1700 кв.м, надворными постройками.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что нарушений прав истца ответчики не допустили. Оснований для признания договора мены недействительным не имеется.
Решение Кунгурского городского суда Пермской области от 20 ноября 2006 года вступило в законную силу.
Сторонами являются одни и те же лица: истец Сарапулов Ю.Н., ответчик Русинов В.Н. Все фактические обстоятельства, изложенные Сарапуловым Ю.Н. в исковом заявлении, входили в обоснование ранее поданного искового заявления, по которому принято судебное решение от 20.11.2006 года по делу № 2-810/2006, вступившие в законную силу. В исковых заявлениях указан один предмет и содержится одно и то же требование – признать недействительным договор мены от 30.10.1996 года, заключенный между Русиновым В.Н. и Игошевой Т.А. Основание – неисполнение со стороны ответчика Русинова В.Н. решения суда от 18.04.1986 года и нарушение прав Сарапулова Ю.Н. по владению и пользованию земельным участком площадью 1700 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на котором расположены хозяйственные постройки.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что следует прекратить производство по настоящему делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее
в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-312/2011 по иску Сарапулова Ю.Н. к нотариусу Кунгурского нотариального округа Пермского края Смоляковой Л.В., Русинову В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора мены.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
СудьяН.А. Колегова