Дело № 2–188/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 годаг.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием истца Куимова Э.В.,
представителя ответчиков: Министерства финансов РФ, управления Федерального казначейства по Пермскому краю, отделения по г.Кунгуру управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пятуниной Н.А.,
представителя ответчиков: следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Игнатенко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Куимова Э.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по г.Кунгуру управления Федерального казначейства по Пермскому краю, следственному управлению Следственного комитета РФ по Пермскому краю, Кунгурскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Куимов Э.В. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по г.Кунгуру управления Федерального казначейства по Пермскому краю, следственному управлению Следственного комитета РФ по Пермскому краю, Кунгурскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования.
Свои требования мотивирует тем, что следователем Кунгурского МРСО СУ СКП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были возбуждены уголовные дела по факту превышения должностных полномочий по признакам ч.1 ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Окончательное обвинение в совершении шести преступлений, объединенных в одно уголовное дело было предъявлено ему ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя руководителя Кунгурского МРСО СУ СКП РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения отменена, и признано право на реабилитацию. Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с фактом возбуждения уголовного дела по обвинению в должностных преступлениях, предъявлением обвинения, избранием меры пресечения, ограничившей свободу передвижения. Из-за возбужденного уголовного дела он был вынужден уволиться с работы, не смог устроиться по специальности, выполнял работу, не связанную с полученным высшим юридическим образованием. Нравственные страдания имели существенную протяженность, поскольку с момента возбуждения уголовного дела до момента его прекращения прошло около 1,5 лет. Значительное число лиц, ранее знавших его как безупречного работника, узнали о факте уголовного преследование, что усугубило нравственные страдания истца. В связи с чем, просит взыскать с Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда вызванную незаконным уголовным преследованием, в сумме <данные изъяты> рублей, и имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, выразившийся в его убытках в виде расходов на оплату услуг адвоката в рамках данного уголовного преследования.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснив причиненные ему нравственные страдания, указав, что в рамках данного дела также были арестованы его счета, в связи с чем, он не мог распоряжаться находящимися на них денежными средствами, а также был вынужден неоднократно принимать участие в производстве следственных действий, знакомиться с материалами дела, обжаловать деятельность должностных лиц.
Представитель ответчиков: Министерства финансов РФ, управления Федерального казначейства по Пермскому краю, отделения по г.Кунгуру управления Федерального казначейства по Пермскому краю - Пятунина Н.А. с исковыми требованиями не согласна, указав, что органы, которые она представляет, не являются надлежащими ответчиками, размер компенсации морального вреда считает завышенным.
Представитель ответчиков: следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю - Игнатенко В.Н. исковые требования не признал, из представленного им отзыва следует, что ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов РФ, а не следственный орган, проводивший предварительное расследование. Привлечение к участию в деле межрайонного следственного отдела не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства. В настоящее время в системе Следственного комитета РФ произошли преобразования, городские, районные и межрайонные следственные отделы следственного управления по Пермскому краю являются его подразделениями, не обладающими правоспособностью юридических лиц, в связи с чем, Кунгурский межрайонный следственный отдел следует исключить из числа ответчиков. Кроме того, не оспаривая право Куимова Э.В. на реабилитацию, считает, что требование о возмещении имущественного вреда должно рассматриваться в рамках уголовного дела в соответствии со ст.399 УПК РФ, а в данном случае оно подлежит прекращению. Также считает, что требования о компенсации морального вреда значительным образом завышены, поскольку при определении размера компенсации необходимо учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствие физических страданий, требования разумности и справедливости.
Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, изучив уголовное дело №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части за счет Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ. В отношении остальных ответчиков суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено:
Как следует из пояснений истца, Кунгурским МРСО СУ СКП по Пермскому краю в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела по факту превышения полномочий по ч.1 ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение в совершении шести преступлений было предъявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующими материалами, имеющимися в уголовном деле №.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Кунгурского МРСО следственного управления СКП РФ по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Куимова Э.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления /л.д.5-6/.
Кроме того, из данного постановления следует, что в отношении Куимова Э.В. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Следовательно, суд считает установленным, что Куимов Э.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности и в отношении него незаконно применена мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку Куимов Э.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, он имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального и материального вреда.
В соответствии с п.п.4 п.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В ходе предварительного следствия между Куимовым Э.В. и адвокатом адвокатской конторой № 1 г.Кунгура было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Куимова Э.В. за оказание юридической помощи в рамках предварительного следствия составили <данные изъяты> рублей.
Суд признает данные расходы убытками истца, и с учетом представленной квитанции считает их обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.
По мнению суда, возможность подачи требования о возмещении расходов на оплату оказания юридической помощи, предусмотренная ст.138 УПК РФ, реабилитированный в случае отказа в выплате или в случае несогласия с ее размером, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, принимая во внимание, право реабилитированного, предусмотренное ст.53 Конституции РФ, учитывая нормы ст.1070 ГК РФ, а также учитывая выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права, в целях исключения затягивания разрешения данного вопроса о возмещении имущественного ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца в данной части в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
По мнению суда, совместное заявление истцом требования в данном процессе о возмещении имущественного вреда, вместе с требованием о компенсации морального вреда не противоречит толкованию указанных выше норм права.
В качестве обоснования морального вреда истец указывает на то, что из-за возбужденного уголовного дела он был вынужден уволиться с работы, не смог устроиться по специальности, выполнял работу, не связанную с полученным им высшим юридическим образованием. Нравственные страдания имели существенную протяженность, поскольку с момента возбуждения уголовного дела до момента его прекращения прошло около 1,5 лет. Значительное число лиц ранее знавших его как безупречного работника, узнали о факте уголовного преследование, что усугубило нравственные страдания.
Проанализировав указанные истцом обстоятельства и имеющиеся в деле документы, показания свидетеля в совокупности, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец в результате возбуждения указанного уголовного дела был уволен, а также не мог работать или найти работу по юридической специальности, в деле не имеется. Так, согласно приказа об его увольнении, он уволен по собственному желанию. Каких либо данных, подтверждающих, что истец искал работу по специальности, а также, что указанное уголовное дело стало препятствием в его трудоустройстве, в деле также не имеется. Кроме этого, суд считает, что возбуждение уголовного дела и избрание истцу указанной меры пресечения, также не является обстоятельством, препятствовавшим ему в получении им консультаций, проведении обследований и получении медицинской помощи. Как следует из его же пояснений, при необходимости, он имел возможность обратиться в соответствующий орган о разрешении ему необходимых поездок, но он с данным ходатайством не обращался.
Также суд считает, что подписка о невыезде не повлияла на возможность летнего отдыха истца, поскольку как следует из показаний свидетеля Васениной О.А., выезд на отдых планировался летом ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения подписка о невыезде была избрана в отношении Куимова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд считает, что несмотря на данные обстоятельства, истцу Куимову Э.В. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения, все же были причинены нравственные страдания.
Так, безусловно, являясь работником МВД при возбуждении указанного уголовного дела, истец испытал нравственные страдания, переживания, негативные эмоции. Кроме этого, факт возбуждения уголовного дела стал достоянием общественности, поскольку имели место соответствующие публикации в средствах массовой информации, что также причинило истцу дополнительные нравственные страдания, переживания.
В связи с чем, суд считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены нематериальные блага истца, а именно, свобода передвижения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также достоинство личности.
Он был вынужден неоднократно принимать участие в следственных действиях, знакомиться с материалами дела, обжаловать действия должностных лиц в рамках данного уголовного дела, что соответственно также причиняло ему нравственные страдания.
Согласно пояснений свидетеля ФИО8., после возбуждения уголовного дела истец стал более замкнутым, раздражительным, переживал из-за возбужденного уголовного дела, увольнения, невозможности содержания семьи, ареста счетов.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание нравственные страдания истца, связанные с незаконным уголовным преследованием и ограничением свободы передвижения, длительности расследования дела: с момента возбуждения дела - ДД.ММ.ГГГГ до момента его прекращения - ДД.ММ.ГГГГ, прошло почти 1 год 4 месяца. Возникшие у него негативные эмоции, а также переживания, беспокойство, в том числе за свое доброе имя и репутацию, и ввиду неопределенности его будущего, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, суд считает, что в пользу Куимова Э.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, следует взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст.ст.1070, 1071 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации. Исполнение решения следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
В связи с чем, непосредственно в удовлетворении исковых требований к управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по г.Кунгуру управления Федерального казначейства по Пермскому краю, следственному управлению Следственного комитета РФ по Пермскому краю, Кунгурскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Куимова Э.В. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> /<данные изъяты>./, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> /<данные изъяты>./.
В остальной части иска отказать.
Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований к управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по г.Кунгуру управления Федерального казначейства по Пермскому краю, следственному управлению Следственного комитета РФ по Пермскому краю, Кунгурскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ПредседательствующийС.А.Лутченко