Дело № 2-201 (2011)
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур15 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьиПрониной Л.С.
при секретареКошкаровой Л.М.
с участием представителя истцаБатраковой Н.В.
ответчикаКирякова С.А.
представителя ответчикаОпрелкова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю к Кирякову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сокол» и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Кирякову С.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сокол» и взыскании с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ФНС России.
В обоснование иска истец указал, что Киряков С.А. осуществлял полномочия директора ООО «Сокол» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Зная об отрицательном балансе предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Киряков С.А. до ДД.ММ.ГГГГ не направил в Арбитражный суд заявление о признании предприятия ООО «Сокол» несостоятельным (банкротом).
Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием соответствующих оснований подано заявление о признании ООО «Сокол» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 года по делу А-50-7184/2007-Б5 в отношении ООО «Сокол» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2007 года по делу А-50-7182007-Б5 ООО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Изотов Б.В..
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 года по делу № А50-7184/2007-Б5 конкурсное производство в отношении ООО «Сокол» завершено.
По результатам конкурсного производства должника осталась непогашенной задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам: налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на прибыль, зачислявшейся до ДД.ММ.ГГГГ в местные бюджеты, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, единому социальному налогу, зачисляемому в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет фонда социального страхования РФ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец считает, что вследствие виновного неправомерного неисполнения Киряковым С.А. своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность ООО «Сокол» по обязательным платежам увеличилась на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая осталась непогашенной в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства.
В процессе подготовки к рассмотрению данного дела истец обратился с заявлением об уменьшении суммы иска, просит привлечь Кирякова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ФНС России задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска с учетом поданного заявления об уменьшении иска.
Ответчик иск не признал, пояснил, что работал директором в ООО «Сокол» до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что не имел возможности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сокол» несостоятельным (банкротом), поскольку предприятие в тот момент работало, имело имущество, которого было достаточно для погашения задолженности. Кроме того, согласно п.2.4.2 решение о прекращении деятельности общества должно было принять общее собрание учредителей общества.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что истцом пропущен срок на предъявление иска, у истца отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в переделах стоимости внесенных им долей.
В соответствии с частью 3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана учредителями, которые давали обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имели возможность определить его действия.
Согласно п.п.1,2,3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 27-ФЗ от 26.10.2002 года руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другим кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительным документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
в иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Должник обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредитора в полном объеме.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года № 127-ФЗ неподача заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено:
Ответчик Киряков С.А. являлся учредителем ООО «Сокол», что следует из копии Устава ООО «Сокол», утвержденного решением общего собрания ООО «Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1).
Согласно Уставу, Общество несет ответственность по долгам всем своим имуществом, на которое по действующему законодательству может быть обращено взыскание.
Общество не отвечает по обязательствам участников. Участники не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества в пределах стоимости вкладов в уставной капитал (л.д.43 т.1).
Согласно п.8.1 Уставной капитал Общества составляет <данные изъяты> рублей и состоит из пяти долей номинальной стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей каждая (л.д.40 т.1).
Решением общего собрания ООО «Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав общества, изменены доли в уставном капитале общества, прекращены полномочия директора общества.
Единственным учредителем ООО «Сокол» становится ООО «Амкар+», уставной капитал общества определен в размере <данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сокол» назначен Киряков С.А., ответчик по настоящему делу (л.д.50 т.1).
В должности руководителя ООО «Сокол» ответчик работал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.156-169 т.1)
ООО «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГР юридических лиц (л.д.51-60 т.1).
На основании определения Арбитражного суда Пермского края № А 50-7184/2007-Б5 от 28.06.2007 года на основании уполномоченного органа по обязательным платежам в отношении ООО «Сокол» введено наблюдение.
Требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> рублей и финансовым санкциям (пени) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки включено в третью очередь реестра требований ООО «Сокол» (л.д.60-61 т.1, 68-69 т.2).
Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-7184/2007-Б5 05.12.2007 года ООО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год (л.д.62-65 т.1).
Определением Арбитражного суда Пермского края № А50-7184/2007-Б5 включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам (недоимки) в сумме <данные изъяты> рублей и финансовые санкции <данные изъяты> рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сокол».
Этим же определением включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (недоимка) в размере <данные изъяты> рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сокол» (л.д.71 т.2).
Из определения Арбитражного суда № А50-7184/2007-Б5 29.05.2008 года следует, что утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «Сокол».
В реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму <данные изъяты> рубля, конкурсная масса сформирована в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, средства направлены на текущие расходы. Требования кредиторов не погашены (л.д.66т.1).
В обоснование иска истец представил выписку из лицевого счета ООО «Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Сокол» на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность по налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль, на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль, на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля (л.д.105 т.1).
В выписке из лицевого счета ООО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты на эту же дату имело задолженность по уплате налога <данные изъяты> рубля (л.д.108 т.1)
Из выписки из лицевого счета ООО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокол» имело задолженность по уплате налога <данные изъяты> рубль, на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рубля, на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате налога составила <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рубль (л.д.125 т.1).
На ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сокол» по уплате налога составила <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля, на ДД.ММ.ГГГГ по сроку платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате налога составила <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей (л.д.129 т.10.)
Аналогичные сведения о сумме задолженности по уплате налогов ООО «Сокол» с декабря 2005 года по апрель 2006 год содержатся в декларации по НДС, требованиях об уплате налога, решениях о взыскании налога и расшифровке суммы задолженности (л.д.12,16.18,20,22, 19,21,23,24, 25,27 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем МИФНС РФ №5 по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика организации, с ООО «Сокол» взыскан налог и пеня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.26 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании Постановления Государственной налоговой инспекции, выданной МИФНС № 5 по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Сокол» долга по налогам <данные изъяты> рублей (л.д.28 т.1).
В обеспечение иска судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ООО «Сокол», однако арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ было снято с реализации в связи с ведением процедуры наблюдения (л.д.135-137,134 т.2).
Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись основания для обращения в арбитражный суд с иском о признании ООО «Сокол» несостоятельным (банкротом).
В период работы ответчика директором ООО «Сокол» предприятие имело задолженность по уплате налогов и налоговых санкций в размере <данные изъяты> рубля, имело реальную возможность погасить эту задолженность при должной организации производства.
Суд считает, из копии анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сокол» на 09.11.2007 года, подготовленного конкурсным управляющим ООО «Сокол», отчета конкурсного управляющего на 21.05.2008 года, на копий отчетов о прибылях и убытках ООО «Сокол» за 2005 год и 2006 год невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО «Сокол» не имело возможности при удовлетворении требований одного кредитора или нескольких кредиторов исполнить денежные обязательства, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (л.д.91-117,130-129,130-133,118,119 т.2).
Согласно п.5.ст.129 Закона «О несостоятельности (банкротстве» (в редакции от 26.10.2002 года при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требование к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Согласно п.12 ст.142 Закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции от 19.07.2009 года) предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего федерального закона.
Конкурсное производство в отношении ООО «Сокол» завершено.
Законом не предусмотрено предъявление иска налоговым органом после завершения конкурсного производства, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю отказать в удовлетворении иска к Кирякову С.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сокол» и взыскании с Кирякова С.А. в пользу Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> тысяч рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд.
Судья:Л.С.Пронина