Дело № 2-189/201109 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием представителя истца ООО «Сыродел» Шевалдина С.Н.,
представителя ответчика ОСАО РЕСО-Гарантия» Печенкиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сыродел» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Сыродел» обратилось в суд с иском к ООО «РЕСО-Гарантия», Рукавишникову Е.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировало тем, ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля МАН, <данные изъяты>, принадлежащего Рукавишникову Е.А. под его управлением и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сыродел» под управлением Шевалдина С.Н. По мнению истца, данное ДТП произошло по вине водителя Рукавишникова Е.А., который, в нарушение п.11.1 ПДД, при совершении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся навстречу автомобилю ВАЗ <данные изъяты> В связи с чем, водитель Шевалдин С.Н. применил экстренное торможение, но не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание, управляемого им автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля МАН, <данные изъяты>, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «РЕСО-Гарантия», однако данной страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В предварительном судебном заседании представитель истца Шевалдин С.Н. отказался от исковых требований к Рукавишникову Е.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено. На удовлетворении исковых требований к ООО «РЕСО-Гарантия» настаивал.
В судебном заседании представитель истца Шевалдин С.Н. на исковых требованиях, предъявленных к ОСАО «РЕСО – Гарантия» настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» Печенкина Н.О. с исковыми требованиями не согласна, поддерживает доводы, указанные в письменном отзыве, согласно которого, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. каких либо следов свидетельствующих о контакте указанных автомобилей не имеется, а, следовательно, выезд автомобиля ВАЗ за пределы проезжей части и последующее опрокидывание не связано с автомобилем МАН, а является следствием деятельности водителя автомобиля ВАЗ. С суммой иска не согласна, считает ее завышенной, т.к. в отчете указано большее количество часов восстановительных работ, чем по их отчету. В связи с чем, при вынесении решения просит учесть представленные документы.
Третье лицо Рукавишников Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, согласно которого свою вину в ДТП не оспаривает, однако считает, что в данном случае имеется и вина другого участника ДТП, степень вины считает 50% на 50%, возражений по размеру ущерба не имеет.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля МАН, <данные изъяты>, принадлежащего Рукавишникову Е.А. под его управлением и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сыродел» под управлением Шевалдина С.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Подтверждены обстоятельства данного ДТП и показаниями свидетеля ФИО9, который двигался на своем автомобиле за автомобилем под управлением Шевалдина С.Н.
Согласно акта экспертного исследования № ЗАО « КОНЭКС-ЦЕНТР», представленного представителем ответчика, трассологические признаки контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ с автомобилем МАН отсутствуют. В действиях водителя автомобиля ВАЗ имеются несоответствия пунктам 10.1 аб.2 и 8.1 ПДД, которые, по мнению эксперта, являются причиной отклонения траектории движения автомобиля ВАЗ вправо, выезда за границы проезжей части и опрокидывания. Из мотивировочной части данного акта также следует, что водитель автомобиля МАН должен был руководствоваться п.11.1 ПДД.
Изучив и проанализировав показания сторон, свидетеля, а также, имеющиеся в деле письменные доказательства, несмотря на то, что контакта между указанными автомобилями не было, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины обоих водителей. А именно, суд считает, что водителем Шевалдиным С.Н. было допущено нарушение п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителем Рукавишниковым Е.А. допущено нарушение п.11.1 ПДД, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Так, водитель Рукавишников Е.А. с учетом фактических обстоятельств произошедшего и дорожной обстановки, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, и что совершением маневра обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.
Сам водитель Рукавишников Е.А. факта того, что его автомобиль создал опасность для движения автомобилю истца, не отрицал.
Водитель же Шевалдин С.Н., при обнаружении опасности для движения в виде нахождения на своей полосе движения автомобиля ответчика, при выполнении п.10.1 ПДД не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им ТС, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил съезд своего автомобиля в кювет и последующее опрокидывание ТС. По мнению суда, выполнение каких либо маневров в данном случае, указанным пунктом ПДД не предусмотрено, т.е., указанные действия водитель должен производить в пределах своей полосы движения, согласно же показаниям водителя Шевалдина С.Н., имеющимся в указанном материале проверки, он резко снизил скорость и принял вправо.
Именно нарушение водителями Шевалдиным С.Н. и Рукавишниковым Е.А. п.п.10.1, 11.1 ПДД соответственно, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.
Данный вывод суд делает на основании справки о ДТП, объяснений водителей, данных ими в ходе проведения проверки по факту ДТП и в ходе предварительного судебного заседания, справки о ДТП, схемы, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района.
С учетом фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд считает возможным определить степень вины указанных водителей в данном ДТП 50% на 50%.
Принадлежность автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ООО «Сыродел», подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.13,14/.
Автомобиль МАН, <данные изъяты>, принадлежит Рукавишникову Е.А., что следует из свидетельства о регистрации ТС и ПТС /л.д.110-112/.
Гражданская ответственность Рукавишникова Е.А., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждено страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.113,114/.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховая компания данное ДТП страховым случаем не признала /л.д.12/.
Суд не может согласиться с данным выводом, и считает, что в рассматриваемом деле страховой случай имел место.
Так, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.6 данного ФЗ, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
П.2 данной статьи предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 указанной статьи, за исключением ряда случаев.
Рассматриваемая ситуация в данном перечне не указана.
Исходя из установленных фактических обстоятельств причинения ущерба имуществу истца, несмотря на то, что столкновения между указанными автомобилями не произошло, суд считает, что основания для признания данного случая страховым имеются: вред имуществу истца причинен при использовании ответчиком ТС на территории РФ, обстоятельств, исключающих возникновение гражданской ответственности, установленных п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.
В подтверждение суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, ООО «Сыродел» представлен отчет № ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля /л.д.18-30/.
С размером ущерба, определенным согласно данного отчета представитель ответчика не согласна и считает возможным принять во внимание смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) ООО «Авто-эксперт», согласно которой стоимость материального ущерба с учетом износа, определена в сумме <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика и считает возможным при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс».
Материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, определен в соответствии с п.60 и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> /л.д.18-52/.
Данный отчет более полный и мотивированный, чем имеющаяся смета. Он составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Отчет составлен инженером авто-экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.
Смета же, не содержит, каких либо документов, приложений, подтверждающих квалификацию лица ее составившую, и подтверждающих отраженные в ней количества времени выполнения отдельных видов работ.
Стоимость проведения отчета ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» составила <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией и актом сдачи приемом работ (услуг) /л.д.51,52/.
Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истца в момент ДТП, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено товарным чеком /л.д.53,54/.
Данные расходы нес представитель истца Шевалдин С.Н., получение им денежных средств от истца в необходимой части подтверждено расходным кассовым ордером /л.д.55/.
Всего, причиненный ООО «Сыродел» материальный ущерб составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).
С учетом того, что в данном ДТП установлена вина обоих водителей в размере 50% на 50%, суд считает, что в соответствии со с п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты>
Судебные расходы ООО «Сыродел» в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чеком-ордером /л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ОСАО «РЕСО – Гарантия» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Сыродел» в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты>/, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> /<данные изъяты>/.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:С.А.Лутченко