Дело № 2-12/2011копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кунгур09 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием истца Чепкасова М.В.,
представителя истца Чепкасова М.В. – Воронова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика ООО «УралОйл» - Ивлева С.В., Коротаева Ю.В., Стругова А.А., Белоглазова Н.Б., Третьякова М.Н., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Чепкасова М.В. к ООО «УралОйл» об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
установил:
Чепкасов М.В. обратился в суд с иском к ООО «УралОйл», предъявив требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка.
Просит обязать ответчика устранить нарушения прав истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, расположенными по адресу: <адрес>, в направлении поселка <адрес> через <адрес> мост слева на берегу реки <адрес>; обязать ответчика демонтировать часть трубопровода «ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово», проходящего под поверхностным слоем земли на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, расположенными по адресу: <адрес>, в направлении поселка <адрес> через <адрес> мост слева на берегу реки <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что при проведении обследования принадлежащих истцу земельных участков было установлено, что под поверхностным слоем земли участков истца проходит принадлежащий ответчику трубопровод «ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово», размещение которого с истцом не было согласовано. Указывает, что глубина прокладки трубопровода в определенных точках составляет менее 5 метров, прокладка данного трубопровода налагает на принадлежащие истцу участки обременение в виде охранной зоны, что препятствует истцу в использовании земельного участка, в том числе не позволяет осуществить строительство для сельскохозяйственных целей.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивают, поддерживают доводы, изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 251-255).
Представитель истца пояснил, что у ответчика имелся проект прокладки трубопровода, не предусматривающий прокладку трубопровода по участкам истца, ответчик имел необходимые согласования для прокладки трубопровода не по участкам его доверителя, однако ответчик данной возможностью не воспользовался. Указывает, что ответчик не получил в установленном порядке разрешение на строительные работы по прокладке трубопровода, не получил согласия собственника земельных участков для проведения указанных работ и произвел их, хотя был извещен о том, что собственник не намерен давать свое согласие.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласны, поддерживают доводы, изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 251-255), представили письменные возражения на иск (т.1 л.д. 41-42, 83-85, т. 2 л.д. 11-14).
Указывают на то, что строительство трубопровода «ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово» осуществлялось согласно проектной документации, поверхностный слой земельных участков истца при прокладке не затрагивался, строительные работы осуществлялись методом глубинно-наклонного бурения, глубина прокладки трубопровода составляет более 5 метров от поверхности участков. Так как работы велись на указанной глубине, то согласование их с собственником участка, который не распоряжается недрами не требовалось, поскольку было получено согласие обладателя лицензии на горный отвод. Указывают, что дополнительных обременений земельного участка истца не наступило, так как трубопровод проложен в границах охранной зоны высоковольтных линий электропередач проходящих по участкам истца. Также указывают на то, что нарушений прав истца как землепользователя не установлено, ввиду чего выбранный истцом способ защиты, явно несоразмерен имеющимся последствиям.
Заслушав стороны, объяснения специалиста – работника ОАО «МРСК Урала», изучив документы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено:
Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, расположенными по адресу: <адрес>, в направлении поселка <адрес> через <адрес> мост слева на берегу реки <адрес>, что подтверждается копией свидетельств о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество (т.1 л.д. 6, 7). Право собственности истца в отношении указанного имущества не находится в споре, ответчик требований об оспаривании прав истца не заявляет.
При указанных обстоятельствах суд полагает не относящимся к существу спора довод ответчика о том, что право собственности истца является спорным, и не считает юридически значимым для рассмотрения данного дела разрешение вопроса о порядке приобретения истцом права собственности на указанные земельные участки.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик является собственником двух проложенных под земельными участками истца трубопроводов, относящихся к объектам трубопровода «ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово». Данное обстоятельство не оспаривается представителями ответчика, подтверждается результатами обследований, произведенных на основании определения суда о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 113-115), по заказу истца (т.1 л.д. 192-224).
Проанализировав доводы истца, положенные им в обоснование требования об обязании ответчика демонтировать часть трубопровода «ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово», проходящего под поверхностным слоем земли на принадлежащих ему земельных участках, суд приходит к выводу об их необоснованности.
Так, истец в обоснование заявленного требования указывает на то, что строительные работы по прокладке трубопровода в границах принадлежащих ему земельных участков не были с ним согласованы. Указанное обстоятельство не оспаривается представителями ответчика, пояснившими, что договоренности с ответчиком о прокладке трубопровода в границах его земельного участка не имелось, подтверждается копиями писем с предложением условий использования земельного участка (т.1 л.д. 49, 183, 186, 187).
Проверив позицию ответчика об отсутствии необходимости согласования данных работ с истцом, суд находит ее обоснованной. Представители ответчика в судебном заседании указывают на ряд обстоятельств, в том числе: получение согласия на использование земельного участка для проведения работ от собрания собственников долей, до возникновения в отношении земельных участков права единоличной собственности; проведение работ способом не нарушающим почвенный слой.
В судебном заседании обозревался том первый рабочего проекта Строительства УГС и трубопровода «ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово», представленный ответчиком, из документов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был согласован выбор земельных участков под строительство объекта. Из содержания указанного акта следует, что к моменту выбора земельных участков уже существовала технологическая схема разработки Ильичевского нефтяного месторождения, а также рабочий проект объекта строительства.
Согласно указанному акту, утвержденному Постановлением главы Кунгурского муниципального района № 1422 от 12.08.2008 года, в состав комиссии по выборке земельных участков входили представители юридических лиц, муниципальных образований, а также физические лица - правообладатели земельных участков, по территории которых было запроектировано строительство объектов.
Как следует из представленной суду копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, заверенной администрацией <адрес> сельского поселения (т.2 л.д. 16-20) дольщики обсуждали вопрос о выделении земель под строительство нефтепровода, приняли решение о передаче во временную аренду, под строительство нефтепровода земли <данные изъяты> га следующих урочищ: <адрес> 1 км севернее <адрес> 2300 м, По трассе 900 м- севернее <адрес> 200 м, За <адрес> 300м – восточнее <адрес> 100 м, <адрес> 200 м – южнее <адрес> 500 м, <адрес> 500 м – севернее <адрес> 2 000 м, Под конным 650 м – севернее <адрес> 300 м, <адрес> 300 м – юго-восточнее <адрес> 500 м, За <адрес> 800 м – восточнее <адрес> 900 м, <адрес> гора 300 м – севернее <адрес> 3200 м, <адрес> лог 500 м - - южнее д. <адрес> 550 м; с согласованием совместно с администрацией сельского поселения с правлением СПК <данные изъяты> цены по аренде земли в присутствии представителя от членов пайщиков.
Установлено, что право собственности на земельные участки возникло у истца – ДД.ММ.ГГГГ, когда в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи (т.1 л.д. 6,7).
Согласно данным выписки из кадастровых паспортов земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ земельные участки находились в государственной собственности (т.1 л.л. 8-11, 12-15).
Из объяснений представителя истца, представителей ответчика следует, что указанные участки были сформированы за счет выделения долей в праве общей долевой собственности в землях КТОО <адрес>, перешли в собственность <данные изъяты>, а затем к истцу, указанные обстоятельства участниками дела признаются.
Установлено, что акт выбора земельных участков, утвержденный постановлением главы Кунгурского муниципального района № 1422 от ДД.ММ.ГГГГ года был согласован как представителем СПК <данные изъяты>, так и главой администрации <данные изъяты> сельского поселения, как было предусмотрено решением дольщиков (т.2 л.д. 16-20, материалы обозревавшегося судом первого тома рабочего проекта строительства УГС и трубопровода демонтировать часть трубопровода «ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово»,).
Таким образом, на момент выборки земельных участков под строительство объектов ответчиком, земельные участки истца не были сформированы как объекты недвижимости, находящиеся в единоличной собственности, относились к землям в отношении которых общее собрание дольщиков имело право принять решение о предоставлении в пользование третьим лицам.
В обоснование иска указано на то, что демонтаж трубопровода является единственным способом устранения допущенного ответчиком нарушения прав истца, в том числе ограничения его прав как собственника участка в связи с возникновением охранной зоны трубопровода. Представитель истца пояснил, что размещение объекта препятствует постройке зданий теплиц для сельскохозяйственной деятельности, иному использованию участка.
В судебном заседании установлено, что прокладка веток трубопровода в границах земельных участков истца осуществлялась ответчиком методом ГНБ (глубинно-направленного бурения), при этом поверхностный почвенный слой не нарушался, необходимости в использовании поверхности земельных участков истца для размещения каких-либо объектов, относящихся к трубопроводу, не имелось.
Данный факт подтверждается объяснениями как истца, представителя истца, пояснивших, что о прохождении под почвенным слоем участка веток трубопровода стало известно при проведении изыскательских работ, в целях постройки фундамента здания, нарушений целостности поверхностного слоя не имелось, возведенных на поверхности здания объектов не было. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией акта обследования земельного участка (т.1 л.д. 16).
Как следует из материалов дела, ответчиком на земельных участках истца возведение каких-либо строений, которые занимали бы участки и препятствовали их использованию в сельскохозяйственных целях, не планируется, проектом указанное строительство не предусмотрено. Таким образом, поверхность земельных участков истца является свободной от не принадлежащих ему объектов недвижимости, доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом участков по их назначению в связи с прокладкой трубопровода, не представлено.
Представители ответчика также указывают на то, что поскольку глубина прокладки трубопровода составляет более 5 метров, истец как собственник земельного участка, в соответствии с законом о недрах, не вправе предъявлять требования о демонтаже подземного сооружения.
Согласно п. 2 ст. 3 ЗК РФ, к отношениям по использованию и охране недр, применяется соответственно законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Установлено, что принадлежащие истцу земельные участки находятся в границах горного отвода Ильичевского месторождения нефти, что подтверждается приложением № к лицензии на право пользования недрами серии <данные изъяты> номер № вид НЭ, выданной ООО «УралОйл» (т.1 л.д. 247).
Как предусмотрено ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.
Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из документов дела в границах земельных участков истца проложено две ветки трубопровода, что было установлено как в результате исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда о назначении экспертизы (т.1 л.д. 98, 113-115, 129-130), а также данными исследования, проведенного по заказу истца (т.1 л.д. 192-224).
Проверив доводы ответчика о невозможности использования результатов исследования, проведенного АНО «<данные изъяты>» по договору с истцом (т.2 л.д. 21), суд находит их неосновательными.
Суд учитывает, что специалист АНО «<данные изъяты>» давший заключение, имеет необходимые знания (т. 1 л.д. 192-224), результаты исследования должным образом обоснованы, также суд учитывает, что полученные данные не противоречат результатам, полученным в исследовании ООО «<данные изъяты>».
Как следует из схемы (т.1 л.д. 114), а также ответов ООО «<данные изъяты>» на вопросы поставленные судом в определении о назначении экспертизы (т.1 л.д. 129-130) следует, что при обследовании первой ветки трубопровода замеры производились в трех точках, две из них находятся за пределами земельных участков истца, при этом глубина залегания определена как: - 7,07 м, - 6, 86 м, -7,02 м от поверхности земли.
Согласно представленного истцом заключения, глубина залегания данной ветки нефтепровода (указанной в схеме как нефтепровод № №), была определена в двух точках на границах участков, при этом она составила в первой точке – 6,92м, во второй – 6,93 от поверхности участка (т.1 л.д. 207).
Таким образом, согласно двум, полученным в результате независимых осмотров, заключений, данный трубопровод проходит на глубине более 5 метров от поверхности участка истца.
Относительно второй ветки трубопровода, как следует из схемы (т.1 л.д. 115), а также ответов ООО «<данные изъяты>» на вопросы поставленные судом в определении о назначении экспертизы (т.1 л.д. 129-130) следует, что замеры производились в пяти точках, при этом первая с установленной глубиной залегания -2,97м находится за пределами земельных участков истца, глубина залегания остальных определена как: - 5, 67 м, -6,17 м, -5,30 м, -5, 27 м, от поверхности земли.
Согласно представленного истцом заключения, глубина залегания данной ветки нефтепровода (указанной в схеме как нефтепровод № №), была определена в шести точках, при этом на границе участка она составила в первой точке –3,7м, во второй – 4,7 м от поверхности участка, в остальных более 5 метров (т.1 л.д. 207).
Таким образом, суд считает установленным, что вторая ветка трубопровода, проходящая в границах земельных участков истца, при пересечении границы земельного участка истца находится на глубине от 3-х до 4-х метров от поверхности участка, далее глубина залегания составляет более 5 метров.
Учитывая незначительность в сравнении с общей протяженностью трубопровода в границах земельных участков истца площади, на которой глубина залегания трубопровода составляет менее чем 5 метров от поверхности участка, а также то обстоятельство, что использование ответчиком земель <адрес> урочища 1 км севернее <адрес> 2300 м, было согласовано дольщиками земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей совместной собственности, суд приходит к выводу о том, что права истца как собственника земельных участков действиями ответчика нарушены не были.
Иные доводы, заявленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по иску, суд находит не имеющими юридического значения, в связи с чем не считает необходимым давать оценку порядку и обоснованности выдачи ответчику разрешений на строительство, возможности выноса за пределы земельных участков истца линий высоковольтных передач.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чепкасова М.В. к ООО «УралОйл» об обязании устранить нарушения прав истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, расположенными по адресу: <адрес>, в направлении поселка <адрес> через <адрес> мост слева на берегу реки <адрес>; обязании демонтировать часть трубопровода «ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово», проходящего под поверхностным слоем земли на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, расположенными по адресу: <адрес>, в направлении поселка <адрес> через <адрес> мост слева на берегу реки <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья/подпись/С.Г. Чулатаева
Копия верна. СудьяС.Г.Чулатаева