Дело № 2-299 (2011)
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур10 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьиПрониной Л.С.
при секретареКошкаровой Л.М.
с участием прокурораФедотовой Ю.Ю.
представителя истцаКамышева О.В.
представителя ответчикаОвчинникова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Бобкова В.В. к закрытому акционерному обществу «Уралнефтесервис» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Бобков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Уралнефтесервис» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.
В обоснование иска Бобков В.В. указал, что между ним и ЗАО «Уралнефтесервис» заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, он принят на работу в должности главного инженера ЗАО «Уралнефтесервис».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению генерального директора ЗАО «Уралнефтесервис» истцу были представлены дни отгулов за ранее отработанные выходные и праздничные дни. На работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ответчиком были зачислены денежные средства.
Главный бухгалтер не дала никаких пояснений по поводу перечисления денежных средств, сославшись на запрет генерального директора давать ему какую-либо информацию.
Из разговора со специалистом отдела кадров, ФИО4, истцу стало известно об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ЗАО «Уралнефтесервис» он направил запрос о предоставлении ему копии приказа об увольнении.
При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана копия приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка.
Из текста приказа следует, что трудовой договор расторгнут по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Истец считает увольнение незаконным, так как нарушен порядок увольнения, основания для его увольнения отсутствовали, увольнение произведено в период его отсутствия на работе (использовал отгулы и в период временной нетрудоспособности).
Истец просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в должности главного инженера ЗАО «Уралнефтесервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе подготовки к рассмотрению дела истец уточнил заявленные требования, он просит:
признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
признать незаконным увольнение его на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ;
восстановить его в должности главного инженера ЗАО «Уралнефтесервис» с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ЗАО «Уралнефтесервис» в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
взыскать с ЗАО «Уралнефтесервис» в его пользу пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
взыскать с ЗАО «Уралнефтесервис» в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела заявления об увеличении исковых требований, взыскании с ответчика утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5
Представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленный Бобковым В.В. иск в полном объеме, с учетом поданных Бобковым В.В. заявлений об уточнении иска и об увеличении суммы иска.
Представитель истца, ФИО5, просит признать незаконными приказы № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить истца на работе в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика утраченный им заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 50 000 рублей.
Представитель истца считает, что у ответчика не было оснований применять к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, кроме того нарушен порядок увольнения истца, ответчиком пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания, увольнение произведено в период отсутствия истца на работе.
Кроме того, считает представитель истца, Бобков В.В. уволен с работы незаконно, больничный лист ему оплачен из расчета 60 процентов среднего заработка, а следовало оплатить 100 процентов среднего заработка при стаже работы истца более 8 лет, следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика, ФИО6, считает законным и обоснованным увольнение истца, просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю ЗАО «Уралнефтесервис» поступило письмо Государственного инспектора труда для принятия возможных законных мер воздействия в отношении главного инженера ЗАО «Уралнефтесервис» Бобкова В.В., допустившего нарушение законодательства о труде и охране труда, что привело к несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день был издан приказ о расследовании факта нарушения требований охраны труда главным инженером Бобковым В.В. Истцу было предложено дать объяснение по поводу допущенных им нарушений, однако он от дачи объяснения отказался. ДД.ММ.ГГГГ работодателем были изданы приказы № о привлечении Бобкова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и №-к об увольнении Бобкова В.В., считает, что оплата времени нетрудоспособности истца произведена правильно.
Заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные ими письменные доказательства, заслушав пояснения свидетеля ФИО7, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит иск Бобкова В.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Увольнение по данному основанию согласно ч.2 ст.192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ к мерам дисциплинарного взыскания относятся замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
На основании п.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Согласно п.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п.4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются время производства по уголовному делу.
В силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает, принятые в отношении Бобкова В.В. меры дисциплинарного взыскания не соразмерны тяжести совершенного им проступка.
Судом установлено:
Бобков В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Уралнефтесервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера, о чем свидетельствует копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа (распоряжения) о приёме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6, 7).
ДД.ММ.ГГГГ Бобков В.В. обратился к руководителю ЗАО «Уралнефтесервис» с заявлением о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время. На его заявлении имеется виза директора «В приказ. ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.22).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с болезнью имел освобождение от работы, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.23, 121).
В табеле учета рабочего времени за декабрь 2010 года у Бобкова В.В. указано, что за ДД.ММ.ГГГГ он отработал 1 час, ДД.ММ.ГГГГ - отгул (л.д.111).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ЗАО «Уралнефтесервис» поступило письмо государственного инспектора труда в Пермском крае с просьбой принять возможные законные меры к главному инженеру Бобкову В.В., допустившему нарушение Законодательства о труде и об охране труда, выявленное по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №, которым предложено главному инженеру Бобкову В.В. дать письменное объяснение по факту привлечения его к административной ответственности (л.д.38).
В этот же день инженером по ОТ и ТБ ЗАО «Уралнефтесервис» ФИО7 составлен акт о результатах расследования факта нарушения требований охраны труда главным инженером Бобковым В.В. Из этого документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ЗАО «Уралнефтесервис» Бобков В.В. не обеспечил контроль за своевременным и качественным проведением вводного инструктажа с работниками ООО «Теплострой», в том числе с ознакомлением с правилами трудового распорядка на опасном производственном участке ЗАО «Уралнефтесервис», Бобков В.В. допустил нарушение п.п.1.713-6.19 Правил безопасности нефтяной и газовой промышленности, ПБ 08-624-03 (Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.2.13,2.19,4.8 – должностной инструкции № ЗАО «Уралнефтесервис». Вина подтверждается актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Предложено применить к Бобкову В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения его по п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.37, 36).
ДД.ММ.ГГГГ декабря 2010 года администрацией ЗАО «Уралнефтесервис» принимались меры к вызову Бобкова В.В. на работу для ознакомления с распоряжением №, что подтверждается копиями актов (л.д.39,40)
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралнефтесервис» издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», которым в отношении главного инженера Бобкова В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 подпункту «д» статьи 81 ТК РФ (л.д.35,42).
Подпись работника в графе ознакомления с приказом отсутствует. Имеется рукописная отметка о том, что от ознакомления с приказом отказался. Должность лица, осуществившего данную отметку, отсутствует.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралнефтесервис» издан приказ о прекращении трудового договора с работником №-к по пункту 6 подпункту «д» статьи 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска. Основанием увольнения указано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Подпись работника в графе ознакомления с приказом также отсутствует. Имеется рукописная отметка о том, что от ознакомления с приказом отказался. Должность лица, осуществившего данную отметку, так же отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ Бобков В.В. обратился с заявлением на имя генерального директора ЗАО «Уралнефтесервис» о выдаче ему копии приказа об увольнении (л.д.8,24).
Действия администрации ЗАО «Уралнефтесервис» по поводу увольнения Бобков В.В. обжаловал в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, что подтверждается копией жалобы (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Бобкову В.В. Государственный инспектор труда сообщил о допущенном в отношении него нарушении при увольнении (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бобкова В.В. было направлено письмо с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса о предоставлении ему ежегодного отпуска (л.д.20,21).
Из приказа №/п ООО «Теплострой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения строительно-монтажных работ на объектах ЗАО «Уралнефтестрой»- Ожгинское НГПС» откомандирована бригада в составе 10 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).
ДД.ММ.ГГГГ с рабочим этой бригады ФИО8 на Ожгинском НГПС произошел несчастный случай, ФИО8 погиб. Для расследования несчастного случая была создана комиссия, в состав которой включен ФИО9 – ведущий инженер по ОТ и ТБ ЗАО «Уралнетесервис» (л.д.123).
Из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились: неудовлетворительная организация производства электро-газосварочных работ при изготовлении емкости бригадой ООО «Теплострой» по заданию ЗАО «Уралнефтесервис».
В п.6.2 акта указано, что ведущий инженер-строитель ЗАО «Уралнефтесервис» ФИО10 допустил использвание материалов не предусмотренных проектом (использование бывшей в употребелении емкости, не имеющей паспорта и технической документации завода изготовителя) для изготовления дренажных емкостей, без внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке (Нарушение п.п. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности. ПБ -8-624-03 (Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; п.2.1, п.2.4,4.1 – должностной инструкции № ЗАО «Уралнефтесервис»).
В пункте 6.3 Акта указано, что главный инженер ЗАО «Уралнефтесервис» Бобков В.В. не обеспечил своевременное и качественное проведение вводного инструктажа с работниками ООО «Тепломонтаж», в том числе не ознакомление в правилами трудового распорядка на опасном производственном участке ЗАО «Уралнефтесервис» (Нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.1.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, ПБ 08-624-03 (Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.13,2.19,4.8 – должностной инструкции № ЗАО «Уралнефтесервис» (л.д.76-78).
Акт подписан комиссией, в состав которой входил ведущий инженер по охране труда ЗАО «Уралнефтесервис» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что о результатах проверки он докладывал руководителю ЗАО «Уралнефтесервис», как в ходе проверки, так и после составления акта.
При таких обстоятельствах, суд считает, о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Бобковым В.В. работодателю было известно в июне 2010 года, поэтому довод представителя ответчика о том, что о дисциплинарном проступке Бобкова В.В. руководитель ЗАО «Уралнефтесервис» узнал из сообщения Государственного инспектора труда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.
Решением Ленинского районного суда города Перми 01.02.2010 года постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобкова В.В., привлеченного к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ отменено, и производство по делу прекращено (л.д.70).
Из представленной ответчиком копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бобкову В.В. выплачена разовая премия, на обороте приказа указано в связи с рождением сына (л.д.175).
Бобков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении ему отгула в связи с рождением сына, на этом заявлении имеется виза руководителя «Предоставить, в приказ (л.д.165).
Поскольку Бобков В.В. ДД.ММ.ГГГГ использовал отгул, на рабочем месте в этот день он не находился, следовательно он не мог допустить дисциплинарный проступок, о котором имеются сведения в акте расследования, проведенного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем ЗАО «Уралнефтесервис» следует, что на основании Предписания № Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ разработан план мероприятий по устранению причин несчастного случая, что подтверждает доводы представителя истца, о том, что о допущенном Бобковым В.В. дисциплинарном проступке работодатель знал в конце июля, августе 2010 года (л.д.172).
Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, о дисциплинарном проступке, совершенном Бобковым В.В. работодателю было известно в июне 2010 года, однако меры дисциплинарного взыскания к Бобкову В.В. своевременно не были приняты.
Согласно п.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бобкову В.В. были предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время, Бобков В.В. в эти дни на работе отсутствовал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности, следовательно, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.
Суд считает, требование истца в части признания незаконными приказов № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
На основании п.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца работодателем произведено незаконно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Истцом утрачена заработная плата за время с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается справками, представленными ответчиком, расчетом (л.д.27,29,30,28).
Представителем ответчика представлен расчет суммы утраченного заработка Бобковым В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> рублей (л.д.73).
На основании п.2 ст.394 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 50 000 рублей.
Суд считает, факт нарушения трудовых прав истца имел место, следовательно, ему причинены нравственные страдания, причинен моральный вред.
Однако сумма компенсации морального вреда, суд считает, истцом завышена.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, в счет компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца следует взыскать одну тысячу рублей.
Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия из выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно п.2 ст.7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006 года, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно п.п.1 п.1 ст.7 указанного выше федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу, имеющему стаж 8 и более лет – 100 процентов среднего заработка.
Стаж работы истца составляет более 8 лет, следовательно, больничный лист подлежал оплате из расчета 100% среднего заработка истца и должен был составить <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, фактически выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается справкой- расчетом, копией листка нетрудоспособности (л.д.121).
Суд считает, требование истца в части взыскания с ответчика суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать приказ Закрытого акционерного общества «Уралнефтесервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Бобкова В.В. в виде увольнения незаконным.
Признать приказ Закрытого акционерного общества «Уралнефтесервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бобкова В.В. незаконным.
Бобкова В.В. восстановить на работе в должности главного инженера Закрытого акционерного общества «Уралнефтесервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралнефтесервис» в пользу Бобкова В.В. утраченный заработок <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за минусом сумм, подлежащих взысканию в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралнефтесервис» в пользу Бобкова В.В. в счет компенсации морального вреда одну тысячу рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралнефтесервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Кунгур» три тысячи шестьсот сорок восемь рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:Л.С.Пронина