Дело № 2-270 (2011)
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Кунгур09 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиПрониной Л.С.
при секретареКошкаровой Л.М.
с участием истицыБорисовой Е.В.
представителя истицыМаковеенко А.А.
представителя ответчикаБартовой Е.И., действующей на основании доверенности от 07.12.2010 2452/01-39
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Борисовой Е.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Управление образования администрации города Кунгура Пермского края» о снятии дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л:
Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Управление образования администрации города Кунгура Пермского края» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МБУ «Управление образования администрации города Кунгура Пермского края» в должности ведущего специалиста по организации закупок на конкурсной основе.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В обоснование данного дисциплинарного взыскания работодателем представлен довод, что она без надлежащих на то указаний работодателя и без должного извещения работодателя отсутствовала на своем рабочем месте в течение 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был составлен Акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Применение дисциплинарного взыскания истица считает незаконным и необоснованным по следующим причинам.
Создание Акта истица считает неправомерным, так как время его составления отражено в акте 11:00 часов, а юридически значимый период времени наступил ранее составления указанного акта, а именно с 8 часов 20 минут до 9.00 часов.
Занимаемая ею должность, согласно должностной инструкции и трудового договора, предполагает её отсутствие на рабочем месте для посещения подведомственных учреждений.
Изданные работодателем акты, с которыми истица была ознакомлена при приёме на работу, не содержат указаний на обязанность работника уведомлять работодателя о перемещении работника как по административному зданию МБУ «Управление образования администрации города Кунгура Пермского края», так и о направлении в подведомственное учреждение.
В период времени, с 8.00 часов по 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подведомственном учреждении – МОУ ДДТиЭ для подготовки документов, необходимых для получения ЭЦП. Данный факт подтверждается руководителем учреждения.
В период времени с 8 часов 20 минут по 9.00 часов она выполняла свои должностные обязанности непосредственно на своем рабочем месте, находилась в административном здании МБУ «Управление образования администрации г. Кунгура Пермского края».
Кроме того, истица считает, что наложение дисциплинарного взыскания должно быть согласовано с профсоюзным органом МБУ «Управление образования администрации г.Кунгура Пермского края», так как она является членом профсоюзной организации.
Наложением неправомерного дисциплинарного взыскания, истица считает, что ей причинен невосполнимый моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.
Истица просит обязать работодателя отменить наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица обратилась с заявлением об уточнении исковых требований. Истица просит отменить приказ МБУ «Управление образования» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, взыскать с работодателя расходы на юридические услуги 10 000 рублей.
Истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут она пришла на работу и до 9 часов занималась подготовкой доверенностей, работала на компьютере, выходила в другие отделы, подписывала документы руководителями дошкольных учреждений.
Представитель ответчика, ФИО4, иск не признала, утверждает, что истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 20 минут до 9.00 часов. Это обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Она лично подходила к кабинету №, в котором находится рабочее место истицы в 8 часов 40 минут, дверь кабинета была закрыта, свет в кабинете не был включен.
Считает, что моральный вред истице не был причинен, к дисциплинарной ответственности истица привлечена правомерно, поэтому в иске о компенсации морального вреда просит отказать.
Кроме того, представитель ответчика считает, что сумма на оплату услуг представителя явно завышена, просит отказать в удовлетворении иска в этой части.
Суд, заслушав доводы истицы, представителя истицы и представителя ответчика, заслушав пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено:
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу на неопределенный срок в МБУ «Управление и развитие человеческого потенциала администрации города Кунгура Пермского края» с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по экономическим вопросам и организации закупок на конкурсной основе.
Согласно п.4.2.6 Трудового договора работник обязан соблюдать нормы служебной этики, установленные в муниципальном органе правила внутреннего трудового распорядка; не совершать действий, затрудняющих работу, а также приводящих к подрыву авторитета муниципальной службы (л.д.7-10).
Согласно п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка МУБ «УРЧП», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, начало работы учреждения - 8.00 часов, окончание – 17.00 часов. Обеденный перерыв устанавливается с 12.00 до 12.48 часов. В пятницу окончание работы в 16.00 часов.
Пункт 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка гласит «руководитель управления обязан организовать учет рабочего времени отработанного работником.
Все работники обязаны докладывать о прибытии на работу непосредственному начальнику, а при убытии в командировку, срок которой превышает ежедневного рабочего времени, или в случае длительного отсутствия работника в течение рабочего времени – отмечать время убытия в журнале учета командировок (л.д.11).
В соответствии с п.2.2 должностной инструкции ведущего специалиста по организации закупок на конкурсной основе истица обязана оказывать методическую помощь муниципальным образовательным учреждениям при организации процедур размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п.4.2.6 Трудового договора. В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания имеется ссылка на Акт от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительную записку Борисовой Е.В.(л.д.5).
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом по кадрам ФИО6, ведущим специалистом по юридическим вопросам ФИО4, завхоза ФИО5 следует, что Борисова Е.В. отсутствовала на рабочем месте сорок минут с 8 часов 15 минут до 9.00 часов (л.д.6).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 не подтвердили факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение сорока минут с 8 часов 20 минут до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 пояснила, что в 8 часов 20 минут истица прошла к себе в кабинет, выходила ли она куда-то она не видела, подписать акт ее заставили, так как она составляет табель учета рабочего времени.
ФИО7 считает, что истица отсутствовала в своем рабочем кабинете ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут или в 8 часов 40 минут, так как дверь в кабинет была закрыта, и свет в кабинете был выключен.
ФИО4 подходила к кабинету №, где находится рабочее место истицы, в 8 часов 30 минут дверь в кабинет была закрыта, она считает, что истица на рабочем месте отсутствовала.
Свидетель ФИО8 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в МБУ «Управление образования» для участия в работе аттестационной комиссии, до начала работы комиссии в 8 часов 50 минут она заходила в кабинет №, где находилась Борисова Е.В. и она подписала документы, предложенные ей Борисовой Е.В.
Свидетель ФИО9 подтвердила, что договаривались с Борисовой Е.В. ехать ДД.ММ.ГГГГ утром на семинар в <адрес>. Борисова Е.В. утром звонила ей несколько раз, уточняла время выезда, так как у нее не было подписано заявление, и в 9.00 часов сообщила, что ей не разрешили ехать.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут к ней обратилась ФИО7 с заявлением Борисовой Е.В. о предоставлении ей дня без сохранения заработной платы, ФИО7 пояснила, что Борисова Е.В. спешит в больницу. В 8 часов 50 минут она подходила к кабинету №, где находится рабочее место Борисовой Е.В., дверь кабинета была закрыта, Борисова Е.В. звонила ей на сотовый телефон в 8 часов 45 минут и в 8 часов 55 минут.
Свидетель ФИО11 подтвердила, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 50 минут она вместе с ФИО10 ехали на совещание, она слышала, что ФИО10 разговаривала по телефону с Борисовой Е.В.
Свидетель ФИО12 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в работе аттестационной комиссии в МБУ «Управление образования», до начала работы комиссии, то есть до 9 часов она видела истицу на своем рабочем месте.
Из представленного расчетного листка истицы, копии табеля учета рабочего времени за декабрь 2010 года МБУ «Управления образования» следует, что истицей отработано все запланированное рабочее время 23 смены, 183 часа (л.д.48,49-50).
Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение сорока минут ДД.ММ.ГГГГ работодателем не доказан. Истица для исполнения своих должностных обязанностей не могла постоянно находиться за своим рабочим столом в рабочем кабинете №, она могла находиться в рабочих кабинетах в других отделах МБУ «Управление образования».
В период времени с 8 часов 20 минут до 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО12 видели истицу в здании МБУ «Управление образования», ФИО8 и ФИО12 подписывали документы, представленные истицей.
Не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет оснований.
Из представленного личного дела Борисовой Е.В. следует, что никаких мер дисциплинарного воздействия к ней ранее не применялось, в ДД.ММ.ГГГГ года Борисова Е.В. прошла аттестацию и ей присвоен квалификационный разряд – советник муниципальной службы муниципального образования Пермского края <данные изъяты> класса (л.д.51).
В силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает, принятые в отношении Борисовой Е.В. меры дисциплинарного взыскания противоречат принципу соразмерности, тяжести совершенного ей проступка.
Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что принятые в отношении истицы меры дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, повлекли лишение ее премиального вознаграждения по результатам работы.
При таких обстоятельствах, суд считает, требование истицы об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания виде замечания следует удовлетворить.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в отношении истицы работодателем издан незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, суд считает, трудовое право истицы было нарушено, ей причинены физические и нравственные страдания, причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.
При этом суд считает, что сумма компенсации морального вреда истицей завышена, с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из копии договора на оказание юридических услуг и расписки представителя истца ФИО3 следует, что истица за оказание юридических услуг юристом ФИО3 уплатила 10 000 рублей.
Суд считает, с учетом разумности, с ответчика в пользу истицы следует взыскать понесенные ею расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей с учетом времени, потраченного на подготовку к рассмотрению дела и участие представителя в судебном заседании.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кунгур следует взыскать госпошлину 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отменить приказ муниципального бюджетного учреждения «Управление образования» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении Борисовой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление образования» в пользу Борисовой Е.В. в счет компенсации морального вреда одну тысячу рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя три тысячи рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление образования» в доход бюджета муниципального образования город Кунгур госпошлину шестьсот рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.
Судья:Л.С.Пронина