Дело 2-211/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края18 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Зубова П.С. - Шевцовой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика (истца по встречному иску) Бабина В.И.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката адвокатской конторы № 1 города Кунгура – Задориной И.В., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Зубова П.С. к Бабину В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Бабина В.И. к Зубову П.С. о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Зубов П.С. обратился в суд с иском к Бабину В.И. о взыскании денежных средств по договору займа – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере – <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Также указывает, что по договору займа размер процентов за пользование чужими денежными средствами установлен <данные изъяты>% за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца об изменении исковых требований, сумма иска в части основного долга уменьшена на <данные изъяты> рублей до - <данные изъяты> рублей. Представитель истца указывает, что данная сумма (<данные изъяты> рублей) была удержана с ответчика в рамках исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за просрочку исполнения договора в период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск Бабина В.И. к Зубову П.С.о признании договора займа незаключенным (л.д. 37, 39-40).
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает на то, что он денег по договору займа не получал, намерения заключать данныйдоговор не имел. Предполагает, что мог подписать договор и акт о получении денежных средств при подписании иных документов, так как в ДД.ММ.ГГГГ году Зубов П.С. передавал ему денежные средства за выполненную работу и просил подписать документы для представления в налоговую инспекцию.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца пояснила, что поддерживает требования с учетом уточнения суммы иска. Также указывает на то, что сумма процентов исчислена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, требований о взыскании процентов за период с данной даты по день рассмотрения дела судом не заявляется. Доводы встречного иска полагает необоснованными, указывает, что Бабин В.И. подпись на договоре займа и акте получения денежных средств не оспаривает, является дееспособным, давления на него со стороны ее доверителя не оказывалось.
Ответчик с иском не согласен, доводы встречного иска поддерживает. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанную в иске сумму ее доверитель от истца не получал, намерения заключить договор займа и получить денежные средства не имел. Также указывает на то, что в указанную в договоре займа дату – ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель был в отпуске и его не было в городе Кунгуре, в связи с чем в указанную дату он не мог подписать договор и получить денежные средства.
Представитель третьего лица – администрации Неволинского сельского поселения Кунгурского муниципального района в суд не явилась, о месте и времени заседания извещена. В предварительное судебное заседание представила документы, подтверждающие, что осенью 2008 года был заключен муниципальный контракт на работы по ремонту водопровода по <адрес> с ООО «Галс», директором которого является Зубов П.С.(л.д. 59-67).
Заслушав участников дела, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, требования по встречному иску необоснованными.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, определен срок возврата суммы займа, последствия пропуска установленного срока, что подтверждается договором займа (л.д. 8).
Факт передачи денежной суммы ответчику подтверждается актом получения денежных средств по договору займа (л.д. 9), подписанному сторонами.
Ответчик в судебном заседании принадлежность ему подписи на указанных документах не оспаривает, указывая, что подписал их ошибочно, полагая, что данные документы относятся к расчетам по ранее выполненной для истца работе.
Проверив доводы встречного иска о том, что Бабин В.И. не имел намерения заключать договор займа, его подпись на договоре займа была получена с помощью обмана, указанную в договоре сумму он от истца не получал, суд находит их неосновательными.
Довод Бабина В.И. о том, что при получении денежных средств за выполненные работы он, доверяя истцу, воспользовавшимся его доверием, подписал в том числе, не ознакомившись с содержанием переданные ему истцом - договор займа и акт о получении денежных средств, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Суду не представлено доказательств того, что истец (ответчик по встречному иску) действовал недобросовестно и злоупотребил доверием.
Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании не указывает на то, что не него оказывалось давление при подписании документов, что у него не имелось возможности ознакомиться с содержанием указанных документов.
Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ года Бабин В.И. получал от истца денежные средства за выполненную работу в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, ответчика по первоначальному иску, копиями договоров и актов о получении денежных средств (л.д. 68-69, 70-70а).
То обстоятельство, что форма акта о получении денежных средств по договору о выполнении работ и по договору займа является сходной, не является доказательством того, что ответчик мог спутать указанные документы. Суд приходит к данному выводу, поскольку содержание данных актов различно, ответчик, являясь совершеннолетним, дееспособным, грамотным лицом, при подписании документов, связанных со значительными денежными средствами имел возможность ознакомиться с их содержанием.
Довод ответчика о том, что он не имел намерения заключать договор займа с истцом, также не подтверждается доказательствами, опровергается содержанием подписанного ответчиком договора.
То обстоятельство, что ответчик в дату, указанную в договоре займа и акте о передаче денежных средств, находился в отпуске без содержания (л.д. 83-85), не подтверждает невозможность подписания ответчиком договора и получения им денежных средств.
Показания свидетелей - ФИО6, ФИО7, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в течение недели находится у них в гостях в деревне <адрес> сельского поселения, не являются безусловным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал от истца денежные средства по договору займа.
Как следует из показаний свидетелей, Бабин В.И. гостил у них в ДД.ММ.ГГГГ года с пятницы 18, после выходных дней они были с ним в городе Кунгуре, отвозили его на работу для написания заявления о предоставлении дней отпуска без содержания, после чего вновь уехали в деревню <адрес>.
Свидетели не помнят точной даты, когда они приезжали в <адрес> после выходных, доказательств того, что Бабин В.И. не имел возможности ДД.ММ.ГГГГ приехать в <адрес> из деревни <адрес>, находящейся в пределах Кунгурского муниципального района, суду не представлено.
При оценке доводов ответчика суд также учитывает, что Бабин В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратился за отменой судебного приказа, знал о требованиях Зубова П.С., что не оспаривается ответчиком, подтверждается документами обозревавшегося в заседании материала по делу СП-1726/2010. Однако, ответчик не обратился с иском о признании данного договора незаключенным, также не обратился с иском о взыскании с истца удержанных с него по судебному приказу <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами фактически был заключен, обстоятельства, на которые ссылается Бабин В.И. во встречном иске, ничем не подтверждены.
При указанных обстоятельствах требования Бабина В.И. к Зубову П.С. по встречному иску о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению.
Проверив доводы первоначально заявленного иска, суд находит их полностью обоснованными в части взыскания суммы основного долга.
По условиям договора займа срок возврата денежных средств был определен как ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в указанный срок сумма займа не была выплачена ответчиком, ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В судебном заседании установлено, что до обращения в суд с иском Зубов П.С. подавал заявление о выдаче судебного приказа, приказ № СП-1726/2010 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, что подтверждается объяснениями сторон в процессе, обозревавшимися судом материалами дела № СП-1726/2010.
Установлено, что с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа № СП-1726/2010 от ДД.ММ.ГГГГ до его отмены была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма была перечислена истцу, после отмены приказа решения о повороте исполнения не принималось. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями как представителя истца, так и ответчика.
Представитель истца в заявлении об изменении исковых требований указывает данную сумму как поступившую в счет исполнения обязательства по возврату основного долга (л.д. 33).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательство по погашению задолженности в установленный срок в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Истец указывает, что в соответствии с договором займа, размер процентов был определен в размере <данные изъяты> % за период просрочки <данные изъяты> дней, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2. договора займа «по договору проценты за пользование займом устанавливаются в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки» (л.д. 5).
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание договора займа, суд приходит к выводу о том, что указанные в п. 1.2 проценты являются неустойкой за просрочку платежа. Указанное обстоятельство предусмотрено договором, также истец в расчете указывает период просрочки задолженности со дня, когда ответчик должен был произвести выплату по договору ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает установленным, что стороны при заключении договора займа достигли соглашения при определении размера неустойки, подлежащей уплате заемщиком при просрочке возврата заемных денежных средств, определив ее как <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 8).
Установлено, что истец определив период просрочки с момента наступления установленного договором срока возвращения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ до определенной истцом даты требования ДД.ММ.ГГГГ, исчислил размер неустойки как <данные изъяты> рублей.
Согласно абзаца 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, размер неустойки, установленный договором - <данные изъяты>% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, соответствует <данные изъяты> % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку в указанный в иске период ставка рефинансирования Центробанка РФ не превышала <данные изъяты>% годовых.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец обратился в суд (к мировому судье за выдачей судебного приказа) только по истечении восьми месяцев после наступления даты исполнения обязательства, что повлекло за собой увеличение суммы неустойки, и расценивается судом как злоупотребление истцом своим правом на взыскание штрафной санкции с ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает, что с Бабина В.И. следует взыскать в пользу Зубова П.С. государственную пошлину в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бабину В.И. в удовлетворении иска к Зубову П.С. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным – отказать.
Взыскать с Бабина В.И. в пользу Зубова П.С. денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> (<данные изъяты> тысячи) рублей, неустойка по договору займа – <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.
Взыскать с Бабина В.И. в пользу Зубова П.С. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> (<данные изъяты> тысячи <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований Зубову П.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяС.Г.Чулатаева