Дело № 2-252/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края17 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием истца Тихоновца Р.В.,
представителя истца - Мотова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Лепихина В.А. - Фатиховой З.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Тихоновца Р.В. к Лепихину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Тихоновец Р.В. обратился в суд с иском к Лепихину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заявленные требования обосновывают тем, что истцом и ответчиком был подписан договор строительного подряда, по которому истец передал ответчику указанную в иске сумму. Поскольку полагают, что подписанный сторонами договор не соответствует требованиям гражданского законодательства, то какие-либо обязательства по нему не возникли, переданная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена с процентами за пользование денежными средствами. Указывает, что ответчик не может являться стороной договора подряда, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, также не является членом саморегулируемой организации, при подписании договора стороны не согласовали его существенные условия, в том числе не была подписана техническая документация.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.
Представитель истца требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддерживает. Доводы ответчика, указанные в возражении на иск, полагает необоснованными. Полагает, что ответчик неверно исчислил срок исковой давности, поскольку как по применению последствий недействительности ничтожной сделки, так и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок давности – 3 года, и он не был пропущен. Довод ответчика о том, что его доверитель злоупотребляет правом - не обоснован, так как его доверителем был выбран единственный из возможных способов защиты нарушенного права при незаключенном договоре подряда. Также указывает, что факт передачи денежных средств его доверителем, равно как факт выполнения ответчиком каких-либо работ сам по себе не свидетельствует о том, что договор был заключен, в связи с чем доводы ответчика о том, что полученные истцом средства были потрачены на выполнение переданных истцу работ в данном деле правового значения иметь не будут.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика исковые требования не признает, представила письменные возражения по иску (л.д. 67-70). Указывает, что подписанный сторонами договор не признавался незаключенным либо недействительным в судебном порядке, заключение договора и его исполнение сторонами подтверждается рядом документов и фактических действий. Полагает также, что при подаче иска истец злоупотребил правом, поскольку его обращение с иском связан исключительно с намерением предотвратить привлечение его к уголовной ответственности, а не намерением защитить гражданские права. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, определяет его продолжительность как 1 год с момента, когда истец узнал, либо должен был узнать о нарушении своих прав – со дня заключения договора.
Проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным.
В возражении на иск ответчик указывает на то, что срок подлежит исчислению со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной, то есть со дня подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на то, что срок давности составляет 1 год и на момент обращения истца в суд срок истек.
Как предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку истец в обоснование требований указывает на недействительность сделки в связи с ее несоответствием требованиям закона, суд полагает обоснованной позицию представителя истца о том, что в данном случае срок давности подлежит определению в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки было начато в момент передачи денежных средств истцом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), иск был подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности не был пропущен.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выступая как заказчик, и ответчик, действуя как подрядчик, подписали договор строительного подряда. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается копией договора (л.д. 5-10).
В судебном заседании установлено, что при подписании договора истец передал ответчику для выполнения работ задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской на договоре (л.д. 10), не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику для приобретения материалов по договору подряда <данные изъяты> рублей (л.д. 11), что также подтверждается распиской, не оспаривается никем из сторон.
Истец, полагая договор строительного подряда незаключенным, просит истребовать переданные Лепихину В.А. денежные средства в общей сумме – <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение. Проверив заявленные им доводы, суд находит требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Лепихин В.А. – подрядчик, указан в договоре как физическое лицо (преамбула договора л.д. 5), как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, он прекратил деятельность в данном качестве – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Довод истца о том, что на стороне подрядчика в договоре строительного подряда может выступать только индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо, имеющее выданные саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к данному виду работ не основано на нормах права.
Указанное требование к подрядчику не установлено нормами ГК РФ, не было установлено и условиями договора подряда, подписанного сторонами, как следует из п. 2.5 договора, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Суд соглашается с тем, что п. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ установлены ограничения для субъектов-подрядчиков, обусловленные влиянием работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту на безопасность объектов капитального строительства: если указанные виды работ оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то такие работы могут выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Однако включение в объем работ по договору подряда и тех, что оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: указанные обстоятельства не являются препятствием для заключения договора с подрядчиком, не отвечающим данному требованию, поскольку по договору подряда право подрядчика привлечение к работам, требующим специальных знаний, субподрядчиков не было ограничено. В случае ненадлежащего качества работ установленных договором подряда в связи с тем, что они были выполнены лицом, не имеющим необходимых знаний, истец вправе обратиться с требованием об устранении недостатков в соответствии с условиями договора, нормами ГК РФ.
Таким образом, статус ответчика как физического лица на момент заключения договора не свидетельствует о том, что он является ненадлежащим участников сделки.
Проанализировав обстоятельства заключения договора подряда, суд приходит к выводу о том, что данный договор не является недействительной сделкой, в связи с чем применение последствий ее недействительности в виде возврата неосновательного обогащения не основано на законе.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся: срок выполнения работ, согласованная цена, предмет договора – строительство определенного заданием объекта либо выполнение иных строительных работ, также стороны должны согласовать состав и содержание технической документации, позволяющей определить объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования.
Как следует из содержания представленной истцом копии договора подряда, сторонами был согласован как конечный срок выполнения работ подрядчиком – ДД.ММ.ГГГГ, так и промежуточные сроки, установленным п. 2.2. договора (л.д. 5-10).
Цена договора также была согласована сторонами и определена как <данные изъяты> рублей, включая в себя налоги и сборы, уплачиваемые подрядчиком, прибыли подрядчика, компенсацию используемых материалов и оплаты труда рабочих.
В разделе 1 договора строительного подряда был определен предмет договора: деревянный дом из цилиндрованого бруса, обработанного всеми необходимыми составами, предохраняющими материал от разрушения термитов и воздействия природно-климатических условий, при необходимости – противопожарными составами, общей площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью не менее <данные изъяты> кв.м., включая площадь балконов второго этажа, в количестве 1 штуки (с кованными периодами), включая площадь террасы первого этажа с обрамлением кованными перилами, санузлы в количестве 2 штуки, в частности на первом этаже 1, на втором этаже 2, в том числе с установкой стеклопакетов оконных под цвет дерева, производства ЧП ФИО6 в количестве <данные изъяты> штук, в том числе с установкой камина под отделку по высоте всего дома, в том числе с подготовкой сетей водоснабжения и выгребной канализацией и всей схемы электроснабжения дома, в том числе утепление крыши пенопластом и иными сопутствующими материалами, в том числе с ленточным фундаментом.
Также стороны определили, что во всем ином, не указанном в разделе договора они для понимания задач подрядчика по внешнему виду дома, внутреннего расположения и полезного метража комнат и иных помещений дома, а также в части качества и толщины межкомнатных перекрытий, конструкций кровли, лестницы второго этажа и других конструктивных элементов они будут руководствоваться журналом «<данные изъяты> дома» выпуск ДД.ММ.ГГГГ года и проектом дома, отраженного на страницах <данные изъяты> (л.д. 5).
Как следует из представленной ответчиком копии страниц указанного в п. 1.2 договора строительного подряда журнала, на страницах с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеются фотографии внешнего и внутреннего вида дома, являющегося предметом договора, на странице <данные изъяты> имеется план каждого из этажей с внутренней планировкой помещений (л.д. 135-143).
Принимая представленные копии страниц журнала как доказательство, суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что ответчиком не подтверждено то обстоятельство, что указанные копии соответствуют страницах указанного в договоре журнала.
При этом суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревались материалы уголовного дела 1-71/2011, в том числе фотографии заказанного по договору подряда дома, приобщенные истцом, соответствующие фотографиям представленного ответчиком Журнала (л.д. 119, 129-131). Также суд учитывает показания свидетеля ФИО7, показавшего, что истец, поручая ему проверить объем выполненных работ, знакомил его с журналом, в котором имелось описание внутренней планировки и внешнего вида дома, указавшего, что представленная ответчиком копия страниц соответствует страницам журнала.
Проанализировав условия подписанного сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что участники сделки согласовали предмет договора, определив объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в самом договоре, а также определили каким иным источником технической информации они будут руководствоваться при оценке результатов работы.
Поскольку из представленных суду доказательств возможно определить виды и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком, суд полагает, что стороны при подписании договора надлежащим образом согласовали его предмет, в связи с чем не усматривается необходимости в отдельном изготовлении и согласовании технической документации и ее отсутствие не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Довод истца том, что основанием недействительности договора также является отсутствие согласованной сторонами сметы, не основан на действующем законодательстве.
Как предусмотрено ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Указанное положение ГК РФ не определяет наличие сметы как существенное условие договора, а лишь предполагает способ установления цены.
Поскольку как было установлено судом, стороны согласовали цену договора, определили, что в нее включается, данное существенное условие договора подряда было выполнено.
Согласно п. 1.3 договора в части используемых материалов для строительства дома стороны руководствуются локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к договору (л.д. 5). Вместе с тем, как следует из содержания договора подряда, стороны при согласовании условий договора не определили, что отсутствие указанного приложения сделает договор незаключенным.
Установлено, что ответчик выполнил часть работ по договору и для оценки ее соответствия вложенным средствам истец обратился к специалисту ФИО7
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, пояснившего, что он обратился к ФИО7 для того, чтобы он определил размер освоенных средств, объяснениями представителя ответчика, а также показаниями ФИО7 опрошенного судом как свидетеля по делу.
Так, ФИО7 показал, что он по соглашению с Тихоновцом Р.В. за определенное вознаграждение в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произвел оценку выполненных работ, проверил сметный расчет и направил Тихоновцу Р.В. отчет по данной работе, свои рекомендации по внесению изменений в договор и смету, акт выбраковки бревен, который был подписан сторонами, а также проект акта приемки выполненных подрядчиком работ.
Свидетель так же показал, что для того, чтобы он мог выполнить оценку, сторонами ему были представлены подписанные сторонами подлинники договора подряда, сметы, технические планы этажей, фундамента, так называемая побревновка – раскладка по укладке бревен, он выезжал на объект и производил осмотр и необходимые замеры.
Факт выполнения свидетелем ФИО7 работ по оценке освоенных средств и выполненных работ никем из сторон не оспаривается, подтверждается обозревавшимися в судебном заседании материалами уголовного дела 1-71/2011 – актом выбраковки бревен, (л.д. 103), перепиской по электронной почте между подрядчиком и ФИО7 (л.д. 104-118).
Суд считает установленным, что при подписании договора подряда стороны согласовали все существенные условия в связи с чем оснований для признания указанного договора недействительным и применении последствий недействительности, предусмотренным ст. 1103 ГК РФ в виде возврата исполненного по недействительной сделке не имеется.
Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тихоновца Р.В. к Лепихину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяС.Г.Чулатаева