Дело № 2-210/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края15 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю – Шумковой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - Вахрушева Л. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю к Вахрушеву Л. П. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Авилком»,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Вахрушеву Л.П. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ФПК «Авилком» в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заявленное требование истец обосновывает тем, что ответчик, являясь руководителем ООО «ФПК «Авилком» в нарушение требований гражданского законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Указывает, что в связи с указанными неправомерными действиями ответчика, он в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в части задолженности, образовавшейся по истечении срока, отведенного на подачу заявления о банкротстве в арбитражный суд, до момента признания предприятия банкротом.
В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддерживает, указывает, что ответчик зная о неблагоприятной финансовой обстановке предприятия не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, чем вызвал увеличение объема задолженности. Также указывает, что основная сумма задолженности по налоговым платежам была предъявлена ООО «ФПК «Авилком» в январе 2007 года по результатам выездной налоговой проверки за период работы предприятия с 2003 по 2006 годы.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, представил письменный отзыв по иску (т.2 л.д. 155-156).
Указывает, что профиль деятельности организации - строительные работы, в связи с чем не было необходимости в приобретении большого количества материальных активов, также специфика работы порождала наличие как дебиторской задолженности перед предприятием заказчиков, до приемки и оплаты выполненных работ, так и кредиторской задолженности перед субподрядчиками, поставщиками материалов. Также указывает на то, что задолженность перед истцом по налоговым платежам постоянно погашалась, о том, что предприятием были допущены ошибки при начислении НДС, стало известно только в 2007 году, когда налоговая инспекция выставила счет более чем на 3 000 000 рублей. В 2006 году также возникла проблема с основным заказчиком, отказавшимся принять выполненные работы и оплатить их, объем дебиторской задолженности составлял более 16 000 000 рублей. Указывает, что в 2004 году предприятие стабильно работало, налоговые платежи вносило, выплачивало заработную плату, кредиторов со значительными суммами долгов не имелось, были договоры на большие объемы работ, оснований для обращения с заявлением о банкротстве не было.
Заслушав пояснения участников дела, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит исковые требования МИФНС России № 5 по Пермскому краю необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Авилком» было организовано и в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации № (т.1 л.д. 12), копией Устава ООО «ФПК «Авилком» (т. 1 л.д. 13-18).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность директора ООО «ФПК «Авилком», что подтверждается копией приказа (т.1 л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ приказом, изданным конкурсным управляющим, был уволен с занимаемой должности (т.1 л.д. 21).
Истцом заявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку основной должник в силу банкротства их не исполнил. Субсидиарной считается ответственность, которую в силу закона, иного правового акта или условий обязательства лицо несет дополнительно к ответственности основного должника при наличии определенных условий.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФПК «Авилком» несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д. 50-52).
В соответствии с документами дела деятельность ООО «ФПК «Авилком» прекращена определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 года, которым конкурсное производство в отношении должника было завершено. Включенные в реестр кредиторов требования МИФНС России № 5 по Пермскому краю по обязательным платежам и налоговым санкциям были признаны погашенными в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника в ходе конкурсного производства (т.2 л.д. 80-81).
Как следует из документов дела у ООО «ФПК «Авилком» в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается решениями налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании за счет имущества должника, протоколов расчета пени (л.д. т.2 л.д. 128-129, т.1 л.д. 59-77, л.д. 79-103, л.д. 109-250, т. 2 л.д. 1-108).
Все указанные обязательства были предъявлены к взысканию в рамках конкурсного производства, включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается документами дела (т. 1 л.д. 105-106, т.2 л.д. 79), объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Ответчик в судебном заседании факт предъявления налоговым органом указанных сумм к взысканию с ООО «ФПК «Авилком» не оспаривает, пояснил, что основная сумма задолженности была начислена в январе 2007 года, после проведения налоговой проверки за три предыдущих года и у него как руководителя было намерение ее оспорить. Также ответчик пояснил, что до указанного момента задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в значительном объеме не имелось.
Проверив довод ответчика о том, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФПК «Авилком» не имеется, суд находит его обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение руководителем должника обязанности по обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п.1 ст. 9 указанного закона, влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Истец в качестве основания для возникновения у ответчика обязанности обращения с заявлением в арбитражный суд, указывает на п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В обоснование возникновения данной ситуации в апреле 2004 года, истец ссылается на то, что анализ представленного ООО «ФПК «Авилком» баланса за первый квартал 2004 года, подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отрицательном значении чистых активов (т.1 л.д. 49, т.2 л.д. 178). Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает невозможность исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами при предъявления требований одним или несколькими кредиторами.
Суд не может согласиться с тем, что отрицательное значение чистых активов являлось в указанный период безусловным основанием для обращения в арбитражный суд.
Отрицательное значение чистых активов, указанное истцом в обоснование требований не было предусмотрено как отдельное основание для обращения с заявлением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве действовавшей в указанный период редакцией ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Данное основание было предусмотрено редакцией ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которой ст. 9 была дополнена подпунктом 5 п.1 - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Той же редакцией закона было дано понятие недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Чтобы утверждать, что должник ООО «ФПК «Авилком» не мог исполнить требования кредиторов в полном объеме, истцу необходимо доказать наличие у предприятия убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период, чего не было сделано в судебном заседании.
Проверив доводы ответчика об отсутствии у него как руководителя ООО «ФПК «Авилком» в указанный период объективных оснований для обращения с заявлением о банкротстве (т.2 л.д. 155-156), суд находит их обоснованными.
Как следует из представленных истцом сравнительных данных бухгалтерского баланса за первое полугодие 2004 года, финансовое положение предприятия в данный период улучшалось, что подтверждается уменьшением кредиторской и дебиторской задолженности, уменьшением задолженности перед бюджетом (т.2 л.д. 178).
Руководителем предприятия в указанный период обсуждалось заключение долгосрочных договоров на выполнение значительного объема работ, что подтверждается объяснениями ответчика, копиями договоров строительного подряда, подписанных в августе 2004 года и в более позднее время (т.2 л.д. 157, 158-159).
Установлено, что у ООО «ФПК «Авилком» на ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с предыдущим годом увеличились нематериальные активы, размер основных средств, уменьшилась сумма дебиторской задолженности, уменьшилась сумма кредиторской задолженности, уменьшилась сумма задолженности по платежам в бюджет. Согласно данным баланса имелись запасы на общую сумму - <данные изъяты> рублей, дебиторская задолженность – <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме – <данные изъяты> рублей, нераспределенная прибыль в размере – <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными выписок из баланса, представленных истцом (т. 1 л.д. 23-24).
Таким образом, на указанную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ баланс ООО «ФПК «Авилком» не отражает наличия убытков у предприятия, а отрицательное значение чистых активов не свидетельствует о том, что в указанный период ООО «ФПК «Авилком» не имело возможности исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед кредиторами. Также суд считает установленным, что в указанный период ООО «ФПК «Авилком» занимался производственной деятельностью, исполнял обязательства по платежам в бюджет. Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом довод, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает виновного бездействия со стороны ответчика в апреле-мае 2004 года, поскольку доказательства наличия в указанный период обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязывающих ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, не представлено.
Также суд не усматривает признаков причинно-следственной связи между вменяемым ответчику в вину бездействием и возникновением обязательств, по которым предъявлены исковые требования.
Истребуемая истцом сумма не является убытками, поскольку не соответствует понятию, данному ст. 15 ГК РФ, и представляет собой обязательные платежи и налоговые санкции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 НК РФ. Таким образом, НК РФ не предусмотрено прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пеней, штрафов) в период нахождения его в стадии ликвидации. Пунктом 1 статьи 49 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов) ликвидируемой организации исполняется за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанные в иске по отношению к ответчику обязательства по уплате обязательных платежей и налоговых санкций были бы начислены независимо от факта обращения ответчика с заявлением в арбитражный суд.
Таким образом, истец не представил доказательств противоправного бездействия, допущенного ответчиком, а также причинно-следственной связи между указанным в иске бездействием со стороны руководителя и доведением организации до банкротства, в том числе невозможности погашения предъявленных к нему платежей.
Также суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с его погашением.
Субсидиарной считается ответственность, которую в силу закона, иного правового акта или условий обязательства лицо несет дополнительно к ответственности основного должника при наличии определенных условий.
Согласно п.6 ст. 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.
Также погашение требований предусмотрено частью 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из копии определения Арбитражного суда от 08.12.2008 года неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными в соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 2 л.д. 80-81).
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица должника, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в результате сингулярного правопреемства по договорам безвозмездного пользования имуществом). Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Системное толкование законодательства о банкротстве, ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного предприятия.
После ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 ГК РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу пункта 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Указанный вывод подтверждается новой редакцией ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым ст. 142 была дополнена п. 12 следующего содержания. В случае если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Таким образом, требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено лишь до того момента, пока существует требование кредитора к основному должнику.
Также суд учитывает, что основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов определяются НК РФ.
Пунктом 2 ст. 49 НК РФ установлено, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ.
Поскольку НК РФ не предусматривает возможность субсидиарной ответственности в части взыскания обязательств по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов в отношении руководителей юридических лиц, указанное истцом основание - статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть распространено на ответчика.
Проанализировав установленные судом обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска МИФНС России № 5 по Пермскому краю.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю в удовлетворении требований о привлечении Вахрушева Л.П. к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Авилком» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о взыскании с ФИО9 в пользу Федеральной налоговой службы России - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяС.Г.Чулатаева