Дело № 2-41/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края9 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиКоноваловой В.С.,
при секретареТохтуевой Г.А.,
с участием прокурораФедотовой Ю.Ю.,
истцаИконниковой О.М.,
представителя истца Иконниковой О.М. Кузнецовой М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчикаТрясцыной Е.И.,
представителя ответчика Трясцыной Е.И. адвоката Распономаревой Л.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело
по иску Иконниковой О.М. к Трясцыной Е.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
по иску Трясцыной Е.И. к Иконниковой О.М., ООО «Лукойл – Пермь», нотариусу Кунгурского нотариального округа Бобровой Н.А. о признании членом семьи нанимателя, признании недействительными в части договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иконникова О.М. обратилась в суд с заявлением.
Она просила выселить ответчика Трясцыну Е.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снять Трясцыну Е.И. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Заявленные исковые требования Иконникова О.М. обосновывала следующим:
она является собственником квартиры, в которой проживает и имеет регистрацию по месту жительства ответчик Трясцына Е.И.
Право собственности на квартиру приобрела в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После принятия наследства несет бремя содержания квартиры.
Проживающая в квартире Трясцына Е.И. членом ее семьи не является.
Иконникова О.М. полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст.31 ЖК РФ.
Заявленные исковые требования Иконникова О.М. и ее представитель Кузнецова М.А. поддержали в судебном заседании, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Трясцына Е.И. и ее представитель Распономарева Л.Н. требования, заявленные Иконниковой О.М., не признали.
Трясцыной Е.И. заявлены встречные исковые требования, в которых она просит:
признать ее членом семьи ФИО2, являвшегося нанимателем, а затем
собственником спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ года,
признать недействительным договор передачи (приватизации) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО2 ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имя Иконниковой О.М. после смерти отца ФИО2 в части указания в нем на принадлежность умершему ФИО2 ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
применить последствия недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационных записей:
о праве собственности ФИО2 в части ? доли в праве собственности на спорную квартиру,
о переходе права собственности в части ? доли в праве собственности на квартиру от ФИО2 Иконниковой О.М.,
о праве собственности Иконниковой О.М. в части ? доли в праве собственности на квартиру,
признании за ней (Трясцыной Е.И.) права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру.
Возражения по первоначальным требованиям и встречным исковым требованиям Трясцына Е.И. обосновывала следующим:
она является родной сестрой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно проживала совместно с братом в предоставленной ему квартире по адресу: <адрес>, приехав к нему из деревни, поскольку дом в деревне, где она проживала ранее, разрушился. Брат вселил ее в квартиру в качестве члена его семьи. Регистрации по месту жительства в этой квартире она не имела, так как квартира являлась ведомственной, администрация собственника квартиры согласия на ее регистрацию в квартире не давала.
Доводы Трясцыной Е.И. о ведомственной принадлежности спорной квартиры подтверждаются сведениями Кунгурского филиала ГУП « Центр технической инвентаризации» (л.д.52).
Проживая с братом в квартире, они вели совместное хозяйство, проявляли заботу друг о друге.
ДД.ММ.ГГГГ брат приватизировал квартиру в единоличную собственность, о чем ей было неизвестно.
После смерти брата право собственности на квартиру оформила Иконникова О.М. – дочь брата.
Иконникова О.М. просит выселить ее из квартиры.
С требованиями Иконниковой О.М. она не согласна, поскольку другого жилого помещения она не имеет, в квартире брата проживает <данные изъяты> лет. О том, что брат приватизировал квартиру только на свое имя, ей известно не было.
Представитель ответчика ООО « Лукойл – Пермь» в судебном заседании не присутствовал, в объяснениях по иску указал, что Трясцына Е.И. не была включена в договор приватизации квартиры по причине отсутствия у нее регистрации по месту жительства в приватизируемой квартире. При этом в объяснениях по иску представителем отмечено, что в заявлении ФИО2 в комиссию по приватизации жилищного фонда НГДУ было собственноручно указано на передачу квартиры в собственностьТрясцына М.И. и Трясцыной Е.И. (л.д.92).
Нотариус Кунгурского нотариального округа Боброва Н.А. в судебном заседании не присутствовала, возражений по заявленным требованиям суду не направила.
Представитель третьего лица Кунгурского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал, возражений по заявленным требованиям не представил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, рассмотрев документы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом Иконниковой О.М., должно быть отказано, требования, заявленные Трясцыной Е.И., удовлетворению подлежат частично.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Согласно ч.2 ст.53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом установлено:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру он приобрел право собственности (л.д.36-37).
Трясцына Е.И., ответчик по первоначальным требованиям, являющаяся родной сестрой ФИО2, имеет в квартире регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.47).
Установлено, что фактически Трясцына Е.И. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, была вселена в квартиру братом ФИО2 до приватизации им квартиры.
Факт проживания Трясцыной Е.И. в квартире до ее приватизации ФИО2 истцом по первоначальным требованиям Иконниковой О.М. не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.4).
После его смерти открывшееся наследство в виде права собственности на спорную квартиру принято Иконниковой О.М. (л.д. л.д. 69-71), в порядке наследования зарегистрировано право собственности Иконниковой О.М. на квартиру (л.д.16).
В настоящее время в квартире проживает и имеет в ней регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Трясцына Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Иконниковой О.М. заявлены требования о выселении Трясцыной Е.И. из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии Трясцыной Е.И. с регистрационного учета в спорной квартире.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Иконникова О.М. ссылается на нормы ч. 4 ст.31 ЖК РФ.
Названная норма закона предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Иконниковой О.М. по следующим основаниям:
установлено, что Трясцына Е.И. была вселена в квартиру братом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года.
Изложенное следует из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14
Суд считает, что при вселении Трясцыной Е.И. в квартиру требования ч.2 ст.53, ч.1 ст. 54 ЖК РСФР были соблюдены, поскольку пояснениями указанных выше свидетелей установлено, что со времени вселения в квартиру сестры Трясцыной Е.И. наниматель квартиры, а затем и собственник, ФИО2 проживал с ней единой семьей, они вместе питались, совместно оплачивали коммунальные услуги, проявляли заботу друг о друге, Трясцына Е.И. вела домашнее хозяйство.
Трясцыной Е.И. заявлены требования о признании ее членом семьи брата ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд находит эти требования обоснованными, подлежащим удовлетворению.
Ч.2 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения Трясцыной Е.И. в спорную квартиру, предусматривает, что другие родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Суд полагает, что, вселившись в квартиру к брату в ДД.ММ.ГГГГ года, Трясцына Е.И. стала членом его семьи, следовательно, приобрела право пользования спорной квартирой без ограничения какого – либо срока, поскольку какого – либо соглашения о времени проживания Трясцыной Е.И. в квартире между нею и братом ФИО2 не имеется. Таких документов Иконниковой О.М. и ее представителем суду не представлено. Отсюда следует признать несосотятельными доводы Иконниковой О.М. и ее представителя о том, что Трясцына Е.И. была вселена в квартиру братом в качестве временного жильца.
Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 следует, что Трясцына Е.И. проживала с братом в одной квартире, они совместно питались, оплачивали совместно за счет доходов обоих коммунальные услуги, она осуществляла за ним уход, вела домашнее хозяйство, брат и сестра проявляли взаимную заботу друг о друге. Периодически ФИО2 в квартире не находился по причине пребывания у своей знакомой ФИО15 Не доверять пояснениям указанных свидетелей оснований у суда нет.
Свидетели же ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 утверждают, что ФИО2 проживал единой семьей с ФИО15, вел с ней общее хозяйство.
Однако эти же свидетели не оспаривают факта проживания ФИО2 и в квартире, нанимателем и собственником которой он являлся, т. е., спорной квартире.
Так свидетель ФИО15 пояснила, что в периоды, когда ФИО2 не проживал в ее квартире, он жил в своей квартире, предполагает, что в такие периоды уход за ним осуществляла Трясцына Е.И., «кормила его похлебкой».
Проанализировав пояснения свидетелей той и другой стороны, суд считает, что основным местом проживания ФИО2 являлось все – таки место его проживания в нанимаемой им квартире: здесь находились его вещи, именно по этой квартире он осуществлял права нанимателя, оплачивая коммунальные услуги, впоследствии приватизируя квартиру. Свою сестру Трясцыну Е.И. ФИО2 с момента ее вселения в квартиру, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, признавал членом своей семьи, о чем свидетельствуют его действия, выразившиеся в следующем: он включил Трясцыну Е.И. в число лиц, желающих участововать в приватизации квартиры, что следует из заявления на приватизацию квартиры (л.д.98), впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, сразу после приватизации им квартиры, зарегистрировал Трясцыну Е.И. в принадлежащей ему квартире (л.д. 6), каких – либо требований к Трясцыной Е.И. об освобождении квартиры он не предъявлял до своей смерти.
Исходя из требований ч.2 ст.53 ЖК РСФСР, суд не находит оснований для неудовлетворения требований Трясцыной Е.И. о признании ее членом семьи брата ФИО2
Поскольку Трясцына Е.И. являлась членом семьи ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, она имела право на приватизацию квартиры вместе с братом в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Установлено, что в спорной квартире Трясцына Е.И. проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, занимала эту квартиру как член семьи нанимателя, следовательно, имела право на приватизацию квартиры вместе со своим братом ФИО2
Из документов по приватизации ФИО2 спорной квартиры следует, что Трясцына Е.И. была включена ФИО2 в заявление на приватизацию квартиры, но впоследствии из этого заявления вычеркнута (л.д.98).
Из пояснений, направленных суду представителем ООО « Лукойл-Пермь» следует, что основанием невключения Трясцыной Е.И. в договор приватизации спорной квартиры явилось отсутствие ее регистрации по месту жительства в спорной квартире (л.д.92-93).
Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Трясцына Е.И. имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО19, ФИО20 (л.д.68).
Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что она лишь зарегистрировала Трясцыну Е.И. в доме, принадлежащем ей на праве собственности, в доме Трясцына Е.И. никогда не проживала, регистрация была нужна ей для устройства на работу.
Этот факт противоположной стороной по делу не опровергнут и суд находит его установленным.
Поскольку Трясцына Е.И. являлась членом семьи ФИО2, имела право на приватизацию спорной квартиры, она, исходя из требований ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что действие положений части 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не может быть выселена из квартиры и, как следствие, снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
В удовлетворении требований Иконниковой О.М. о выселении Трясцыной Е.И без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства должно быть отказано. В противном случае будет нарушено конституционное право Трясцыной Е.И. иметь жилище, гарантированное ей ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Иного другого жилого помещения, кроме спорного, Трясцына Е.И. не имеет (л.д.17, 34).
Трясцыной Е.И. заявлены требования о
признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО2 ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом на имя Иконниковой О.М. после смерти отца ФИО2 в части указания в нем на принадлежность умершему ФИО2 ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационных записей:
о праве собственности ФИО2 в части ? доли в праве собственности на спорную квартиру,
о переходе права собственности в части ? доли в праве собственности на квартиру от ФИО2 Иконниковой О.М.,
о праве собственности Иконниковой О.М. в части ? доли в праве собственности на квартиру,
признании за ней (Трясцыной Е.И.) права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении этих требований Трясцыной Е.И. должно быть отказано.
П.2 ст.181 ГК РФ предусматривает: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Договор приватизации квартиры совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Трясцына Е.И. и ее представитель утверждают, что о приватизации квартиры ФИО2 в единоличную собственность Трясцыной Е.И. стало известно после предъявления ей требований Иконниковой О.М. о выселении.
Эти доводы суд находит несостоятельными.
Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что перед смертью ФИО2 ею с Трясцыной Е.И. обсуждался вопрос о судьбе квартиры, принадлежащей ФИО2, имелся разговор о приглашении нотариуса.
Из изложенного следует вывод, что Трясцыной Е.И. было известно о принадлежности спорной квартиры на праве собственности ФИО2
Со времени смерти ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, истекло более трех лет.
В течение указанного времени Трясцына Е.И. с какими – либо требованиями по спорной квартире в суд не обращалась.
К доводам представителя Трясцыной Е.И. о состоянии здоровья последней, в силу которых она не могла самостоятельно решить вопрос о защите своего нарушенного права, суд относится критически. Каких –либо документов, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО21, препятствующему обращению ее в суд, суду не представлено. Поэтому суд считает, что в восстановлении срока, равно как и в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО2 ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом на имя Иконниковой О.М. после смерти отца ФИО2 в части указания в нем на принадлежность умершему ФИО2 ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационных записей:
о праве собственности ФИО2 в части ? доли в праве собственности на спорную квартиру,
о переходе права собственности в части ? доли в праве собственности на квартиру от ФИО2 Иконниковой О.М.,
о праве собственности Иконниковой О.М. в части ? доли в праве собственности на квартиру,
признании за ней (Трясцыной Е.И.) права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру Трясцыной Е.И. должно быть отказано.
.Руководствуясь ст.ст.193 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иконниковой О.М. к Трясцыной Е.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Трясцыну Е.И. признать членом семьи ФИО2, являющегося нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении исковых требований Трясцыной Е.И. о признании недействительными в части договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение
отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.
СудьяВ.С. Коновалова