Дело № 2-271/201121 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЛутченко С.А.,
при секретареАчимовой Е.С.,
с участием истцаУшакова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Ушакова Н.А. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», о взыскании неполученной денежной компенсации и компенсации морального вреда, о восстановлении нарушенных трудовых прав без восстановления на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Ушаков Н.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о внесении изменений в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», о взыскании неполученной денежной компенсации и компенсации морального вреда, о восстановлении нарушенных трудовых прав без восстановления на работе. В обоснование требований указал, что в период с 2006 по 2007 годы в уголовно-исполнительной системе РФ проводились организационно-штатные мероприятия по ликвидации государственных (унитарных) предприятий и образованию центров по трудовой адаптации осужденных. В том числе были проведены значимые мероприятий в отношении ИК-40 г.Кунгура. Организационно-штатные мероприятия коснулись и истца, замещающего должность <данные изъяты>. Так ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки было выдано уведомление об увольнении из органов ФСИН на основании п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - в связи с сокращением штатов. ДД.ММ.ГГГГ истцу отделом кадров колонии было предложено написать рапорт о назначении на должность <данные изъяты>. Иные вакансии истцу предложены не были. При исполнении обязанностей по новой должности у истца стали возникать вопросы относительно того, сохраняется ли за ним оклад по ранее занимаемой должности после перемещения на нижестоящую должность. На устные и письменные обращения к руководителю ИК-40 ответ истцом получен не был, однако со стороны учреждения на истца последовало давление и предвзятое отношение в связи с чем, истцом был написан рапорт и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. При последующих обращениях истца в ФСИН России были установлены факты нарушений прав истца и рекомендовано данные факты устранить, что следует из ответа ФСИН по Приволжскому федеральному округу на его обращение, однако до настоящего времени ответчик игнорирует устранение выявленных недостатков. В связи с чем, истец просил отменить приказ ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения, временно, до полного устранения допущенных при назначении на нижестоящую должность нарушений. Кроме того, указывает на то, что не сохранение должностного оклада по ранее занимаемой должности, при перемещении на нижестоящую должность, нарушило его права, в связи с чем, у работодателя возникла материальная ответственность перед работником за задержку выплаты причитающейся заработной платы и иных выплат в полном объеме, которую истец просит взыскать с ответчика с учетом ст.236 ТК РФ, п.1 ст.61 ГПК РФ в общей сумме <данные изъяты>. Также неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
В судебном заседании истец Ушаков Н.А. уточнил исковые требования, просит устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав при перемещении на нижестоящую должность при проведении организационно-штатных мероприятий, а именно внести изменения в приказ ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем издания нового приказа с указанием основания увольнения - сокращение штатов, а также установить должностной оклад в размере <данные изъяты>. Изменить также основание вынесения данного приказа, указав представление к перемещению по службе, а не его рапорт. Кроме того, истец уменьшил размер денежной компенсации за период с февраля 2007г. по июль 2009г. до <данные изъяты> и снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Также просит обязать ответчика провести соответствующие работы по восстановлению его нарушенных трудовых прав без восстановления на работе (службе) на постоянной основе. На исковых требованиях с учетом уточнения настаивает, указав, что на рассмотрении первоначальных требований не настаивает, пояснив, что восстанавливаться на службе не желает. Также указал на то, что в данном случае срок обращения в суд за разрешением трудового им не пропущен, поскольку в данном случае имеют место длящиеся трудовые правоотношения. Кроме этого, считает, что вопрос о денежных выплатах уже разрешен органом, рассматривавшим индивидуальный трудовой спор - УФСИН России по Приволжскому федеральному органу, а соответственно согласно ст.395 ТК РФ, денежные требования должны удовлетворяться в полном объеме.
Представитель ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Из представленного возражения следует, что с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. Привлечение ГУФСИН России по Пермскому краю в качестве ответчика при рассмотрении требований в части взыскания денежной компенсации противоречит законодательству о труде, гражданскому и бюджетному законодательству, судебной практике. Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, входил в штат данного учреждения, данное учреждение является юридическим лицом, следовательно, именно ИК должна отвечать по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. Также указывает на то, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав, поскольку перемещение по службе имело место в феврале 2007г., в суд же истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России по Пермскому краю №, истец Ушаков Н.А. освобожден от должности <данные изъяты> (по личной просьбе) с ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность <данные изъяты> исправительной колонии № 40 ГУФСИН, с сохранением ранее установленных надбавок. А также ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. В качестве основания данного приказа указан рапорт Ушакова Н.А. /л.д.10/.
Из объяснений истца следует, что при перемещении его на нижестоящую должность, ответчиком были нарушены его права и законные интересы, что подтверждается соответствующими проверками. Полагает, что в связи с незаконными действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика с учетом ст.236 ТК РФ, п.1 ст.61 ГПК РФ в виде денежной компенсации за период с февраля 2007г. по июль 2009г. в сумме <данные изъяты>. Также неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Проанализировав, имеющуюся спорную ситуацию, суд считает, что между сторонами имеет место спор, вытекающий из трудовых отношений.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с данным исковым требованием.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец был назначен на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие данного факта и своевременного ознакомления его с данным приказом истец не отрицает, следовательно, именно с этой даты он узнал об основании его перемещения и установлении ему указанного оклада.
В суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. с пропуском, установленного ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ срока.
Мнение истца, указанное в возражении на требование ответчика о применении последствий пропуска срока, о том, что в связи с тем, что трудовые отношения являются длящимися, то в рассматриваемом случае срок исковой давности неприменим, суд считает ошибочным. В данном случае, по мнению суда, имеет место конкретный трудовой спор, связанный с основанием перемещения по службе и установлении оклада, которые указаны в оспариваемом приказе, датированном ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, даже из содержания указанных возражений, по мнению самого же истца, следует, что срок для обращения в суд в рассматриваемом случае начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с настоящими требованиями он обратился ДД.ММ.ГГГГ., опять же с пропуском установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении искового требования в части внесения изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
А следовательно, не имеется и оснований для производства соответствующего перерасчета за период с февраля 2007г. по июль 2009г. исходя из суммы должностного оклада в размере <данные изъяты>. с указанной истцом индексацией. Поэтому в удовлетворении иска в данной части истцу также следует отказать.
Мнение истца о том, что индивидуальный трудовой спор уже разрешен при проведении проверки УФСИН по Приволжскому федеральному округу по его заявлению, суд считает необоснованным, поскольку как следует из ответа УФСИН по Приволжскому федеральному округу от 30.09.2009г., результаты проверки по заявлению Ушакова Н.А. о внесении изменений в приказ об его перемещении и производстве ему перерасчета, носят рекомендательный характер /л.д.14/. В полном объеме, ГУФСИН по Приволжскому федеральному округу, не является комиссией по трудовым спорам. Что также подтверждается и самим указанным ответом, из которого следует, что, в случае затягивания и невыполнения данных рекомендаций в добровольном порядке, заявителю Ушакову Н.А. рекомендовано обратиться за защитой своих интересов в суд. Оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ данным ответом не отменен и не изменен.
Из ответа ГУФСИН России по Пермскому края от 18.11.2009г. /л.д.97/, на обращение Ушакова Н.А. в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю по вопросу выполнения рекомендаций, указанных в ответе ФСИН России по Приволжскому федеральному округу от 30.09.2009г. /л.д.96/, следует, что ГУФСИН России считает, что назначение истца на новую должность произошло без нарушений, а также рекомендовано истцу, для решения вопроса о возможности выплаты денежной компенсации обратиться в суд.
Проанализировав данную переписку, суд считает, что фактически оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время ГУФСИН России по Пермскому краю, не изменен и не отменен. ГУФСИН России по Пермскому краю считает его обоснованным и законным, а также не признает денежные требования истца. Ответ ФСИН России по Приволжскому федеральному округу также фактически не изменил и не отменил данный приказ. Данный ответ носит рекомендательный характер, следовательно, оснований для принудительного исполнения данного ответа не имеется.
Поскольку данный ответ не носит абсолютного характера, а является лишь рекомендацией, то и оспаривать его необходимости не имеется, с ним можно либо соглашаться и исполнять указанные в нем рекомендации в добровольном порядке, либо не исполнять. Из указанного ответа ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что ответчик указанные рекомендации не признает и добровольно их не исполняет, в связи с чем, никакого оспаривания данного ответа ФСИН России по Приволжскому федеральному округу, ГУФСИН России по Пермскому краю не производит. Поэтому ходатайство истца о пропуске ответчиком срока на обжалование решения, вынесенного органом по рассмотрению индивидуального трудового спора, существенного значения в данном случае не имеет.
В связи с чем, суд считает, что какого либо надлежащего решения органом, рассматривающим трудовой спор по вопросу удовлетворения денежных требований работника не имеется, следовательно, оснований для применения ст.395 ТК РФ в рассматриваемом случае нет.
Ст.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае, требование о компенсации морального вреда, связанные с нарушением трудовых прав, являются производными от допущенных нарушений прав работника, в связи с чем, поскольку в удовлетворении иска о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, следовательно, не имеется оснований и для компенсации причиненного ему морального вреда.
Кроме этого следует отметить, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из определения Пермского краевого суда от 22.06.2010г. по делу № 2-521/2010 Кунгурского городского суда и самого решения Кунгурского городского суда № 2-521/2010 от 04.05.2010г. следует, что оснований для возложения ответственности за нарушение каких либо трудовых прав истца на ГУФСИН России по Пермскому краю не усматривается, поскольку судом было установлено, и истцом не оспаривалось, что данное лицо, его работодателем не являлось, выплату заработной платы ему не производило. Также указанными судебными постановлениями было установлено, что ФБУ ИК-40, является самостоятельным юридическим лицом, и что ГУФСИН России по Пермскому краю по требованиям о защите трудовых прав истца, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушений трудовых прав истца, является ненадлежащим ответчиком.
При рассмотрении указанного дела принимали участие те же лица, что и в настоящем процессе, поэтому данные обстоятельства, установленные по делу № 2-521/2010 не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Ушаковым Н.А. исковых требований и считает необходимым отказать ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Ушакову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», о взыскании неполученной денежной компенсации и компенсации морального вреда, о восстановлении нарушенных трудовых прав без восстановления на работе, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:С.А.Лутченко