Дело 2-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края25 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием истцаПруцкова В.М.,
представителя истца по устному ходатайству Красных Ю.Б.,
ответчикаГоловизниной Л.М.,
представителя ответчика Головизниной Л.М. по ходатайству Сухановой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Пруцкова В.М. к Головизниной Л.М., Головизнину В.В., муниципальному бюджетному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» о признании сделок недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Пруцков В.М. обратился в суд с иском к Головизниной Л.М., МБУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» с требованием о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенного между Головизниной Л.М. и Стариковой Т.К. от 29.08.2002 года, признании за истцом права собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на указанную квартиру (т.1 л.д. 3-4).
При подготовке дела к судебному разбирательству истец заявил дополнительное исковое требование о признании генеральной доверенности от 01.08.2002 года, зарегистрированной в реестре за № 3282, удостоверенной нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермской области Блиновой Р.А. недействительной по основанию, изложенному в исковом заявлении, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Головизниной Л.М. (т.1 л.д. 94-95).
Определением от 28.10.2010 года дополнительное требование было принято к рассмотрению суда (т. 1 л.д. 93).
Заявленные требования истец обосновывает тем, что при выдаче доверенности на заключение в том числе и оспариваемой сделки мать заявителя Старикова Т.К. в силу своего болезненного состояния не могла осознавать последствий совершаемых ею действий. Также указывает на то, что он о совершении данной сделки не знал, после смерти матери фактически принял наследство и при оформлении прав в феврале 2010 года выяснил, что квартира перешла в собственность сестры – Головизниной Л.М., поскольку завещания его мать не оставила, считает возможным признание права собственности на спорную квартиру за ним и Головизниной Л.М. в равных долях.
01.11.2010 года истец обратился с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Головизнина В.В. (т. 1 л.д. 105), определением суда от 01.11.2010 года Головизнин В.В. был привлечен к участию в деле (т.1 л.д. 122).
В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях с учетом дополнительно заявленных требований настаивают.
Истец указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие, что Старикова Т.К. в юридически значимый период по состоянию здоровья не могла отдавать отчета в совершаемых действиях, страдала рядом заболеваний, которые не позволяли ей понимать значение совершаемых действий. Полагает, что суд не может руководствоваться экспертным заключением, поскольку экспертами не были учтены заболевания, имевшиеся у его матери, в том числе не было получено заключение врача-невролога, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию врачей, в заключении имеются противоречия, не полностью даны ответы на поставленные вопросы.
Ответчик Головизнина Л.М., представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны. Ответчик обратилась с ходатайством о взыскании с истца в возмещение затрат на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, представила подтверждающие документы (т.2 л.д. 26, 27).
Представитель ответчика указывает на то, что истец пропустил срок исковой давности по оспариванию сделок. Полагает, что течение срока не прерывается в связи с правопреемством, а поскольку заключением экспертов установлено, что Старикова Т.К. в юридически значимый период отдавала отчет в совершаемых действиях при выдаче генеральной доверенности и заключении договора купли-продажи, то срок подлежит исчислению с момента совершения данных действий.
Ответчик Головизнин В.В. в суд не явился, о месте и времени заседания извещен.
Представитель ответчика МБУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Кунгура Пермского края» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письмо о рассмотрении дела без участия представителя, считает, что интересы МБУ «УИЗО администрации г.Кунгура» не затрагиваются (т.2 л.д. 19-20).
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д. 21).
Суд, заслушав пояснения сторон, огласив в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, данные в судебном заседании 24-25.11.2010 года (т.1 л.д. 158-245), исследовав материалы дела, находит исковые требования по отношению к Головизниной Л.М., Головизнину В.В. необоснованными.
Также суд полагает, что муниципальное бюджетное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Установлено, что спорное имущество - квартира по адресу: <адрес> до совершения оспариваемых сделок находилась в собственности Стариковой Т.К. (т.1 л.д. 7).
МБУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Кунгура Пермского края» участником оспариваемых истцом сделок не является, рассматриваемый судом спор не повлечет для указанного лица каких-либо правовых последствий.
Истец в судебном заседании требований в отношении данного ответчика не заявляет, доводов о неправомерных действиях, бездействии указанного лица не приводит, с заявлением об исключении из числа участников дела также не обратился.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ рассмотрев заявленные требования в отношении МБУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Кунгура Пермского края» суд полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено:
Истец Пруцков В.М. и ответчик Головизнина Л.М. – дети Стариковой Т.К., ответчик Головизнин В.В., сын Головизниной Л.М. – внук Стариковой Т.К., что подтверждается документами дела (т. 1 л.д.6), объяснениями сторон.
Старикова Т.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д.5), завещания на случай смерти Старикова Т.К. не оставила.
Установлено, что истец как наследник Стариковой Т.К. по закону в установленном порядке принял открывшееся наследство. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, не оспаривается ответчиком Головизниной Л.М., подтверждается также вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2010 года, которым за истцом было признано право собственности в порядке наследования после смерти матери, установлен факт принятия им наследства (т.2 л.д. 28-32).
Таким образом, суд полагает, что истец, как наследник Стариковой Т.К. может быть признан лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок наследодателя по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Поскольку ответчиком в судебном заседании указано на пропуск истцом срока исковой давности в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, суд считает необходимым проверить данный довод.
Ранее данное обстоятельство было предметом обсуждения в предварительном судебном заседании 01.11.2010 года, определением суда в удовлетворении ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском срока было отказано. Суд указал, что на стадии предварительного заседания, без исследования иных доказательств по делу невозможно определить понимала ли Старикова Т.К. значение совершаемых ею действий, могла ли она знать о нарушении своих прав, что необходимо для определения начала течения срока давности (т.1 л.д. 119-121).
Представитель ответчика в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки, указывает, что его права в отношении спорного имущества не являются самостоятельными, производны от прав наследодателя – Стариковой Т.К.
Также полагает, что началом течения срока не может быть признана дата, когда именно истец узнал о совершении оспариваемых им сделок, срок давности в отношении оспариваемых сделок должен исчисляться с момента, когда наследодатель, как участник сделки узнала, либо должна была узнать о нарушении ее прав.
Проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока.
Истец в обоснование требований о недействительности оспариваемых им сделок ссылается на ст. 177 ГК РФ, по указанному истцом основанию сделка является оспоримой.
Как предусмотрено п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом иными законами.
В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, правопреемник продолжает участие в правоотношениях правопредшественника и к нему переходят все права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник, в том числе и в отношении сроков исковой давности и порядка их исчисления.
При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным позицию ответчика о том, что начало течения срока давности подлежит определению в отношении Стариковой Т.К., как лица, права которой в том числе на оспаривание сделок перешли к истцу. Позиция истца о том, что срок давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении прав узнал лично он как наследник Стариковой Т.К., не основана на нормах права.
Установлено, что оспариваемые истцом сделки были совершены Стариковой в августе 2008 года.
Так - 01.08.2002 года Старикова Т.К. выдала Головизнину В.В. генеральную доверенность, которой уполномочила представителя в том числе: заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя все условия сделок по его усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать их в предусмотренном законом случаях в компетентных органах и получать соответствующие свидетельства о регистрации (т.1 л.д. 45).
Указанная доверенность была выдана Стариковой Т.К. сроком на три года, подпись доверителя, ее дееспособность удостоверена нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермской области Блиновой Р.А. (т.1 л.д.45). Данный факт подтверждается письмом нотариуса (т.1 л.д.89), показаниями нотариуса, опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 24-25.11.2010 года (т.1 л.д. 238-241).
29.08.2002 года Головизнин В.В., действуя от имени Стариковой Т.К. по доверенности, подписал с Головизниной Л.М. договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора ответчик Головизнина Л.М. приобрела у Стариковой Т.К. в собственность двухкомнатную <адрес>, находящуюся на втором этаже жилого пятиэтажного кирпичного <адрес>, в <адрес> (т.1 л.д.46). Указанная сделка была в установленном порядке зарегистрирована в регистрирующем органе под № 207968 30.08.2002 года (т.1 л.д.46 оборот).
Суд считает установленным, что Старикова Т.К. на момент выдачи генеральной доверенности и заключения договора купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Позиция истца сводится к тому, что в указанный период времени его мать страдала рядом заболеваний, ей была установлена инвалидность, у нее были проблемы с памятью, что не позволяло ей понимать значение совершаемых действий.
Доказательств того, что Старикова Т.К. на момент совершения доверенности и передачи полномочий на совершение договора купли-продажи находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение совершаемых действий, а также о невозможности в связи с этим состоянием обратиться в установленном порядке за защитой своих прав, суду не представлено.
Установлено, что при жизни Стариковой Т.К. кто-либо из родственников, в том числе истец не обращались в суд с заявлением о признании ей недееспособной. Истец пояснил, что при общении с ним мать вела себя адекватно, в юридически значимый период он с ней не виделся, общался по телефону, необходимости в установлении над ней опеки не усматривал. Также никто из родственников Стариковой Т.К. не обращался за направлением на принудительное психиатрическое освидетельствование либо лечение. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, ответчика.
Старикова Т.К. на учете в психиатрическом кабинете города Кунгур никогда ранее не состояла, за помощью к психиатру, психологу не обращалась, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам дела.
Имевшиеся у Стариковой Т.К. хронические заболевания и ее возраст сами по себе не являются достаточными основаниями для признания совершенных указанным лицом сделок недействительными.
Судом установлено и не опровергается истцом также и то обстоятельство, что Старикова Т.К. наблюдалась в медицинских учреждениях по ряду хронических заболеваний, однако на прием в медицинские учреждения в 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годах не обращалась, вела активный образ жизни, проживала одна в квартире, занималась хозяйством.
Адекватное состояние Стариковой Т.К. в момент совершения доверенности подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетелей, заключением судебной комплексной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы.
Согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы в отношении Стариковой Т.К. № 6 от 11-31 января 2011 года у Стариковой Т.К., 1929 года рождения, в юридически значимый отрезок времени (август 2002 года) имелось <данные изъяты>).
Однако анализ медицинской документации и пояснения свидетелей показывают, что имевшиеся у Стариковой Т.К. в то время нарушения психики были выражены незначительно. Об этом свидетельствует крайне редкое обращение ее к врачам, отсутствие в записях в амбулаторной карте указаний на выраженные психические нарушения, она вела активный образ жизни как в этот период, так и позднее, проживала самостоятельно, вела хозяйство, распоряжалась деньгами, торговала на рынке выращенными на огороде овощами.
Таким образом, имевшиеся у Стариковой Т.К. в интересующий суд период времени психические нарушения не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями в ситуации заключения сделки, не оказали влияния на ее способность к осознанию и регуляции своего поведения и не нарушали свободу ее волеизъявления.
Поэтому Старикова Т.К. 01.08.2002 года и 25.08.2002 года при оформлении генеральной доверенности и договора купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими. Показания истца и свидетеля с его стороны о грубых нарушениях памяти и интеллекта испытуемой в юридически значимый отрезок времени по сути своей малоинформативны, не подтверждаются данными медицинской документации и не могут быть положены в основу экспертного заключения (т.2 л.д. 11-14).
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод истца о том, что заключение не может быть принято судом как доказательство является необоснованным и не принимается судом.
При оценке данного доказательств, суд учитывает, что экспертное учреждение было предложено истцом самостоятельно, эксперты, выполнившие работу и давшие заключение, имеют значительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов, в экспертизе участвовали как врачи психиатры, так и психолог, давшие индивидуальные и общее заключение. Также суд учитывает, что эксперты были ознакомлены со всеми медицинскими документами Стариковой Т.К., при даче заключения учли все заболевания, которыми она страдала в юридически значимый период и оценили степень их воздействия на эмоционально волевые характеристики Стариковой Т.К.
То обстоятельство, что в заключении экспертов не указано отдельно на отсутствие у Стариковой Т.К. временного расстройства, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не было проверено, поскольку эксперты однозначно ответили, что имеющиеся заболевания Стариковой Т.К. не оказали влияния на ее способность к осознанию и регуляции своего поведения и не нарушали свободу ее волеизъявления.
Выводы экспертов также подтверждаются показаниями свидетелей, общавшихся со Стариковой Т.К. в период, предшествующий, либо непосредственно следующий за юридически значимым периодом (т.1 л.д. 158-245),
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Старикова Т.К. понимала значение и правовые последствия совершаемых ею действий по выдаче доверенности, распоряжению принадлежащей ей на праве собственности квартирой и имела возможность оспорить совершенные сделки с момента их заключения.
Поскольку установлено, что при жизни Старикова Т.К. не предпринимала действий по оспариванию сделки, совершенной Головизниным В.В., от ее имени на основании доверенности, суд полагает, что срок исковой давности в отношении требования о признании недействительной доверенности, а также договора купли-продажи подлежит исчислению с даты совершения указанных действий 01.08.2002 года и 29.08.2002 года соответственно.
Показания свидетеля Пруцковой Т.А. о том, что Старикова Т.К. после выдачи доверенности намеревалась ее отменить (т.1 л.д. 206-216), при отсутствии фактических действий с ее стороны не являются доказательством того, что она намеревалась оспорить совершенную по данной доверенности сделку.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском – 08.09.2010 года с момента начала течения срока давности прошло около 7 лет, что превышает установленный ГК РФ срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах,суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительными генеральной доверенности от 01.08.2002 года, зарегистрированной в реестре за № 3282, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Головизниной Л.М. и Стариковой Т.К. от 29.08.2002 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности.
Поскольку иные, заявленные истцом требования: об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Головизниной Л.М.; о признании за истцом права собственности на долю в квартире в порядке наследования - являются производными от требований о признании недействительными сделок, они также не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчик обратилась с ходатайством о взыскании с истца затрат на оплату услуг представителя в сумме – 5 000 рублей, представила документы, подтверждающие внесение платы (т. 2 л.д. 27).
Истец возражений по данному требованию не заявил, указывает, что его требования являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд, учитывая сложность рассматриваемого спорного правоотношения, объем предварительной работы, проделанной представителем ответчика, в том числе при назначении судебной экспертизы, время, затраченное представителем на участие в разбирательстве, считает заявленную сумму обоснованной.
Руководствуясь ст. 193, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Пруцкову В.М. в удовлетворении исковых требований к Головизниной Л.М., Головизнину В.В., муниципальному бюджетному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Головизниной Л.М. и Стариковой Т.К. от 29.08.2002 года; о признании недействительной генеральной доверенности от 01.08.2002 года, зарегистрированной в реестре за № 3282, удостоверенной нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермской области Блиновой Р.А.; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Головизниной Л.М.; о признании права собственности на ? долю в праве собственности в порядке наследования - отказать.
Взыскать с Пруцкова В.М. в пользу Головизниной Л.М. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяС.Г.Чулатаева