Дело № 2-123/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края25 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием представителя ответчика Троянова В.О. – Хусаиновой О.В., действующей на основании доверенности от 16.04.2010 года,
представителя ответчика ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - Брезгиной В.Е., действующей на основании доверенности от 29.12.2010 года,
представителя третьего лица Трояновой Н.П. - Хусаиновой О.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Кондрабаева Н.Б. к Троянову В.О., ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Кондрабаев Н.Б. обратился в суд с иском к Троянову В.О., ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер – <данные изъяты>.
Заявленное требование обосновывает тем, что указанное имущество принадлежит ему на основании договора купли – продажи от 11 марта 2009 года. Указывает, что полная стоимость автомобиля была выплачена ответчику Троянову В.О. – 18.10.2010 года, однако автомобиль не был передан в связи с наложением на него 22.04.2009 года ареста судебным приставом – исполнителем Соловьевой О.Н. в рамках исполнительного производства № 57/25/5830/5/2009. Полагает, что поскольку согласно условиям договора купли – продажи он является собственником автомобиля с момента подписания договора, то на момент наложения ареста автомобиль не принадлежал должнику и должен быть исключен из описи.
В судебное заседание истец Кондрабаев Н.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через представителя.
Представитель истца в суд не явился, о месте и времени заседания извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, на доводах иска настаивает (л.д. 168).
Ответчик Троянов В.О. в судебное заседание не явился, о времени в месте судебного заседания извещен через представителя.
Представитель ответчика Троянова В.О. – Хусаинова О.В. исковые требования признает, поддерживает доводы, изложенные в судебном заседании 20.01.2011 года.
Представитель ответчика ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с иском не согласна, полагает, что сделка, на которой основано требование истца, является ничтожной в силу ее мнимости, поскольку ее целью является не переход права собственности на имущество к истцу, а освобождение имущества от взыскания в рамках исполнительного производства.
Указывает, что мнимость сделки подтверждается тем, что Троянов В.О. не предпринял действий по снятию автомобиля с учета в ГИБДД для продажи, не сообщил о сделке при оформлении ареста, а также при рассмотрении в судах споров относительно данного имущества, не упоминала о данной сделке и супруга Троянова В.О. – Троянова Н.П., продолжает фактически пользоваться имуществом.
Представитель ответчика указывает, что условия договора купли – продажи также свидетельствуют о том, что истец не имел намерения получить спорный автомобиль в собственность, поскольку согласился с его нахождением у продавца в течение нескольких лет после заключения договора, не нес обязанностей собственника по страхованию ответственности, не уплачивал налоги.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кузьминова О.Н., в чьем производстве находится дело, в рамках которого спорное имущество было арестовано, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поддерживает доводы представителя ЗАО ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК». В отзыве на иск указывает, что возбуждено исполнительное производство в отношении Троянова В.О. взыскателем является ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест и наложен запрет на распоряжение автомобиля <данные изъяты>. Указывает, что ответчик не сообщал, о том, что автомобиль принадлежит истцу (л.д. 169).
Третье лицо Троянова Н.П. в суд не явилась, о месте и времени извещена через представителя.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что ее доверитель поддерживает признание иска, возражений по принятию его судом не имеет.
Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, в том числе огласив в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля Зинченко Т.А. (л.д. 130-145) и объяснения представителя истца, данные в судебных заседаниях 20.01.2011 года (л.д. 60-116), 28.01.2011 года (л.д. 130-145) суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено:
В производстве Отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство № 57/25/20629/5/2009, возбужденное 20.04.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Перми в отношении должника Троянова В.О., о взыскании с него солидарно как поручителя в пользу ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» <данные изъяты> (л.д. 7).
22.04.2009 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соловьевой О.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, что подтверждается копией постановления (л.д.7). Указанное постановление было исполнено 22.04.2009 года составлен акт описи имущества, в который был включен один автомобиль - <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества), л.д.8.
Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент включения спорного автомобиля в акт о наложении ареста (описи имущества), данный автомобиль не являлся собственностью должника.
Позиция представителя ответчика о том, что договор купли-продажи был подписан исключительно с целью освободить спорное имущество из-под ареста уже в 2010 году и фактически денежные средства в исполнение договора Троянову В.О. не передавались, не нашла подтверждения в судебном заседании.
Суду были представлены как подлинник договора купли-продажи от 11.03.2009 года, подписанный сторонами, так и подлинники актов о передаче денежных средств по договору, приобщенные к материалам гражданского дела № 2-1884/2010 и обозревавшиеся в судебном заседании. Представитель ответчика Троянова В.О. пояснила, что ее доверитель подпись на договоре и актах не оспаривает.
Представитель истца Овчинников А.В. в судебном заседании 20.01.2011 года пояснил, что подготовкой документов к заключению договора занимался он, договор был подписан в указанную в нем дату.
Объяснения представителя истца подтверждаются также показаниями свидетеля Зинченко Т.А., опрошенной в судебном заседании 28.01.2011 года и показавшей, что она знакома с Овчинниковым А.В., он обращался к ней весной 2009 года за консультацией по составлению договора купли-продажи автомобиля, она также знакома по своей предыдущей работе с Трояновым В.О. и не возражала против подписания договора в ее офисе. Также свидетель показала, что документы подписывали в ее присутствии Троянов В.О. и второй участник сделки, которого она не знает (протокол судебного заседания 28.01.2011 года - л.д. 130-145).
В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (л.д. 125).
Определением Кунгурского городского суда от 28.01.2011 года для проверки доводов ответчика о подложности документов по делу назначена экспертиза (л.д. 148-150).
Согласно заключению эксперта № 09/05-2 от 14.02.2011 года определить время выполнения реквизитов в 2-х экземплярах договора купли – продажи транспортного средства, датированного 11.03.2009 г., и в 3-х актах приема – передачи денежных средств от 27.03.2009 г.; 11.04.2009 г.; 14.08.2010 г. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 158).
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о подложности представленных истцом документов и невозможности их принятия как доказательств по делу ответчиком ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как следует из объяснений участников дела, подтверждается материалами дела, спорное имущество на момент заключения сделки находилось в собственности Троянова В.О., не было предметом залога в отношении кредитных обязательств перед ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК», право собственника на распоряжение данным имуществом не было ограничено судебным либо иным актом в установленном законом порядке.
Представитель Трояновой Н.П., супруги Троянова В.О. пояснила, что ее доверитель право мужа на распоряжение автомобилем не оспаривает, о данной сделке знала, однако как и ее супруг заблуждалась относительно момента перехода права собственности на спорное имущество к Кондрабаеву Н.Б.
Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2009 года: продавец Троянов В.О. обязался передать в собственность покупателя Кондрабаева Н.Б. транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять его на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 9).
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав содержание указанного договора купли–продажи, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым к договорам купли – продажи.
Установлено, что стороны выполнили требования закона, предъявляемые к форме сделок, предусмотренные ст.158 ГК РФ: договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (л.д. 9). Стороны определили предмет договора, согласовали цену договора – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает установленным, что стороны совершили сделку купли-продажи автомобиля в надлежащей форме, содержание сделки также соответствует закону.
Представителем ответчика ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебном заседании указано на то, что право собственности истца на автомобиль не возникло в силу мнимости сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Таким образом, при доказывании в суде мнимости спорной сделки необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В качестве обоснования заявленной позиции представитель ответчика ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» указывает на следующие обстоятельства: условия договора о переходе права собственности и фактической передачи автомобиля не соответствуют интересам покупателя; автомобиль не был в установленном порядке снят с учета в органах ГИБДД, продавец продолжал пользоваться автомобилем, фактически оплата по договору не производилась.
Установлено, что в соответствии с условиями п. 1.5 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора, тогда как обязанность продавца по передаче автомашины определяется датой исполнения покупателем обязанности по его оплате (л.д. 9).
В судебном заседании 20.01.2011 года представитель истца пояснил, что его доверителя данные условия сделки устраивали, поскольку единовременно передать полную стоимость автомобиля он не мог и с учетом требования продавца о передаче автомобиля только после его полной оплаты для обеспечения своих прав и исключения возможности последующих сделок обговорил переход к нему права собственности на автомобиль до его фактической передачи (протокол судебного заседания 20.01.2011 года, л.д. 67-78).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поскольку действующее законодательство предусматривает право сторон определять момент перехода права собственности на предмет сделки, то выбранный сторонами момент перехода права собственности на предмет сделки не является доказательством порока воли участников, и не свидетельствует об отсутствии у сторон намерения исполнять условия договора.
Суд не находит подтверждения доводам представителя ответчика - ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о фактическом неисполнении сторонами условий договора купли-продажи.
В судебном заседании установлен факт передачи покупателем продавцу денег по договору купли-продажи. Довод представителя ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о том, что фактически денежные средства истцом не передавались, не подтверждается доказательствами, акты о передаче денежных средств подписаны каждой из сторон, представитель Троянова В.О. пояснила, что ее доверитель факт получения от Кондрабаева Н.Б. денежных средств по договору купли-продажи не оспаривает.
Истцом представлены суду документы, подтверждающие оплату за приобретенное имущество, подлинники актов приобщены к материалам дела 2-1884/2010 (дело 2-1884/2010 л.д. 30-33)
Таким образом, в судебном заседании установлен факт исполнения обязательств по договору в полном объеме до обращения в суд с иском, по крайней мере, одной из сторон сделки.
Суд не может принять во внимание утверждение представителя ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о мнимости сделки в связи с тем, что постановка на учет транспортного средства в ГИБДД была произведена в более позднее время, чем совершение самого договора.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является обязательным условием действительности сделки.
Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с действующим законодательством отчуждение транспортных средств не подлежит государственной регистрации. С момента приобретения транспортного средства, покупатель на основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.
Суд полагает, что в силу закона ГИБДД не является органом, осуществляющим регистрацию сделок, направленных на отчуждение права собственности на транспортные средства, а лишь осуществляет регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Регистрационные действия, осуществляемые ГИБДД является формой административного контроля, который осуществляется в целях реализации задач по безопасности дорожного движения.
Таким образом, время обращения ответчика для снятия либо постановки автомобиля на учет в уполномоченных органах ГИБДД как до, так и после заключения и исполнения договора купли-продажи, равно как и мотивы, по которым стороны не обратились в регистрирующий орган непосредственно после заключения договора, не свидетельствуют о пороке воли участников сделки.
То обстоятельство, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета, не свидетельствует о том, что право собственности на это имущество к Кондрабаеву Н.Б. не перешло.
Тот факт, что спорное имущество значится за Трояновым В.О. в регистрирующих органах, что следует из сообщений ГИБДД (л.д. 56), не является юридически значимым для разрешения данного гражданского спора.
Довод представителя ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о том, что использование Трояновым В.О. автомобиля после подписания договора и несение им затрат на его страхование, восстановление после дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о мнимости сделки, не основан на действующем законодательстве, указанная позиция также противоречит согласованным сторонами договора условиям сделки.
Согласно условиям договора купли-продажи переход права собственности на предмет сделки был оторван от момента передачи товара покупателю, обязанность продавца по передаче возникала с момента полной оплаты согласованной цены автомобиля. Данное условие не противоречит требованиям ГК РФ. Так, п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Поскольку стороны не оговорили порядок пользования имуществом до его передачи покупателю, сам факт его нахождения во владении у Троянова В.О. не свидетельствует об отсутствии намерения исполнить сделку в соответствии с ее условиями.
Установлено, что последний платеж по договору был совершен – 18.10.2010 года, что подтверждается актом передачи денежных средств (дело 2-1884/2010, л.д. 33). Поскольку Троянов В.О. не исполнил обязательство по договору, истец обратился в суд с требованием об обязании передать транспортное средство и документы. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.12.2010 года иск был удовлетворен (л.д. 163-164).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не представлено доказательств того, что договор купли-продажи, положенный в основание заявленного истцом требования является мнимым и был совершен лишь для вида, а у Троянова В.О. отсутствовало намерение отчуждать автомобиль в собственность Кондрабаева В.Н.
В судебном заседании было установлено, что истец выполнил возложенные на него договором обязательства, уплатив согласованную договором цену, ответчик Троянов В.О. - принял денежные суммы, что очевидно свидетельствует о наличии у сторон намерения исполнить сделку.
В обоснование возражений по иску представитель ответчика ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и судебный пристав-исполнитель также ссылаются на то, что должник Троянов В.О. на стадии вынесения постановления о наложении ареста на имущество и составлении акта описи имущества не сообщал о наличии договора купли-продажи, оспаривал действия приставов в отношении данного имущества, действуя как его собственник.
Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи не был заключен, поскольку выносимыми в рамках исполнительного производства постановлениями на должника не возлагались обязанности сообщить о наличии имущества и сделок с ним.
Суд учитывает, что Троянов В.О. в представленных суду документах о своих правах в отношении арестованного имущества каких-либо заявлений не делал, от подписания указанного акта отказался (л.д. 8).
Также суд принимает во внимание и довод представителя Троянова В.О., пояснившей, что ей об условиях сделки с Кондрабаевым Н.Б. было известно только со слов доверителя, текст договора ей не представляли, в связи с чем она добросовестно заблуждалась, полагая, что право собственности перейдет к истцу в соответствии с общими положениями гражданского права с передачей автомобиля и рекомендовала своему доверителю именно такую линию защиты.
Суд учитывает также и то, что до момента передачи автомобиля покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи Троянов В.О. являлся владельцем данного автомобиля и был обязан передать его Кондрабаеву Н.Б. свободным от прав третьих лиц.
Поскольку спорное имущество на момент включения его в акт описи 22.04.2009 года не принадлежало на праве собственности должнику по исполнительному производству, договор купли-продажи недействительным не признан, требование об исключении автомобиля из данного акта подлежит удовлетворению.
Согласно ч 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Кунгурского городского суда от 28.01.2011 года по ходатайству представителя ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» была назначена экспертиза, оплата экспертизы возложена на ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (л.д. 148-150).
21.02.2011 года в суд из ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы поступило ходатайство об оплате экспертизы в сумме 2 372 рубля (л.д. 154), экспертиза была проведена, в суд поступило заключение (л.д. 155-158).
Установлено, что ответчиком ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» оплата экспертизы не была произведена. Оплата судебной экспертизы относится к судебным издержкам, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, а ответчик ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не исполнил возложенную на него судом обязанность по оплате стоимости экспертизы, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Освободить от ареста, исключив из акта описи от 22.04.2009 года, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю Соловьевой О.Н., транспортное средство <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу экспертного учреждения - Государственное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы затраты на проведение экспертизы в сумме – 2 372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
СудьяС.Г.Чулатаева