Дело № 2-309/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 годаг.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЛутченко С.А.,
при секретареАчимовой Е.С.,
с участием истцаШтейниковой Л.В.,
представителя истцаСусловой И.И.,
ответчикаКолмогорова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Штейниковой Л.В. к Колмогорову Г.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Штейникова Л.В. обратилась в суд с иском к Колмогорову Г.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Кунгурским городским судом при рассмотрении гражданского дела по иску Обориной Т.Н. к СНТ «Автомобилист-2» о признании права на наследование земельного участка. Ввиду заблуждения по поводу необходимости представления ее интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела, она обратилась в адвокатскую контору №1 г.Кунгура к адвокату Колмогорову Г.В., где получила ответ, что все консультации по делу будут даны только после внесение денежных средств в кассу адвокатской конторы. Оплата услуг была осуществлена истцом 18.10.2007 года, однако никаких договоров между истцом и адвокатом Колмогоровым Г.В. заключено не было. В ходе судебного заседания адвокат Колмогоров Г.В. присутствовал, однако никакой юридической помощи истцу им оказано не было. Посчитав, что средства в размере <данные изъяты> уплачены необоснованно, истец обратилась с жалобой к руководителю АК №1 г.Кунгура, однако никакого ответа не получила. При обращении к председателю президиума ПОККА истцу было разъяснено, что данный вопрос необходимо решать в судебном порядке. В результате данных обстоятельств истец испытала сильные переживания и нравственные страдания. А также просит возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Штейникова Л.В. на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца Суслова И.И. считает, что исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности», адвокат должен оказывать услуги надлежащим образом, в данном споре адвокат ввел своего доверителя в заблуждение, считает, что в его действиях усматривается мошенничество. Кроме этого указала, что поскольку отсутствует сам документ: договор, соглашение, то и никакого соглашения между ее доверителем и Колмогоровым Г.В. не было.
Ответчик Колмогоров Г.В. исковые требования не признал, факт обращения истца за юридической помощью не оспаривает, при этом указал, что в настоящее время договор об оказании юридических услуг не сохранился. О заключении письменного соглашения свидетельствует запись в квитанции. Указывает, что в самой квитанции содержатся необходимые действия, которые он должен произвести, в данном случае это представительство в суде. Деньги истцом были оплачены перед судебным заседанием. Он, при рассмотрении данного дела, осуществлял ее представительство: участвовал в судебном заседании, знакомился с материалами дела, давал пояснения, задавал вопросы. Также указал на то, что сверх условий договора, им истцу были оказаны юридические услуги по составлению кассационной жалобы по делу № 2-734/2007. Считает, что работы оказаны им в полном объеме. Кроме этого, указал о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы проверки № Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю, материала гражданского дела 2-734/2007, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Согласно ст.6 данного закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Согласно ч.2 ст.7 указанного закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.25 данного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п.2 данной статьи ели сделка признана недействительной применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено:
Как следует из пояснений истца, ввиду заблуждения относительно необходимости участия адвоката для представления ее интересов при рассмотрении в суде гражданского дела № 2-734/2007 по иску Обориной Т.Н. к СНТ «Автомобилист-2» о признании права на наследование земельного участка, она, являясь по делу третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований, обратилась в адвокатскую контору №1 г.Кунгура к адвокату Колмогорову Г.В. по вопросу оказания ей юридической помощи и представительства в суде.
За оказание юридической помощи она уплатила денежные средства в сумме <данные изъяты> в кассу адвокатской конторы 18.10.2007 года, что подтверждается копией квитанции № 011801 /л.д.25/.
Факт уплаты денежных средств Штейниковой Л.В. в кассу АК №1 г.Кунгура подтверждается информацией, представленной АК № 1 г.Кунгура, копией кассового листа №, копией корешка квитанции № и справкой Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов /л.д.42,43,47,48/.
Согласно решения Кунгурского городского суда № 2-734/2007 по иску Обориной Т.Н. к СНТ «Автомобилист-2» о признании права на наследование земельного участка интересы третьего лица Штейниковой Л.В. в судебном заседании представлял адвокат Колмогоров Г.В., который поддерживал требования своего доверителя, в удовлетворении требований истцу просил отказать, о чем им были высказаны соответствующие доводы, заданы вопросы участвующим в деле лицам, что также следует из протокола судебного заседания от 18.10.2007г. по данному делу, а также подтверждено материалом проверки № Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю по заявлению Штейниковой Л.В. /л.д.5-8/.
При рассмотрении настоящего дела истцом и ее представителем суду конкретно не указано правовых оснований для возмещения материального ущерба.
Как следует из искового заявления Штейникова Л.В. не оспаривает сам факт заключения сделки, но указывает на заключение сделки под влиянием заблуждения.
Ее представитель в судебном заседании утверждает о ничтожности сделки, вследствие того, что не имеется договора - соглашения в письменной форме между адвокатом Колмогоровым Г.В. и Штейниковой Л.В., как этого требует Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в связи с чем, и просит возместить все полученное по сделке, в рассматриваемом случае возвратить <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания ответчиком Колмогоровым Г.В. заявлено о пропуске истцом Штейниковой Л.В. срока исковой давности.
По мнению суда, в любом из заявленных случаев имеет место пропуск истцом срока исковой давности.
Так, согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из корешка квитанции, протокола судебного заседания и указанного решения Кунгурского городского суда № 2-734/2007, началом исполнения данной сделки следует считать – 18.10.2007 года. В суд же Штейникова Л.В. обратилась 22.10.2010г. О восстановлении указанного срока в судебном заседании, в силу наличия каких либо уважительных причин его пропуска, не заявляла.
Согласно же п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из жалобы Штейниковой Л.В. в адрес руководителя АК № 1 Устинова И.В. о возврате денежной суммы уплаченной адвокату Колмогорову Г.В., датированной 13.08.2009г., как минимум на указанную дату, ей было известно об обстоятельствах, влекущих по ее мнению, недействительность данной сделки. Как указано ранее в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 22.10.2010г., опять же с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
По существу же заявленных требований, о том, что адвокатом Колмогоровым Г.В. юридическая помощь была оказана ненадлежащим образом, следовательно, и денежные средства внесены в кассу АК №1 необоснованно, а также о том, что, поскольку какого-либо договора, на оказание юридических услуг между истцом и адвокатом Колмогоровым Г.В. заключено не было, то и деньги получены Колмогоровым Г.В. также необоснованно, суд не может согласиться с мнением истца и ее представителя. Поскольку, из правового анализа представленных документов следует, что, не смотря на то, что в настоящее судебное заседание письменного договора между ними, сторонами представлено не было, однако фактически, по мнению суда, между сторонами было достигнуто соглашение по поводу оказания юридических услуг адвокатом Колмогоровым Г.В. по представлению интересов Штейниковой Л.В. в суде при рассмотрении гражданского дела, оговорена сумма, которая будет уплачена истцом, что следует из имеющегося корешка квитанции /л.д.25,48/.
Суд считает, что поскольку истцом данная сумма была внесена в кассу адвокатского образования, следовательно, ею были приняты условия, на основании которых адвокатом будут оказаны услуги по представлению ее интересов в суде при рассмотрении гражданского дела.
Утверждение истца о том, что т.к., она являлась по делу третьим лицом, то адвокат ей был не нужен, не является основанием для признания указанного соглашения недействительным, а также не является безусловным основанием для возврата ей уплаченной суммы.
Гражданско-процессуальное законодательство РФ не предусматривает обязательное наличие либо обязательное отсутствие адвоката у лица, являющегося по делу третьим лицом. Привлечение адвоката для участия в деле является правом лица.
Так, согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из показаний истца, при заключении соглашения, внесении оплаты в кассу адвокатской конторы, она не сомневалась в необходимости осуществления своего права на представителя. Но, после рассмотрения дела и имеющегося по данному делу результата, согласно которому было признано право собственности за Обориной Т.Н. на вступление в члены СНТ «Автомобилист-2», по поводу которого Штейникова Л.В. и ее представитель Колмогоров Г.В. возражали, а также в результате того, что в удовлетворении ее кассационной жалобы было отказано, а также вследствие консультаций с иными юристами, она сделала вывод о том, что в рассматриваемом случае адвокат ей, необходимым не был /л.д.5-8, материал проверки/.
Проанализировав показания истца, а также ее фактические действия, суд считает, что оснований для признания указанного договора недействительным в силу того, что он был заключен под влиянием заблуждения, суд не усматривает. По мнению суда если истец и заблуждалась, то она заблуждалась не относительно природы или предмета договора, а относительно мотивов его заключения: она его заключила, оплату произвела, но в настоящее время считает, что необходимости в этом не было.
Доводы истца о том, что услуги адвокатом Колмогоровым Г.В. были оказаны ненадлежащим образом, суд также считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Колмогоровым Г.В. услуг по оказанию юридической помощи, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Напротив, из решения Кунгурского городского суда от 18.10.2007 года № 2-734 по иску Обориной Т.Н. к СНТ «Автомобилист-2» о признании права на наследование земельного участка, а также соответствующего протокола судебного заседания, следует, что в качестве представителя третьего лица Штейниковой Л.В. в деле участвовал адвокат Колмогоров Г.В., который в ходе судебного заседания поддерживал требования своего доверителя, указывал на то, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие заявленные требования, задавал вопросы лицам, участвовавшим в деле. А также оформлял кассационные жалобы, что истцом и ее представителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Колмогоров Г.В. выполнил свои функции, указанные в корешке квитанции - осуществлял представительство Штейниковой Л.В. в суде. Доказательств иного в деле не имеется. Тот факт, что решение было вынесено в пользу истца Обориной Т.Н. по указанному делу, против удовлетворения которого выступала Штейникова Л.В. и ее представитель Колмогоров Г.В., а также тот факт, что кассационная жалоба Штейниковой Л.В. на данное решение, которую оформлял Колмогоров Г.В., была оставлена без удовлетворения, сами по себе не свидетельствуют о невыполнении или о ненадлежащем выполнении взятых Колмогоровым Г.В. обязательств по представлению в суде интересов Штейниковой Л.В.
В связи с чем, по существу указанного искового требования о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты>., суд также считает необходимым истцу отказать.
Кроме указанного требования истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что требования истца Штейниковой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не основаны на законе, поскольку в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда вследствие причинения вреда имущественным интересам гражданина. Кроме этого, истцом суду не представлено доказательств того, что между действиями ответчика, выразившихся в указанных истцами действиях и нравственными страданиями истца, а также ухудшением состояния здоровья истца существует причинно-следственная связь.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцам Штейниковой Л.В. в удовлетворении требований к Колмогорову Г.В. о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что поскольку истцу Штейниковой Л.В. отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат, кроме этого конкретной суммы судебных расходов Штейниковой Л.В. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании указано не было, документов, подтверждающих ее расходы по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого дела, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Штейниковой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Колмогорову Г.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийС.А.Лутченко