Дело № 2-313/201122 февраля 2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием истца Останина В.Г.,
третьего лица Голдырева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Останина В.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Останин В.Г. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Любименко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. г.Кунгуре на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan<данные изъяты> принадлежащего Любименко И.В., под его управлением и автомобиля Mitsubishi<данные изъяты>, принадлежащего Останину В.Г. под управлением Голдырева А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Любименко И.В., который нарушил п.9.10 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. ООО «Росгосстрах» истцу возмещена сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Данную сумму ущерба истец считает заниженной. По мнению истца, согласно проведенной оценки, сумма ущерба, причиненная ему повреждением его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины, оплате стоимости оценки – <данные изъяты> и оплате расходов по составлению искового заявления – <данные изъяты>
В предварительном судебном заседании, истец Останин В.Г., в связи с представлением ответчиком Любименко И.В., документов, подтверждающих, что его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля Nissan-<данные изъяты>, застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» в пределах 300000 руб., отказался от исковых требований к Любименко И.В. о взыскании материального ущерба.
Определением Кунгурского городского суда от 03 февраля 2011 года производство по делу по иску Останина В.Г. к Любименко И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с Любименко И.В. в пользу Останина В.Г. материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. На удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Росгосстрах» истец настаивал.
В судебном заседании истец Останин В.Г. на удовлетворении своих требований настаивает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Голдырев А.А. в судебном заседании требования Останина В.Г. к ООО «Росгосстрах» поддерживает, пояснив обстоятельства произошедшего ДТП, указав, что виновным в ДТП считает водителя Любименко И.В.
Третье лицо Любименко И.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого свою вину в данном ДТП не оспаривает, но с учетом того, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке добровольного страхования в пределах суммы 300000 руб., считает, что отвечать за причиненный им вред должна страховая компания. Возражений по размеру ущерба не имеет. Аналогичные показания давал Любименко И.В. и в ходе подготовки и предварительного судебного заседания.
Заслушав пояснении лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. г.Кунгуре на ул.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan-<данные изъяты>, принадлежащего Любименко И.В., под его управлением и автомобиля Mitsubishi-<данные изъяты>, принадлежащего Останину В.Г., под управлением Голдырева А.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Изучив и проанализировав показания участников ДТП, а также, имеющиеся в деле письменные доказательства, административный материал № УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины Любименко И.В. в нарушении п.9.10 ПДД. Согласно которого, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Именно нарушение Любименко И.В. п.9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом, поскольку он не справился с управлением, не выдержал необходимый боковой интервал и при разъезде со встречным автомобилем, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем истца. Данный вывод суд делает также на основании: справки о ДТП, объяснений водителей, данных ими в ходе проведения проверки по факту ДТП и в ходе предварительного судебного заседания, справки о ДТП, административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района. Любименко И.В. вина в ДТП не оспаривается.
Принадлежность автомобиля Mitsubishi<данные изъяты> Останину В.Г., подтверждена ПТС /л.д.30/.
Автомобиль Nissan<данные изъяты>, принадлежит Любименко И.В., что следует из свидетельства о регистрации ТС /л.д.56/.
Гражданская ответственность Любименко И.В., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности… и полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/.
Согласно актов о страховых случаях № и №, истцу филиалом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> /л.д.6,7/.
Истец считает данную сумму заниженной, в обоснование чего представил экспертное заключение № Центра независимой оценки и экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, согласно которого стоимость ремонта составляет с учетом износа на запасные части составляет <данные изъяты> /л.д.8-41/.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу указанное заключение Центра независимой оценки и экспертизы. Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Заключение составлено оценщиком Толмачевым В.А., имеющим стаж работы в оценочной деятельности 9 лет, необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим переподготовку и повышение квалификации, являющимся действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки». Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.
Стоимость данного заключения составила <данные изъяты>, что подтверждено товарным и кассовым чеком /л.д.41/.
Расчет выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен. Указание в страховом акте на размер ущерба является недостаточным, поскольку суд лишен возможности проверить обоснованность данного размера. Акт не содержит источников, согласно которых определена сумма ущерба, установлены размеры нормо-часов, стоимость деталей. Данный акт не содержит сведений и документов, подтверждающих соответствующую квалификацию эксперта.
При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, определенный в соответствии с п.60 и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Поскольку истцу ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также учитывая наличие полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 300000 руб., суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в виде страховой выплаты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по составлению искового заявления составили <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции №, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» /л.д.42/.
Судебные расходы Останина В.Г. в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чеками-ордерами /л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Останина В.Г. в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты>./, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> /<данные изъяты>/, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> /<данные изъяты>/.
Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе в течение 7 дней со дня получения копии данного решения подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:С.А.Лутченко