Дело № 2-392/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края10 марта 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А.,
с участием представителя истца – Муниципального бюджетного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» Антроповой Н.Л.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» к Ронжину В.Л. о возврате земельного участка, освобождении его от временного торгового объекта,
У С Т А Н О В И Л:
МБУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Кунгура» обратилось в суд с иском к Ронжину В.Л. о возврате земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 94 кв.м, имеющего кадастровый номер №, свободным от временного торгового объекта площадью 104 кв.м путем демонтажа.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ронжиным В.Л. был заключен договор купли – продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.
20 июля 2010 года Ронжиным В.Л. в МБУ «УИЗО» было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 94 кв.м. 24 августа 2010 года Ронжину В.Л. дан ответ о невозможности предоставления ему земельного участка в связи с решением органа местного самоуправления о передаче земельного участка городскому творческому центру в постоянное (бессрочное) пользование. От получения письма Ронжин В.Л. уклонился.
Таким образом, земельно-правовые документы на спорный земельный участок не оформлены. Земельный участок занят Ронжиным В.Л. самовольно.
Здание торгового павильона, в котором находятся мини-маркет и кафетерий, не является объектом капитального строительства. До настоящего времени требования МБУ «УИЗО» о возврате земельного участка и демонтаже торгового павильона Ронжиным В.Л. не выполнены.
В судебном заседании представитель истца Антропова Н.Л. на заявленных исковых требованиях настаивает. Пояснила, что ответчик обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка, на котором расположен мини-маркет и кафетерий, но ему было отказано, поскольку земельный участок передан городскому творческому центру. До настоящего времени земельный участок не освобожден, ответчик не предпринимает никаких мер по освобождению участка.
Ответчик Ронжин В.Л. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений по иску в суд не представил.
Заслушав пояснения представителя истца Антроповой Н.Л., исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.51 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 п. 10 ст. 3 Ф РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Положением «О муниципальном бюджетном учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» предусмотрены полномочия данного учреждения по управлению муниципальным имуществом.
Таким образом, истец вправе обратиться с иском в отношении занятого имуществом ответчика земельного участка, находящегося в муниципальном фонде.
В соответствии со ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ронжиным В.Л. заключен договор купли – продажи торгового павильона, в соответствии с которым Ронжин В.Л. купил здание мини-маркета и кафетерия, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.9).
Здание мини-маркета и кафетерия принято Ронжиным В.Л., что подтверждается актом приема – передачи торгового здания (л.д.10).
Таким образом, суд считает, установленным, что ответчик Ронжин В.Л. является собственником мини-маркета и кафетерия, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно информации ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ мини-маркет и кафетерий, расположенные по <адрес> не являются объектами капитального строительства (л.д.8).
Представитель истца Антропова Н.Л.. пояснила, что земельный участок, который занимает мини-маркет и кафетерий не передавался в установленном порядке в пользование ответчика, находится в муниципальной собственности.
19 июля 2010 года Ронжин В.Л. обращался в МБУ «УИЗО» с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, площадью 94 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для использования под мини-маркет и кафетерий (л.д.6).
МБУ «УИЗО» Ронжину В.Л. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку принято решение о передаче данного земельного участка городскому творческому центру в постоянное (бессрочное) пользование (л.д.4). Данное письмо было направлено почтой в адрес Ронжина В.Л., однако не было вручено адресату, причина не вручения – истечение срока хранения (л.д.4,5).
Нахождение на земельном участке принадлежащего Ронжину В.Л. движимого имущества само по себе не подтверждает законность пользования данным участком и не порождает прав ответчика в отношении данного земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок, занятый принадлежащим ответчику имуществом, в его пользование в установленном порядке не предоставлялся, каких-либо правовых оснований для использования данного земельного участка ответчик не имеет.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При указанных обстоятельствах требование МБУ «УИЗО» об освобождении Ронжиным В.Л. земельного участка от временного торгового объекта, возврате земельного участка является обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Ронжина В.Л. освободить земельный участок, площадью 94 кв.м., имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, свободным от временного торгового объекта площадью 104 кв.м путем его демонтажа.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяН.А. Колегова