Дело № 2-491/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 годаг.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЛутченко С.А.,
при секретареАчимовой Е.С.,
с участием прокурораФедотовой Ю.Ю.,
истцаКалининой Т.Ю.,
представителя ответчика администрации Кунгурского муниципального района Пермского краяКолмаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Калининой Т.Ю. к администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Калинина Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу в администрацию Кунгурского муниципального района на должность <данные изъяты> и с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что замещаемая ею должность, подлежит сокращению, в связи с чем, трудовой договор с ней, будет расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, но в уведомлении не было указано, когда именно она будет уволена. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по указанному основанию. Однако она считает, что увольнение было проведено с нарушением порядка увольнения. До момента увольнения работодателем ей несколько раз предлагались вакансии, однако данные вакансии уже были заняты работниками, находящимися в отпусках по уходу за детьми до 1,5 лет, а также должности не соответствующие ее образованию и квалификации. Вновь вводимые должности ей предложены не были. Кроме того, указывает, что незадолго до ее увольнения, на работу в администрацию были приняты другие лица, должности которых ей не предлагались. Также указывает на то, что фактически в администрации имело место изменение в организационной структуре (реорганизация), а не сокращение численности штата, следовательно, в соответствии со ст.75 ТК РФ, реорганизация организации не может являться основанием для расторжения трудового договора. В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., который она просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки в виде расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Калинина Т.Ю. уточнила сумму оплаты вынужденного прогула, снизив ее до <данные изъяты>., на удовлетворении остальных исковых требований настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального района Пермского края – Колмакова Ю.В. исковые требование не признала, указав, что увольнение Калининой Т.Ю. происходило в соответствии с действующим трудовым законодательством. Так, истец была в установленные законом сроки предупреждена о предстоящем увольнении, ей были предложены имеющиеся в администрации свободные вакансии. Поскольку трудовая книжка истцу была выдана в установленные законом сроки, само увольнение не препятствовало поступлению на другую работу, то оснований для выплаты истцу компенсации за время вынужденного прогула не имеется. Также, указывает на то, что поскольку увольнение Калининой Т.Ю. было проведено в соответствии с требованиями закона, оснований для компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имеется.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат, исследовав документы дела, суд считает, что в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек истцу следует отказать.
Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено:
Истец Калинина Т.Ю. в соответствии с распоряжением главы Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на старшую муниципальную должность муниципальной службы – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.
Данный факт также подтверждается трудовым договором № с муниципальным служащим муниципальной службы Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой истца /л.д.4-5,8-9/.
Распоряжением главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Калинина Т.Ю. уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ /л.д.7/.
Суд не может согласиться с доводами истца о необоснованности указанного увольнения, по следующим основаниям:
Так, исходя из имеющихся в деле распоряжений, следует, что факт сокращения штата имел место, что подтверждено следующими документами:
Распоряжением главы Кунгурского муниципального района от 31.12.2009 года № 46-р «О внесении изменений в штатное расписание», с соответствующими изменениями и дополнениями, согласно которого из штатного расписания исключен отдел <данные изъяты> и должности входящие в данный отдел, в том числе должность замещаемая истцом /л.д.48,49,51,56/;
Постановлением № 1495 от 15.11.2010 года и.о.главы муниципального района, согласно которого, в целях совершенствования структуры администрации Кунгурского муниципального района и сокращения расходов на ее содержание предусмотрено сокращение штатной численности работников администрации и функциональных органов /л.д.50/;
Решениями об утверждении структур администрации Кунгурского муниципального района /л.д.54,55,76-78/;
Соответствующими штатными расписаниями непосредственно по администрации Кунгурского муниципального района и структурным подразделениям, а также решениями по переименованию муниципальных учреждений и положениями по ним /л.д.79-96,125-129,139-146/;
Сообщением в Центр занятости населения о высвобождении работников, в том числе и истца /л.д.75/.
Проанализировав данные документы, а также фактически проведенные действия по сокращению штата, суд считает довод истца о том, что имело место не сокращение штата, а реорганизация, необоснованным.
Истец заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, была предупреждена о предстоящем увольнении, что подтверждается уведомлением и приказом, из которых следует, что Калинина Т.Ю. о предстоящем увольнении была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7,22/. Отсутствие в уведомлении об увольнении даты самого увольнения, не свидетельствует о незаконности увольнения.
Истцу трижды были предложены вакантные должности муниципальной службы: ведущий специалист по оргработе общего отдела администрации муниципального района, ведущий специалист отдела по общим вопросам и работе с территориями администрации Кунгурского муниципального района, ведущий специалист отдела по общим вопросам и работе с территориями администраций Кунгурского муниципального района, а также должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы – водитель в МУ «Управление социального заказа Кунгурского муниципального района» и рабочий по обслуживанию зданий в МУ «Управление образования Кунгурского муниципального района». Все должности предлагались истцу в период действия предупреждения об увольнении, занять данные должности истец отказалась /л.д.10-12/.
Доводы истца о том, что предложенные ей должности муниципальной службы фактически были заняты сотрудниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд считает обоснованными. Действительно, указанные должности нельзя отнести к свободным, поскольку они уже были заняты работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Но, само по себе предложение работодателем истцу данных должностей не свидетельствует о незаконности увольнения.
Доводы истца о том, что работодателем не были приняты все необходимые меры по трудоустройству, поскольку не были предложены вновь вводимые должности, суд также находит несостоятельными, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо новые вакансии муниципальной службы введены не были, что подтверждается штатными расписаниями и сообщениями ответчика и его структурных подразделений /л.д.27-35,38-47,52-53,84-96,105-113/.
Довод истца о том, что ей не была предложена должность ведущего специалиста отдела по делам ГО и ЧС, МП и ОБ, не является основанием для признания ее увольнения незаконным, поскольку, как следует из структуры квалификационных требований… для занятия данной должности необходимо высшее профессиональное образование по специализации юриспруденция, государственное и муниципальное управление, военные специальности, у истца же имеется квалификация экономист – менеджер, что следует из ее диплома о высшем образовании /л.д.24,57-74/.
Довод истца, что на должность заместителя начальника отдела контроля, учета и отчетности был принят новый работник, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку как следует из приказа 70-пр от 22.10.2010г. и соответствующей публикации в средствах массовой информации, на данную должность был объявлен конкурс. Истец в данном конкурсе участия не принимала /л.д.131-133/.
Свидетели: ФИО9, ФИО10 пояснили проведенные мероприятия по сокращению штатов, переименованию структурных подразделений и изменению самой структуры администрации Кунгурского муниципального района. Уточнив, что вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу исходя из ее квалификации и образования, не имелось. Имевшиеся до изменения структуры администрации Кунгурского муниципального района вакансии в истцу не предлагались в связи с предстоящим сокращением штатов.
Преимущественного права для оставления истца на работе, предусмотренного ст.179 Трудового Кодекса РФ, суд не усматривает. Не отрицает отсутствие таких оснований и сама истец Калинина Т.Ю.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным.
Поскольку факт незаконного увольнения истца не установлен, суд считает, что истцу Калининой Т.Ю. следует отказать в удовлетворении ее исковых требований к администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Также следует отказать истцу и в удовлетворении требования о взыскании с администрации Кунгурского муниципального района Пермского края в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в связи с тем, что трудовое законодательство предусматривает возмещение работнику денежной компенсации морального вреда только при нарушении трудовых прав работника. Нарушение же трудовых прав истца в рассматриваемом деле не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что поскольку истцу Калининой Т.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Калининой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:С.А.Лутченко