Дело № 2-377/2011 16 марта 2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием истца Уткина А.А.,
представителя истца Осокина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Уткина А.А. к ООО «Росгосстрах», Манакову Ю.Г. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Уткин А.А. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Манакову Ю.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. г.Кунгуре на ул.<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением и ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащего ответчику Манакову Ю.Г., под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Манакова Ю.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность Манакова Ю.Г., как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ООО «Росгосстрах», данной страховой компанией истцу возмещена сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Данную сумму ущерба истец считает заниженной. По мнению истца, и согласно проведенной оценки, сумма ущерба, причиненная ему повреждением его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, за услуги оценщика им уплачено <данные изъяты> Всего: <данные изъяты> Следовательно, считает, что не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании составляет <данные изъяты> Также, истец просит взыскать с ответчика Манакова Ю.Г., разницу между фактически понесенными затратами по восстановительному ремонту его автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и взыскать с ответчиков ООО Росгосстрах», Манакова Ю.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В ходе подготовки к судебному заседанию истец Уткин А.А. уточнил исковые требования в части, просит взыскать с ответчика Манакова Ю.Г. разницу между фактическими затратами на ремонт его автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере - <данные изъяты>., а также дополнительно взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях о возмещении материального ущерба настаивает в полном объеме. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.
Представитель истца Осокин С.В. уточненные исковые требования поддержал, против принятия отказа истца от требований о взыскании компенсации морального вреда не возражает.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Манаков Ю.Г не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе подготовки к рассмотрении дела, ответчик Манаков Ю.Г. свою вину в ДТП не оспаривал, но сумму иска считал завышенной.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб.
Согласно п.п.б п.2.1., п.2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. г.Кунгуре на ул.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Kia<данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего Манакову Ю.Г. и под его управлением, в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Изучив и проанализировав обстоятельства ДТП, а также, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины Манакова Ю.Г. в нарушении п.10.1 ПДД. Согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Именно нарушение Манаковым Ю.Г. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом, поскольку он, при выборе скоростного режима, не учел интенсивность движения и метеорологические условия, а также особенности своего транспортного средства, в результате чего и произошло указанное ДТП. Данный вывод суд делает на основании: справки о ДТП, административного материала № УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района, пояснений водителей, как в ходе проверки, таки в ходе рассмотрения данного дела.
Принадлежность автомобиля Kia<данные изъяты> Уткину А.А. подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.7,8/.
Автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, принадлежит Манакову Ю.Г., что следует из свидетельства о регистрации ТС, ПТС /л.д.49,50/.
Гражданская ответственность Манакова Ю.Г., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/.
Согласно актов о страховом случае № и №, истцу филиалом ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. /л.д.12,13/.
Проверить основания данной выплаты, суд возможности не имеет, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатное дело, а также какие либо отчеты, заключения по определению указанной суммы в суд не представлены.
Истец считает данную сумму заниженной, в обоснование чего представил отчет № ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> /л.д.14-22/.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу указанный отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс». Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Отчет составлен инженером авто-экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.
Стоимость проведения данного отчета составила <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.14/.
Всего, причиненный Уткину А.А. материальный ущерб составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). С учетом частичного возмещения страховой компанией, не возмещенная сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>)
При таких обстоятельствах, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Разница между фактическими затратами истца по восстановительному ремонту его автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанная сумма, несмотря на то, что общий размер ущерба не превышает размера максимально возможной страховой выплаты в сумме 120000 руб., подлежит взысканию с ответчика Манакова Ю.Г., поскольку исходя из условий страхования гражданской ответственности владельцев ТС, при определении страховой выплаты, учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Т.е. обязанность возмещения ущерба страховщиком определяется не только размером максимально возможной страховой выплаты, но и способом определения ущерба. Фактические же затраты на восстановление автомобиля подлежат в соответствии со ст.1072 ГК РФ, за вычетом расходов по восстановления автомобиля с учетом износа, возмещению лицом причинившим вред – Манаковым Ю.Г.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Уткиным А.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данных расходов приложен договор возмездного оказания услуг, с отметкой об уплате истцом и получении его представителем данной суммы /л.д.45,46/.
Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, необходимость исследования большого количества доказательств, считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном объеме. Учитывая участие в деле двух ответчиков, суд считает необходимым взыскать с каждого по <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично судебные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> /л.д.2/.
Исходя из общей заявленной суммы иска по возмещения материального ущерба - <данные изъяты>. истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Указанную сумму в связи с удовлетворением иска за счет двух ответчиков, с учетом взысканных с них сумм, суд считает необходимым распределить следующим образом: с Манакова Ю.Г. – <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уткина А.А. в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты>. /<данные изъяты>./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> /<данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> /<данные изъяты>.
Взыскать с Манакова Ю.Г. в пользу Уткина А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> /<данные изъяты>/, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> /<данные изъяты>/, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> /<данные изъяты>./.
Ответчики: ООО «Росгосстрах», Манаков Ю.Г. вправе в течение 7 дней со дня получения копии данного решения подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.А.Лутченко