Дело № 2-501/201117 марта 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЛутченко С.А.,
при секретареАчимовой Е.С.,
с участием истцаГолицына А.Н.,
представителей ответчика:Сечейко С.В., Сечейко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Голицына А.Н. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Голицын А.Н. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» г.Кунгура о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» в должности <данные изъяты>. Считает, что за период с 01.11.2009 года по 11.08.2010 года ему не в полном объеме начислялся и выплачивался оклад, поскольку дополнительные выплаты ответчиком должны были рассчитываться от тарифной ставки в размере не менее МРОТ – 4330 руб. Всего за указанный период задолженность ответчика составила <данные изъяты>. Поскольку работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся истцу, он также просит взыскать ответчика проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>. на день подачи иска в суд и расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Голицын А.Н. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представители ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16»: Сечейко С.В., Сечейко Е.В. с требованиями истца не согласны, указали, что его мнение относительно того, что тарифная ставка должна составлять не менее минимального размера оплаты труда и дополнительная оплата за работу в ночное время должна рассчитываться от указанной суммы - ошибочно. Считают, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, доплату за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни, а также иные выплаты, составляет менее МРОТ, в связи с чем, ему ежемесячно производилась доплата до МРОТ, следовательно, нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы допущено не было. Также указали, что в соответствии с трудовым законодательством работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ истец Голицын А.Н. был принят на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» г.Кунгура на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора /л.д.6,8/.
Согласно трудового договора истцу, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, установлен оклад в размере 1 разряда ЕТС, надбавки и доплаты к заработной плате согласно Положения.
Факт начисления истцу заработной платы, исходя из условий трудового договора, также подтверждается расчетными листками /л.д.11-14/.
Из копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию /л.д.15/.
Из объяснений истца следует, что в период его работы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16», а именно в период с 01.11.2009 года по 11.08.2010 года ему не в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата, поскольку дополнительные выплаты рассчитывались работодателем не от тарифной ставки, что подтверждается копиями расчетных листов. Окончательный расчет, согласно пояснениям истца, был произведен с ним 14.08.2010 года.
В судебном заседании представителем ответчика, связи с тем, что в соответствии с трудовым законодательством, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с данным исковым требованием.
Поскольку окончательный расчет по заработной плате был произведен с истцом 14.08.2010 года, суд считает, что именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав, однако в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился только 10.02.2011 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ срока.
Как следует из пояснений истца о нарушении своих прав он узнал из газетной публикации в сентября 2010г., т.е. даже если и соглашаться с данным объяснением, уже в сентябре 2010г. истец точно знал о нарушении его права.
Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, суд не усматривает, считая, что уважительных причин его пропуска в рассматриваемом случае не имеется.
Представленное истцом уведомление о причинах отказа в предоставлении бесплатной юридической помощи, которое как следует из объяснений истца он получил 16.01.2011г., не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав /л.д.85/.
Тот факт, что ввиду отсутствия денежных средств, истец непосредственно перед обращением в суд, обращался за оказанием бесплатной юридической помощью к юристу, который не подготовил ему заявление течение более трех месяцев, не является препятствием для своевременного обращения в суд.
Как следует из имеющейся в деле квитанции, отсутствие денежных средств не явилось препятствием к обращению 04 февраля 2011г. к платному адвокату, которым и было подготовлено данное исковое заявление /л.д.17/.
Само обращение истца за оказанием юридической помощи также не свидетельствует о том, что у него имелись какие-либо препятствия для обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов.
Кроме этого, следует отметить, что в период трудовых отношений он своевременно ежемесячно получал расчетные листки, в которых указаны все начисления и произведенные доплаты. В случае возникновения сомнения в правильности произведенных начислений за период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и в течение последующих 3 месяцев после получения окончательного расчета, суд считает, что он имел возможность обратиться за консультацией хоть к бесплатному, хоть к иному юристу, адвокату и т.д.
Иных причин пропуска срока истцом не указано, в связи с чем, суд считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен. Оснований для его восстановления не имеется.
Пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем, исследование фактических обстоятельств дела суд признает нецелесообразным.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Голицына А.Н. и считает необходимым отказать ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Голицыну А.Н. в удовлетворении исковых требований к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» г.Кунгура о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:С.А.Лутченко