Дело № 2- 553/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 годаг.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретареСамариной Е.А.,
с участием прокурора Трясцыной Н.О.,
истца Павловой О.Г.,
представителя ответчика Чернышовой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Павловой О.Г. к Открытому акционерному обществу « Птицефабрика «Комсомольская» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании медицинских расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Павлова О.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о восстановлении на работе в должности сортировщицы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании медицинских расходов в размере <данные изъяты>
Исковые требования истец мотивируют тем, что с 29.07.2009 года по 11.02.2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 12.09.2009 года работала сортировщицей на яйцескладе. 11.02.2011 года была отстранена от работы начальником цеха ФИО4, которая, угрожая увольнением по инициативе работодателя, предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Причиной отстранения от работыпослужило нетактичное поведение истца с ФИО4 и директором предприятия 08.02.2011 года. Нарушений трудовой дисциплины истец не допускала, никаких письменных объяснений с нее не запрашивалось. Используя юридическую неграмотность и сложившуюся ситуацию, 11.02.2011 годаначальник цеха ФИО4 незаконно настояла на написании истцом заявления об увольнении. Приказом № 53-к от 14.02.2011 года Павлова О.Г. была уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, с 11.02.2011 года. В результате незаконного увольнения истец испытывает множество переживаний, страданий, связанных с потерей работы.
В судебном заседании истец Павлова О.Г. на заявленных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчикаисковые требования не признала, указав, что увольнение Павловой О.Г. является законным.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей : ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение прокурора, полагающего в исковых требованиях Павловой О.Г. следует отказать., исследовав документы дела, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является : расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе ( по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ч.1 ст.394 Т рудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено:
Истец Павлова О.Г. состояла в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом « Птицефабрика «Комосмольская» с 29.07.2009 года по 11.02.2011 года. С 12.09.2009 года по 11.02.2011 года работала сортировщицей на яйцескладе, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора, копиями приказов ( л.д. 3-4,12.15-17, 26).
На основании приказа генерального директора Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» № 53-к от 14.02.2011 года Павлова О.Г., сортировщика яйцесклада, уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию с 11.02.2011 года. Основание : заявление Павловой О.Г. ( л.д.26).
С приказом об увольнении Павлова О.Г. ознакомлена 14.02.2011 года, трудовая книжка выдана работодателем и получена истцом 14.02.2011 года, что подтверждается копией приказа об увольнении ( л.д.26), представленной в судебное заседание для обозрения книгой учета движения трудовых книжек, выпиской из нее.
Из пояснений истца следует, что работодателем нарушен порядок увольнения. Ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию 11.02.2011 года по настоянию начальника цеха ФИО4. Добровольного волеизъявления на увольнение с предприятияу истца не было.
Данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 08.02.2011 года Павлова О.Г., находясь на своем рабочем месте, не подчинилась ее требованию по уборке рабочего места. 09.02.2011 года и 10.02.2011 года у Павловой О.Г. были выходные. 11.02.2011 года перед началом рабочей смены ФИО4 потребовала от Павловой О.Г. письменного объяснения о случившемся 08.02.2011 года. Павлова О.Г. вместо объяснения заявила, что напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого давления на Павлову О.Г. по написанию заявления об увольнении не оказывалось. Павлова О.Г. собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 11.02.2011 года. ФИО4 приняла данное заявление, поставив свою подпись на заявлении, отнесла заявление в контору, оставив у секретаря. Павлова О.Г. 11.02.2011 года не приступив к работе, ушла., объяснение не написала. В последующие дни 12.,13,14 февраля. 2011 года были рабочие смены Павловой О.Г. На работу она не вышла.Приказом руководителя предприятия от 14.02.2011 года Павлова О.Г. уволена с предприятия по собственному желанию с 11.02.2011 года.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет. С показаниями свидетеля истец согласилась. Каких-либо доказательств о понуждению к написанию заявления об увольнении со стороны ФИО4 истцом суду не представлено.
Из пояснений истца следует, что с 11.02.2011 года по 14.02.2011 года включительно у нее были рабочие смены. 11.02.2011 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.02.2011 года. Данное заявление у нее приняла начальник цеха ФИО4. Ни 11.02.2011 года, ни в последующие рабочие смены ( 12-14.02.2011 года) истец к работе не приступила, указав, что 11.02.2011 года ее не допустила к работе ФИО4
Данный довод истца опровергается показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в начале рабочего дня 11.02.2011 года ею было предложено Павловой О.Г. написать объяснение по поводу не подчинения ее распоряжению 08.02.2011 года. При этом Павлова О.Г. ни в этот день, ни в последующие от работы не была отстранена. Письменных распоряжений об отстранении от работы не издавалось. Павловой О.Г. было предложено до начала работы конвейера 11.02.2011 года написать объяснение.
Показания свидетеля истцом не опровергнуты. Павлова О.Г. указала, что ей показалось, что она отстранена от работы начальником цеха ФИО4 на все рабочие смены с 11.02.2011 года по 14.02.2011 года.
Истец дает противоречивые пояснения о том, что утром 14.02.2011 года, до ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, она, прийдя в контору, подала заявление об отзыве заявления от 11.02.2011 года об увольнении, которое отдала председателю профкома ФИО6, а затем оставила у секретаря. Ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Затем пояснила, что после того, как получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении, 14.02.2011 года. обратилась с указанным заявлением (отзывом от заявления об увольнении ) к председателю профкома ФИО6
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что 14.02.2011 года утром в начале рабочего дня в 8-00 часов – 8 часов 10 минут в отдел кадров секретарь принесла почту от директора предприятия от 11.02.2011 года, так как 12 и 13.02.2011 года были выходными днями. В почте находилось заявление Павловой О.Г. об увольнении с предприятия с 11.02.2011 года по собственному желанию. На заявлении были поставлены визы начальника цеха ФИО4, где работала Павлова О.Г., согласовано с заместителем директора ФИО10, имелась запись руководителя предприятия от 11.02.2011 года об издании приказа об увольнении с 11.02.2011 года. Сразу был издан приказ об увольненииПавловой О.Г., который подписал генеральный директор. Примерно в 10-00 часов в отдел кадров подошла Павлова О.Г., которую ФИО5 в присутствии ФИО8 н.А. и ФИО3 ознакомила с приказом об увольнении, в котором поставила свою подпись и ей выдана трудовая книжка, о чем Павловой О.Г. собственноручно поставлена запись в журнале выдачи трудовых книжек. О том, что Павловой О.Г. оставлено у секретаря заявление (отзыв заявления об увольнении) истец не сообщила. Получив трудовую книжку Павлова О.Г., ушла. 15 или 16.02.2011 года в отдел кадров поступило заявление Павловой О.Г. об отзыве заявления об увольнении. Но, поскольку Павлова О.Г. 15.02.2011 года обратилась с заявлением о выдаче ей копий документов, то было рекомендовано прийти 17.02.2011 года. Данное заявление с пакетом копий требуемых документов Павловой О.Г. было выдано 17.02.2011 года.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 14.02.2011 годав первой половине дня, ближе к обеду, в приемной генерального директора предприятия он увидел Павлову О.Г. При разговоре с ней выяснилось, что она желает обратиться к директору с заявлением, в котором просит отозвать заявление об увольнении. Он, чтобы ускорить рассмотрение данного заявления, взяв заявление у Павловой О.Г., решил с ним обратиться к директору. Но, поскольку у директора проходило совещание, он оставил заявление у секретаря. О том, что уже был издан приказ об увольнении Павловой О.Г. он не знал.
С показаниями свидетелей Павлова О.Г. согласилась, указав, что 14.02.2011 года после того, как она получила трудовую книжку, она обратилась с заявлением ( отзывом заявления об увольнении) к председателю профкома ФИО6. 15.02.2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копий документов для обращения в суд. 17.02.2011 года она получила копии необходимых документов, ей также было возвращено заявление (отзыв заявления об увольнении по собственному желанию).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что со слов Павловой О.Г. он знает, что 11.02.2011 года Павлова О.Г. написала заявление об увольнении по требованию начальника цеха ФИО4, 14.02.2011 года была уволена.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, Павловой О.Г. в судебном заседании не представлено.
Довод истца Павловой О.Г. о том, что она не могла добровольно написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку имеет долговые обязательства перед кредитными учреждениями, суд считает необоснованным. Наличие кредитных обязательств работника не может служить основаниям для признания незаконным решения об увольнении работника по собственному желанию.
Доводы истца о том, что работодателем незаконно расторгнут трудовой договор до истечении двухнедельного срока со дня обращения с заявлением об увольнении, изложенные в исковом заявлении, суд признает ошибочным.
Согласно Трудового законодательства трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Из копии заявления об увольнении, следует, что Павлова О.Г. уведомила работодателя уволить ее по собственному желанию с 11.02.2011 года (л.д.25) Тем самым Павлова О.Г. предупредила работодателя о расторжении с ней трудового договора с 11.02.2011 года. Как следует из материалов дела, работодатель в лице генерального директора предприятия согласился с заявлением Павловой О.Г. о расторжении трудового договора с 11.02.2011 года, указав на заявлении об издании приказа об увольнении Павловой О.Г. с 11.02.2011 года ( л.д.25). Приказом № 53-к от 14.02.2011 года Павлова О.Г, уволена по собственному желанию с 11.02.2011 года ( л.д.26-27). Согласно показаниям представителя ответчика ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО8 причиной вынесения приказа об увольнении 14.02.2011 года, а не ранее, послужило то, что заявление поступило к работодателю 11.02.2011 года вечером, 12 и 13.02.2011 года были выходными днями. Поэтому приказ об увольнении Павловой О.Г.был издан 14.02.2011 года в начале рабочего дня.
В соответствии с ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В соответствии с ч.6 ст.80 ТК РФ если до истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным
В судебном заседании установлено, что 11.02.2011 года Павлова О.Г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 11.02.2011 года. Заявление Павловой О.Г. об увольнении приняла начальник цеха ФИО4 в первой половине дня с тем, чтобы унести директору. В этот день Павлова О.Г. не приступила к своим трудовым обязанностям. Не вышла на работу и в последующие рабочие смены : 12,13,14. февраля 2011 года, несмотря на то, что в этот период времени с приказом об увольнении она не знакомилась, кроме того, приказ об увольнении в этот промежуток времени не был издан. Суд расценивает данное обстоятельство как добровольное прекращение выполнений условий трудового договора истцом. Суд приходит к выводу, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение, сводящееся к прекращению трудовых отношений. Кроме того, приказ об увольнении Павловой О.Г.был издан 14.02.2011 года в начале рабочего дня, с которым Павлова О.Г. примерно в 10-00 часов ознакомилась и получила трудовую книжку. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что заявление об отзыве заявления об увольнении Павловой О.Г. оставлено у секретаря 14.02.2011 года перед обедом.
Таким образом, Павлова О.Г. не воспользовалась своим правом отозвать заявление об увольнении до издания приказа об увольнении и получении трудовой книжки.
Доказательств того, что Павловой О.Г. отозвано заявление об увольнении до издания приказа об увольнении, суду не представлено.
С учетом изложенного, в исковых требованиях Павловой О.Г. о восстановлении на работе следует отказать.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерные действия работодателя являются основанием для возмещения морального вреда работнику.
Принимая во внимание, что судом не установлено неправомерных действий ответчика Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» при увольнении Павловой О.Г., в заявленных требованиях о компенсации морального вреда и взыскании медицинских расходов Павловой О.Г. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Павловой О.Г. к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о восстановлении на работе в должности сортировщицы яйцесклада, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании медицинских расходов в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяН.А.Колегова