Дело № 2-247/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края16 марта 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиКоноваловой В.С.,
при секретареТохтуевой Г.А.,
с участием истцаКондратова Н.И.,
представителя истца Кондратова Н.И. адвоката Истомина В.Ю., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчикаПлешкова С.А.,
ответчикаЖукова А.В.,
представителя ответчика Жукова А.В. Савина А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кондратова Н.И. к ООО «Давид – С», Дремину В.С. о признании недействительным договора купли-продажи стройматериалов, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кондратов Н.И. обратился в суд с заявлением.
Он просил
признать ничтожным договор купли – продажи стройматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Давид-С» в лице директора Плешкова С.А. и Дреминым В.С.,
применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки к сделке купли – продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Дреминым В.С. и Жуковым А.В., обязать Жукова А.В. возвратить Кондратову Н.И. приобретенные Жуковым А.В. стройматериалы.
Заявленные исковые требования Кондратов Н.И. обосновывал следующим:
в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и <данные изъяты> он является собственником строительных материалов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « Давид – С» в лице директора Плешкова С.А. заключен договор хранения указанных, ему принадлежащих, строительных материалов.
Согласно названного договора принадлежащие ему строительные материалы хранились на площадке, расположенной по адресу: близ <адрес> по направлению на юг.
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на принадлежащие ему строительные материалы приобрел Жуков А.В. в соответствии с договором купли – продажи, заключенным Жуковым А.В. с Дреминым В.С.
Дремин В.С. право собственности на спорные строительные материалы приобрел на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Давид –С» в лице его директора Плешкова С.А. и Дреминым В.С.
Истец Кондратов Н.И. оспаривает договор купли – продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ООО « Давид –С» в лице Плешкова С.А., утверждая, что этот договор ничтожен, поскольку является поддельным, Плешков С.А. договор купли – продажи строительных материалов с Дреминым В.С. не заключал, в договоре подписи исполнены не Плешковым С.А., равно как и договор удостоверен печатями, не принадлежащими ООО « Давид – С».
Как следствие, Кондратов Н.И. полагает, что Жуков А.В. является недобросовестным приобретателем строительных материалов от Дремина В.С., потому должен приобретенные строительные материалы вернуть ему, Кондратову Н.И.
Заявленные исковые требования в судебном заседании поддержали истец Кондратов Н.И. и его представитель, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Плешков С.А. требования, заявленные истцом Кондратовым Н.И., признал, полагает, что эти требования должны быть удовлетворены, утверждает, что договор купли – продажи стройматериалов от имени ООО « Давид – С» он с Дреминым В.С. не заключал.
Ответчик Дремин В.С. требования, заявленные Кондратовым Н.И., не признал, утверждает, что Плешков С.А., являясь директором ООО «Давид – С», продал ему стройматериалы.
Ответчик Жуков А.В. и его представитель Савин А.А. требования Кондратова Н.И. не признали, считают, что эти требования удовлетворены быть не могут, поскольку,
во – первых, Кондратовым Н.И. не оспаривается договор купли – продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жуков А.В. приобрел стройматериалы у Дремина В.С.,
во - вторых, ФИО8 и его представитель полагают, что Жуков А.В. является добросовестным приобретателем строительных материалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ,
в – третьих, в договоре купли – продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных Жуковым А.В. у Дремина В.С., значится имущество, не принадлежащее истцу Кондратову Н.И. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, пояснения свидетелей, рассмотрев документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом Кондратовым Н.И.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено:
в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом Кондратовым Н.И. и <данные изъяты> Кондратов Н.И. является собственником строительных материалов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Кондратовым Н.И. и ООО « Давид – С» в лице директора Плешкова С.А. заключен договор хранения указанных строительных материалов, принадлежащих, Кондратову Н.И. (л.д.9-11, 71).
Согласно п.1.3 названного договора принадлежащие истцу строительные материалы хранились на площадке, расположенной по адресу: близ <адрес> по направлению на юг (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Давид – С» в лице его директора Плешкова С.А. и Дреминым В.С. заключен договор купли-продажи строительных материалов (л.д.70).
Согласно указанного договора Дремин В.С. приобрел у ООО « Давид – С»
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Названный договор истец Кондратов Н.И. оспаривает, утверждая, что этот договор ничтожен (л.д.95-96), поскольку является поддельным, что подтверждается заключением эксперта, Плешков С.А. договор купли – продажи строительных материалов с Дреминым В.С. не заключал, в договоре подписи исполнены не Плешковым С.А., равно как и договор удостоверен печатями, не принадлежащими ООО « Давид – С».
Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Кондратова Н.И. в этой части.
Установлено, что Кондратов Н.И., исходя из договора купли – продажи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником полученных им по договору строительных материалов, перечисленных в акте приема – передачи имущества (л.д.8).
Из анализа оспариваемого истцом договора купли – продажи строительных материалов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Давид – С» и Дреминым В.С., следует, что продаваемое по указанному договору имущество было иным, нежели имущество, приобретенное Кондратовым Н.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 70).
Закон, п.1 ст. 479 ГК РФ определяет, что по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент).
Проанализировав договор купли - продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Кондратовым Н.И., и договор купли – продажи стройматеиалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Давид – С» в лице Плешкова С.А.и Дреминым В.С., следует признать, что тождества строительных материалов, приобретенных истцом Кондратовым Н.И. у <данные изъяты> и стройматериалов, приобретенных Дреминым В.С. у ООО « Давид – С», нет.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Настаивая на удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли – продажи стройматериалов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Давид –С» и Дреминым В.С. истец и его представитель ссылаются на заключения эксперта, в которых отмечено, что подписи от имени Плешкова С.А. в договоре купли – продажи № №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом Плешковым С.А. и покупателем Дреминым В.С., акте приема – передачи к договору купли – продажи № – № от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выполнены, вероятно, не Плешковым С.А., а другим лицом с подражанием какой – то его подписи. Эксперт отмечает, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, решить вопрос, не выполнены ли эти подписи ФИО2 либо Дреминым В.С., не представилось возможным. Из заключения эксперта следует, что оттиски печати в договоре купли – продажи №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом Плешковым С.А. и покупателем Дреминым В.С., акте приема – передачи к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей нанесены не одной из трех печатей ООО « Давид – С», экспериментальные оттиски которых представлены на исследование. Данные оттиски нанесены одной печатной формой высокой печати, изготовленной, вероятно, фотополимерным способом (л.д.118 – 126), пояснения свидетеля ФИО9, из которых следует, что на базе, принадлежащей Жукову А.В., находятся железобетонные изделия, собственником которых является Кондратов Н.И., что он, ФИО9, предупреждал Дремина В.С. о принадлежности покупаемых им стройматериалов у ООО « Давид – С» Кондратову Н.И.
Суд считает, что указанные доводы истца Кондратова Н.И. и его представителя не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку заключения эксперта носят предполагаемый характер. Из анализа договора купли - продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Кондратовым Н.И., и договора купли – продажи стройматеиалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Давид – С» в лице Плешкова С.А. и Дреминым В.С, невозможно сделать вывод о принадлежности продаваемых ООО « Давид – С» Дремину В.С. стройматериалов именно истцу Кондратову Н.И.
Суд считает, что истцом Кондратовым Н.И. и его представителем не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих их доводы о том, что Дремин В.С. незаконно приобрел у ООО « Давид – С» стройматериалы, принадлежащие на праве собственности именно Кондратову Н.И.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания сделки купли – продажи стройматериалов, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Давид – С» и Дреминым В.С. ничтожной.
.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи строительных материалов между Дреминым В.С. и Жуковым А.В. (л.д.50).
Согласно указанного договора Жуков А.В. приобрел у Дремина В.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Названный договор истцом Кондратовым Н.И. не оспаривается, таких требований Кондратовым Н.И. к Жукову А.В. не заявлено (л.д.95 – 96).
Кондратовым Н.И. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделке купли – продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Дреминым В.С. и Жуковым А.В., возложении на Жукова А.В. обязанности по возврату Кондратову Н.И. приобретенных Жуковым А.В. стройматериалов.
Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кондратова Н.И. в этой части.
П.2 ст.302 ГК РФ содержит понятие добросовестного приобретателя.
Суд считает, что Жуков А.В., приобретая стройматериалы у Дремина В.С., являлся добросовестным приобретателем. Из пояснений Жукова А.В., свидетеля ФИО10 следует, каким образом Жуков А.В. приобретал стройматериалы у Дремина В.С., какую предварительную работу он проводил, чтобы убедиться в чистоте совершаемой им сделки. В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы представителя Кондратова Н.И. о том, что Жуков А.В. является недобросовестным приобретателем, что при приобретении стройматериалов у Дремина В.С. Жуков А.В. не убедился в чистоте сделки, проявив легкомыслие.
Суд считает, что и в этом случае Кондратовым Н.И. и его представителем не выполнены требования ст.56 ГПК РФ, ими не представлено суду доказательств совершения Жуковым А.В. сделки по приобретению стройматериалов у Дремина В.С. по неосмотрительности, легкомысленно.
Исходя из смысла п.2 ст.302 ГК РФ недобросовестным может быть признан тот приобретатель, которому было известно о том, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
Установлено, что Жуков А.В. приобрел у Дремина В.С. стройматериалы возмездно, уплатив за приобретаемое имущество сумму, предусмотренную договором (л.д.50).
Установлено, что в период совершения сделки по купле – продаже стройматериалов ДД.ММ.ГГГГ между Дреминым В.С. и Жуковым А.В. каких – либо претензий по стройматериалам Кондратовым Н.И. ни к ООО « Давид – С» в лице Плешкова С.А. – хранителю стройматериалов, принадлежащих ФИО11, ни к Дремину В.С., тем более к Жукову А.В. не предъявлялось.
Следует отметить и тот факт, что ассортимент стройматериалов, приобретенных Дреминым В.С. у ООО « Давид – С» и Жуковым А.В. у ДреминаВ.С. идентичен (л.д.70, 50), и различен с ассортиментом стройматериалов, приобретенных Кондратовым Н.И. у <данные изъяты> (л.д.8).
Суд не усматривает каких – либо нарушений норм закона при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Дреминым В.С. и Жуковым А.В. договора купли – продажи стройматериалов.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Кондратовым Н.И.
В удовлетворении требований Кондратову Н.И. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кондратова Н.И. к ООО «Давид – С», Дремину В.С. о признании недействительным договора купли-продажи стройматериалов, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.
Судья:В.С. Коновалова