Дело № 2-423/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 годаг.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЛутченко С.А.,
при секретареАчимовой Е.В.,
с участием истцаСухорослова А.А.,
представителя истцаЛупенских Л.А.,
представителя ответчика ООО «Авто-Трейд Пермь» Сальниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Сухорослова А.А. к ООО «Авто-Трейд Пермь» о возмещении убытков в связи с расторжением договора-купли продажи автомобиля и взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Сухорослов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Трейд Пермь» о возмещении убытков в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в собственность автомобиль Audi <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В связи с существенными недостатками товара, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он передал, а ответчик принял данное транспортное средство по акту приема – передачи без каких-либо претензий. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, ему был причинен ущерб. На момент расторжения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составляла <данные изъяты>, данная сумма была возвращена ответчиком банку ДД.ММ.ГГГГ, однако проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и комиссионные в сумме <данные изъяты> были уплачены наличными средствами банку истцом. В установленные соглашением сроки залог имущества был прекращен. В связи с тем, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, Сухорослов А.А. обратился к ответчику с требованием о проверке технического состояния автомобиля, однако получил отказ. В связи с данным обстоятельствам истец был вынужден за свой счет производить диагностику в ООО «Автотехцентр № 1» г.Перми. За выполнение данных работ истец заплатил <данные изъяты>. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> Между истцом и ООО «Росгосстрах» были заключены договоры ОСАГО и АВТО КАСКО на основании которых, истец уплатил страхователю <данные изъяты>, но, так как в дальнейшем автомобиль был возвращен ответчику, данные договоры были расторгнуты, однако страховщиком было возвращено истцу только <данные изъяты> Также указывает на то, что в результате расторжения договора купли-продажи автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он многократно выезжал в г.Пермь для урегулирования возникшего спора, не имея личного транспорта истец пользовался услугами такси, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> Также неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сухорослов А.А. на исковых требованиях настаивает, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., о чем представил письменное ходатайство.
Представитель истца Лупенских Л.А. полностью поддержала требования истца в заявленном размере.
Представитель ответчика ООО «Авто-Трейд Пермь» Сальникова О.В. исковые требования не признала, указав, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что покупатель должен вернуть автомобиль Audi <данные изъяты>, а продавец вернуть покупателю уплаченную по договору стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты>. О каких-либо иных расходах истца, при составлении претензии ответчику истцом указано не было. Следовательно, считает, что поскольку на момент составления сторонами соглашения, истец, зная о данных расходах, не имел каких-либо иных требований имущественного и неимущественного характера, к ответчику, что следует из п.7 соглашения, то в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать. Кроме этого считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении заявленных расходов.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из п.2 данной статьи следует, что потребителем, требования, указанные в п.1 могут быть предъявлены к продавцу.
Ст.15 данного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которого Сухорослов А.А. приобрел у ответчика в собственность автомобиль Audi <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., что также подтверждено приложением № к данному договору /л.д.15-18/.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выявлении в автомобиле недостатков, не оговоренных при заключении договора купли-продажи и предъявил требования о расторжении данного договора купли-продажи и возврате по нему денежных средств в сумме <данные изъяты> либо уменьшении покупной цены на сумму <данные изъяты>., включающую в себя расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> /л.д.55-56/.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании данной претензии, в соответствии с которым, стороны расторгли указанный договор купли-продажи /л.д.19/.
ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ответчику автомобиль, а ответчик вернул истцу деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом приема передачи и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается /л.д.20/.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Сам факт продажи товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается, что следует из его действий по признанию обоснованной претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Однако, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца в рассматриваемом деле не имеется, поскольку надлежащих доказательств в обоснование понесенных истцом расходов, Сухорословым А.А. и его представителем в суд не представлено.
Так, в обоснование требования о взыскании суммы <данные изъяты> за выполнение работ по проверке технического состояния автомобиля – диагностику, истцом предъявлены заказ-наряд и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> предъявлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/.
Из пояснений же самого истца следует, что диагностика проводилась уже после эвакуации автомобиля из г.Екатеринбург в г.Пермь, а до поездки в г.Екатеринбург диагностика не проводилась.
Также следует отметить, что в заявленную сумму <данные изъяты> входит не только проведение диагностики, но и ТО масленое с соответствующими расходными материалами – маслом и фильтром.
Кроме этого, сами по себе представленные документы: заказ-наряд, кассовый чек, да и само по себе проведение диагностики, еще не свидетельствуют о каких либо недостатках проданного автомобиля. Какой либо связи между проведением именно этой диагностики и расторжением договора купли-продажи суд не усматривает, поскольку доказательств этого в деле не имеется и истцом в суд не представлено.
По мнению суда, исходя из имеющихся в деле документов, истец осуществил поездку в г.Екатеринбург уже после проведенной диагностики, а согласно информации содержащейся в претензии самого же истца, эксплуатация автомобиля в связи с выявленными недостатками невозможна.
В связи с чем, суд считает, что расходы по оплате услуг эвакуатора по перевозке его автомобиля из г.Екатеринбург в г.Пермь, истец понес исключительно по своей вине. Т.е. зная о том, что автомобиль имеет недостатки, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, он осуществляет поездку в другой город, на значительное расстояние, как следует из квитанции – 400 км.
Из представленных истцом квитанций на получение страховой премии /л.д.23,24/ ОСАГО на сумму <данные изъяты> и АВТО КАСКО на сумму <данные изъяты>, не следует, что данные суммы были уплачены истцом в связи с приобретением им указанного автомобиля.
Кроме этого следует отметить, что каких либо условий в связи покупкой данного автомобиля по его страхованию в договоре купли-продажи не имеется.
А также не имеется и доказательств, свидетельствующих о получении истцом, заявленной им суммы - <данные изъяты>. в качестве частичного возврата ему страховой премии при расторжении договоров страхования. Поэтому заявленные истцом убытки в сумме <данные изъяты>., суд считает необоснованными.
Необоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., поскольку непосредственно у продавца данный автомобиль в кредит не приобретался, что следует из договора купли-продажи. Представленные истцом справка из ЗАО «Кредит-Европа Банк» о том, что клиентом – Сухорословым А.А. на ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссия за выдачу кредита, справка об отсутствии ссудной задолженности, а также приходные кассовые ордера, не содержат данных, свидетельствующих о том, что указанный кредит был взят истцом для приобретения указанного автомобиля /л.д.25-28/.
Из квитанций об оплате пользования легковым такси, также нельзя сделать вывод о маршруте, отраженных в них поездок и том, кто их осуществлял, кроме этого истцом также не доказана необходимость осуществления данных поездок и их связь с расторжением указанного договора купли-продажи /л.д.38/. Кроме этого из искового заявления следует, что данные расходы истец нес в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование же заявленных расходов истец представил квитанции за 02, 05, 06 июля 2010г., связи с чем, суд также считает данные исковые требования необоснованными.
Виновных действий со стороны ответчика, дающих основания для компенсации морального вреда, суд не усматривает.
В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доказательств несения им каких-либо физических, нравственных страданий истцом суду не представлено.
Кроме этого следует отметить, что в соответствии с п.7 указанного соглашения между сторонами, с момента вступления соглашения в силу, претензия истца считается удовлетворенной. Также из данного пункта следует, что истец не имеет каких либо иных требований и претензий к Продавцу имущественного или неимущественного характера, связанных с недостатками автомобиля и исполнением Продавцом договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.8 соглашения следует, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>., также было включено в заявленную претензию и было предметом ее рассмотрения и заключенного соглашения.
Зная же, о других расходах, заявленных в настоящем деле, истец не предъявлял их ответчику и подписал данное соглашение с учетом указанного в нем п.7. По мнению суда, данный пункт является одним из условий заключенного соглашения, которое было согласовано сторонами путем подписания указанного соглашения.
Заключение данного соглашения и включение в него указанного условия законодательству не противоречит, поскольку истец добровольно с получением от ответчика полной стоимости данного автомобиля указал, что не имеет каких либо требований и претензий к Продавцу имущественного или неимущественного характера, связанных с недостатками автомобиля и исполнением Продавцом указанного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, соответственно не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сухорослову А.А. в удовлетворении иска к ООО «Авто-Трейд Пермь» о возмещении убытков в связи с расторжением договора-купли продажи автомобиля и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийС.А.Лутченко