Дело № 2-572/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 годаг.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Головковой И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
представителя истца Масалевой Н.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – Самариной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Ляминой Е.Б. к Галкину В.Г. о расторжении договора простого товарищества и взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Лямина Е.Б. обратилась в суд с иском к Галкину В.Г. о расторжении договора простого товарищества от 09.07.2005 года и взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заявленные исковые требования обосновывает тем, что 09.07.2005 года между истцом и ответчиком Галкиным В.Г. был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) в целях извлечения прибыли – осуществления строительства <данные изъяты>. Срок действия договора был определен сторонами с момента его подписания и до момента регистрации сторонами права собственности на него. При этом, возведенное здание должно было принадлежать сторонам на праве долевой собственности с равными долями у каждой. Однако право собственности на спорное здание за истцом не зарегистрировано.
Свои обязанности по договору истец выполнила в полном объеме: уплатила ответчику в счет выплаты вклада и компенсации расходов на ведение общего имущества <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик же нарушил договорные обязательства: не внес свой вклад в общее дело в полном объеме, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., не оплатил проектно-сметную документацию и оформление земельного участка под строительство; не понес расходы на ведение общего дела, не предоставлял истцу возможности знакомиться с документами бухгалтерского учета совместной деятельности, представил в УФРС по Пермскому краю заявление с приложением соответствующих документов о регистрации права собственности на здание <данные изъяты> только в отношении себя.
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 09.07.2005 года истцом понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просит расторгнуть договор простого товарищества (совместной деятельности) от 09.07.2005 года, а также взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.
Представитель истца поддерживает заявленные Ляминой Е.Б. требования в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик Галкин В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Самарина Т.В. с исковыми требованиями не согласна, полагает, что ответчиком Галкиным В.Г. выполнены все условия по договору простого товарищества, он внес свой вклад в общее дело, передал ? долю в праве собственности на здание <данные изъяты> бывшему супругу истца – Лямину Ю.А.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено:
09.07.2005 года ответчик Галкин В.Г. и истец Лямина Е.Б. заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) в целях извлечения прибыли, а именно: осуществления строительства <данные изъяты>) ( л.д.6).
В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 договора срок действия данного договора был определен сторонами с момента его подписания и до момента регистрации сторонами права собственности на здание <данные изъяты> ( л.д. 6).
При этом, согласно п. 2.1. договора возведенное здание должно было принадлежать сторонам на праве долевой собственности с равными долями у каждой ( л.д.6).
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что право собственности на спорное здание за истцом зарегистрировано.
Обязанности по договору простого товарищества (совместной деятельности) истец выполнила в полном объеме: уплатила ответчику в счет выплаты вклада и компенсации расходов на ведение общего имущества <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расписками ответчика, квитанциями к приходным кассовым ордерам, журналом учета расходов на строительство <данные изъяты>), актом сверки от 26.06.2009 года ( л.д.7-24).
Из объяснений представителя истца следует, что ответчик в течение всего срока действия договора нарушал свои договорные обязательства: не внес свой вклад в общее дело в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., не оплатил проектно-сметную документацию и оформление земельного участка под строительство, не понес расходы на ведение общего дела, не предоставлял истцу возможность знакомится с документами бухгалтерского учета совместной деятельности, ведение которого было возложено на него, представил в УФРС по Пермскому краю заявление о регистрации права собственности на здание торгового центра только в отношении себя.
Согласно п. 1.2 договора простого товарищества (совместной деятельности) вкладом Галкина В.Г. являлась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.( л.д.6).
В соответствии с п. 4.1 данного договора ответчик должен был нести расходы и убытки пропорционально вкладу в общее дело.
В соответствии с п. 2.3 договора ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон было поручено Галкину В.Г.
Согласно п. 4.2 договора простого товарищества построенный в результате совместной деятельности торговый центр (магазин), расположенный по адресу, указанному в п. 1.1. настоящего договора должен принадлежать сторонам в равных долях каждой ( л.д.6).
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он внес свой вклад в общее дело в соответствии с условиями договора простого товарищества, оплатил проектно-сметную документацию, оформил земельный участок под строительство, понес расходы на ведение общего дела, а также предоставлял истице возможность знакомится с документами бухгалтерского учета совместной деятельности, выполнил требования п. 4.2 договора простого товарищества.
Представленные представителем ответчика локальный сметный расчет и акты о приемке выполненных работ не подтверждают с достоверностью затраты ответчика, произведенные в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности). Как следует из объяснений представителя ответчика, указанные документы оформлены в рамках договора подряда, однако договор подряда в судебное заседание не представлен. Кроме того, как локальный сметный расчет, так и акты о приемке выполненных работ Галкиным В.Г. с истцом не согласованы ( л.д.111-114,116-118, 120-122).
С учетом указанных выше обстоятельств, при отсутствии данных о согласовании строительных работ с истцом, а также учитывая, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>» не имеют печати организации принявшей денежные средства по договору подряда, что противоречит Федеральному закону № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», суд относится к данным документам критически и полагает, что они не могут подтверждать доводы представителя ответчика о несении Галкиным В.Г. расходов на ведение общего дела ( л.д.115,119)
Ответчик оставил без ответа и удовлетворения претензию истца с требованием представить расходные документы ( л.д.25).
В то время как в соответствии с условиями договора простого товарищества (совместной деятельности) Галкин В.Г. был обязан предоставлять истцу возможность знакомиться с документами бухгалтерского учета совместной деятельности, ведение которого было возложено на него в соответствии с п. 2.3 договора.
Доказательств подтверждающих факт ознакомления истца с документами бухгалтерского учета совместной деятельности ответчиком в суд не представлено.
Из акта сверки от 26.06.2009 года следует, что ИП Галкин В.Г. получил, а ИП Лямина Е.Б. передала ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.24).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им условий договора простого товарищества (совместной деятельности).
Судом установлено, что в нарушение п. 4.2 договора простого товарищества (совместной деятельности) от 09.07.2005 года право собственности ( ? доля в праве) не зарегистрировано за истцом.
Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что после ввода в эксплуатацию <данные изъяты>), который являлся предметом договора простого товарищества (совместной деятельности), ответчик зарегистрировал только за собой право собственности на указанное имущество.
Впоследствии, как следует из объяснений сторон, а также материалов дела ? долю в праве собственности на здание указанного <данные изъяты>) Галкин В.Г. подарил согласно договора дарения от 20.05.2008 года – ФИО8.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.38).
Доводы представителя ответчика о том, что ? доля здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> передана Галкиным В.Г. в собственность ФИО9., с согласия истца, не подтверждены доказательствами.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика и том, что истец ранее не принимала мер для восстановления нарушенного права - не обращалась в суд с иском к Галкину В.Г. с требованиями о передаче ей в собственность ? доли построенного здания <данные изъяты>, поскольку в соответствии с часть 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В связи с чем, обращение Ляминой Е.Б. с иском в суд к Галкину В.Г. с исковым заявлением о расторжении договора простого товарищества и взыскании убытков суд находит не чем иным, как способом осуществления принадлежащего истцу права.
У истца не имелось возможности самостоятельно, после завершения строительства торгового центра оформить ? долю указанного здания в свою собственность, поскольку все письменные документы, в том числе разрешение на строительство находились у ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не выполнила условия договора простого товарищества, т.к. не принимала участие в организации строительства торгового центра, не контролировала строительство, не оформляла документы, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1.3 договора вкладом Ляминой Е.Б. по договору является денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в то время как вкладом Галкина В.Г. является денежная сумма в размере <данные изъяты> рубле, а также организация строительных работ, контроль за осуществлением строительных работ, оформление проектно-сметной документации, право аренды земельного участка под строительство <данные изъяты>), работа с подрядчиком ( л.д.6).
Таким образом, именно Галкин В.Г. должен был по условиям заключенного с Ляминой Е.Б. договора простого товарищества (совместной деятельности) организовывать строительные работы, их контролировать, заниматься оформлением проектно-сметной документации, вопросами аренды земельного участка под строительство <данные изъяты>), работать с подрядчиком.
Судом установлено, что в результате нарушения условий договора простого товарищества (совместной деятельности) права истца нарушены.
В результате неисполнения своих обязательств по договору ответчиком причинены истцу убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые он обязан в силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ ей возместить.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными, следует расторгнуть договор простого товарищества (совместной деятельности), заключенный 09.07.2005 года между Ляминой Е.Б. и ответчиком Галкиным В.Г., а также взыскать с Галкина В.Г. в пользу Ляминой Е.Б. убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает, что, с ответчика Галкина В.Г. следует взыскать в пользу истца в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ляминой Е.Б. удовлетворить.
Расторгнуть договор простого товарищества (совместной деятельности), заключенный 09.07.2005 года между Ляминой Е.Б. и Галкиным В.Г..
Взыскать с Галкина В.Г. в пользу Ляминой Е.Б. убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты>./
Взыскать с Галкина В.Г. в пользу Ляминой Е.Б. в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./<данные изъяты>./
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:подписьИ.Н. Головкова
Копия верна. Судья: