Дело 2-505/201123 марта 2011 года.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием представителя истца Попова В.П.
представителя ответчика Дремина А.А. - Опрелкова С.Н.
представителя третьего лица Стерляговой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пермсортсемовощ» к Дремину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Пермсортсемовощ» обратилось к Дремину А.А. с иском и просит признать сделки купли-продажи от 10 ноября 2010 года между Дреминым А.А. и ОАО «Пермсортсемовощ» недействительными (ничтожными), применить последствия ндействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Дремина А.А. на объекты недвижимости – здания калориферной, общей площадью <данные изъяты> кв.м инвентарный №, лит.Е, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №, здания проходной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.В, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер: №
Свои требования истец обосновывает тем, что 18.11.2010 года ООО «Промышленные поставки», участвуя в аукционе по покупке акций ОАО «Пермсортсемовощ» приобрело 100% - 256 800 штук акций указанного общества, заключив договор купли-продажи и осуществив его полную оплату в сумме 13 367 500 рублей. В реестре держателя ОАО «Пермсортсемовощ» о переходе права собственности внесена запись.
При оформлении права собственности было выявлено, что исполнительным органом в лице бывшего генерального директора Засеевой Л.В. в нарушение законодательства произведены действия, направленные на вывод недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Пермсортсемовощ». До проведения аукциона генеральным директором ОАО «Пермсортсемовощ» заключены договоры купли-продажи здания калориферной, расположенной по адресу: <адрес> за 65000 рублей, здания проходной, расположенной по адресу: <адрес> за 50 000 рублей. На момент проведения аукциона 18.11.2010 года сведения о произведенных Засеевой Л.В. сделках с недвижимым имуществом отсутствовали.
Истец указал, что покупателем по указанным сделкам является Дремин А.А., который участвовал в аукционе в г.Москва, зная о результатах аукциона осуществлял регистрацию сделок в г.Кунгуре. Документы на объекты недвижимости в г.Кунгуре были поданы на регистрацию после проведения аукциона.
Истец полагает, что сделки были заключены на крайне невыгодных условиях для предприятия, по заниженным ценам при отсутствии соответствующей оценки. Росимущество, являясь на момент заключения сделки владельцем 100% голосующих акций ОАО «Пермсортсемовощ» не принимало участия в одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества, государственный финансовый контрольный орган не был привлечен для определения рыночной стоимости имущества. Истец полагает, что данные сделки недействительны на основании ст.168 ГК РФ как сделки, не соответствующие требованиям закона.
В судебном заседании представитель истца Попов В.П. на иске настаивал.
Ответчик Дремин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его интересы по доверенности представлял Опрелков С.Н.
Представитель ответчика Дремина А.А. – Опрелков С.Н. иск не признал.
Представитель третьего лица – Кунгурского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Стерлягова Л.А. полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Представитель истца Попов В.П. согласился с данной позицией представителя Росреестра.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из правового смысла норм, содержащихся в ч.2 ст.27 и ст. 28 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращает внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.
Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
Суд считает, что спор по иску открытого акционерного общества «Пермсортсемовощ» к Дремину А.А. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности ничтожной сделки носит экономический характер.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что оспариваемые истцом сделки заключены между ОАО «Пермсортсемовощ» и Дреминым А.А.
Вместе с тем, приобретенные ответчиком здания проходной и калориферной являются нежилыми зданиями, явно предназначенными для осуществления предпринимательских целей.
Определяя подведомственность возникшего спора, необходимо исходить из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд считает, что между лицами, участвующими в деле, возник спор, который носит экономический характер, несмотря на то обстоятельство, что одним из участников спора по договору является физическое лицо – Дремин А.А. Однако, ответчик Дремин А.А. с сентября 1995 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается, в том числе торгово-закупочной деятельностью, нежилые помещения приобрел для развития бизнеса.
Суд полагает, что производство по делу по иску открытого акционерного общества «Пермсортсемовощ» к Дремину А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.220 ГПК РФ должно быть прекращено судом, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-505/2011 по иску открытого акционерного общества «Пермсортсемовощ» к Дремину А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Е.Е.Малышева