Дело № 2-588 (2011)
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур29 марта 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьиПрониной Л.С.
при секретареКошкаровой Л.М.
с участием истцаПетрова С.М.
представителя ответчикаЧернышовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Петрова С.М. к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным и взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Петров С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», просит признать недействительным приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в должности начальника службы внутреннего контроля и пропускного режима.
Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор, он частично лишен заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.
Истец считает, что приказ издан с нарушением закона, так как он не совершал дисциплинарных проступков и трудовых правонарушений, никаких оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не было.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, он не находился на территории <адрес>, так как был в отъезде.
Никакого объяснения он не давал и объяснение с него никто не требовал.
Лишение премии, как мера дисциплинарного взыскания не может быть применена, так как премирование входит в систему оплаты труда работников ОАО «Птицефабрики «Комсомольская».
Снижение премии может быть применено при подтверждении фактов нарушений трудовой дисциплины.
В судебном заседании истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, он просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.
Истец настаивает на удовлетворении иска, с учетом уточнения исковых требований, он просит признать незаконным приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, в эти дни он отсутствовал в <адрес>. Контроль за работой контролеров и состоянием охраны в эти дни должен был нести старший смены ФИО3 График дежурства на выходные дни он не составлял и не должен был составлять, так как за состояние охраны несут ответственность в эти дни старшие смены. Старшими смены были назначены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Эти работники работали сутки через трое, и несли ответственность за организацию охраны объектов, в том числе и в выходные дни. По поводу совершенных краж с территории птицефабрики в мае и октябре 2010 года он обращался с заявлением в Кунгурский УВД, принимал участие в раскрытии этих преступлений, был поощрен руководителем птицефабрики в 2010 году, к дисциплинарной ответственности ранее он не привлекался.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, считает, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, он должным образом не осуществлял контроль по выполнению работниками СВК и ПР служебных обязанностей, соблюдению ими правил внутреннего трудового распорядка, не принял мер по организации надлежащей охраны объектов. Им не был представлен график ответственных дежурных в выходные дни, следовательно, он сам должен был осуществлять контроль за состоянием охраны, за исполнением обязанностей по охране контролерами СВК и ПР.
За неисполнение своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Петрову С.М. был объявлен выговор на основании приказа №-о.
Считает данный приказ обоснованным и законным.
Петрову С.М. руководителем птицефабрики было предложено дать объяснение, однако от дачи объяснения Петров С.М. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
В связи с привлечением Петрова С.М. к дисциплинарной ответственности, заработная плата выплачена ему не в полном объеме, не выплачена премия в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении иска.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО6, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено:
ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» является юридическим лицом, о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д.38,39).
Генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО8, что подтверждается копией протокола общего внеочередного собрания акционеров № (л.д.93).
Петров С.М. состоит в трудовых отношениях с ОАО (ранее ГОУП) «Птицефабрика «Комсомольская» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и приказа о приёме на работу, исполняет обязанности начальника ПСО (л.д.8-10,40).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.М. переведен начальником СВК и ПР с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» начальник СВК и ПР обязан:
выполнять указания директора и его заместителей по вопросам, связанным с обеспечением сохранности предприятия;
по указанию генерального директора представлять предприятие в его взаимоотношениях с клиентами, государственными органами;
организовывать надежную охрану всех объектов, товарно-материальных ценностей, основных средств, находящихся на территории птицефабрики и ее структурных подразделений;
контролировать выполнение сотрудниками службы внутреннего контроля и пропускного режима служебных обязанностей, соблюдение ими режима рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, правильного использования технических средств, и другое (л.д.22-23).
В ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» разработаны и утверждены: Правила внутреннего трудового распорядка, штатные расписания руководящих работников, специалистов и служащих, и работников предприятия, в соответствии с нормативной численностью по цехам и службам (л.д.22-23,91,92).
ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела ФИО7 обратилась со служебной запиской на имя Генерального директора и Председателя профсоюзного комитета ОАО «Птицефабрики «Комсомольская», в связи с тем, что из автопарка предприятия угнан автомобиль, и работники СВК и ПР ФИО13 и ФИО9 находились в нетрезвом состоянии. В служебной записке ФИО7 просила уволить контролеров СВК и ПР ФИО10 и ФИО13, просила разобраться и принять меры.
Генеральным директором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дано указание юридическому отделу и отделу кадров объявить выговор Петрову С.М. и уволить контролеров (л.д.4).
Председатель профсоюзного комитета обращался к Генеральному директору с заявлением о рассмотрении служебной записки в отношении начальника службы внутреннего контроля и пропускного режима Петрова С.М. (л.д.7).
Начальник СВК и ПР Петров С.М. отказался дать письменные объяснения по происшествию ДД.ММ.ГГГГ, а также по халатному отношению сотрудников СВК и ПР к своим служебным обязанностям, нарушения ими правил внутреннего трудового распорядка. Об этом свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» издан приказ №-о об объявлении Петрову С.М. выговора за отсутствие контроля по выполнению работниками СВК и ПР служебных обязанностей, соблюдения ими правил внутреннего трудового распорядка, непринятия мер по организации надежной охраны объектов. Основанием данного приказа явились: служебная записка начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от дачи объяснений Петровым С.М.
С приказом истец не согласился, о чем в приказе имеется его собственноручная запись (л.д.6).
За защитой трудовых прав Петров С.М. обращался в комиссию по трудовым спорам ОАО «ПТФ «Комсомольская». Его заявление было принято комиссией по трудовым спорам и рассмотрено, в удовлетворении заявления было отказано, о чем свидетельствует копия книги регистрации заявлений комиссии по трудовым спорам, протокол заседания комиссии, решение комиссии по трудовым спора (л.д.15,16-19,26,27).
Истец, Петров С.М., при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей руководствуется должностной инструкцией начальника службы внутреннего контроля и пропускного режима, в п.1.5. которой говорится, что в период временного отсутствия начальника СВК и ПР (отпуск, болезнь и т.д.) его обязанности возлагаются на лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 1.13. Положения об организации Службы внутреннего контроля и пропускного режима ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в период временного отсутствия начальника СВК и ПР (отпуск, командировка, болезнь и т.п.) его обязанности возлагаются на бригадира СВК и ПР (л.д.22-23,24-25).
Суд считает, что в силу ст. 106 ТК РФ Петров С.М. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, ему было предоставлено время отдыха, то есть время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Факт нахождения истца на выходном ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии со ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются:
перерывы в течение рабочего дня (смены);
ежедневный (междусменный) отдых;
выходные дни (еженедельный непрерывный отдых);
нерабочие праздничные дни;
отпуска.
Таким образом, суд считает, что в период отсутствия Петрова С.М. на рабочем месте его обязанности по осуществлению внутреннего контроля и пропускного режима были возложены на иное лицо, старшего смены, таковым являлся ФИО3
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО3, ФИО6 подтвердили, что с 2008 года они фактически работают старшими смены в отделе СВК и ПР ОАО «Птицефабрика «Комсомольская». Режим их работы сутки через трое. В их обязанности входит осуществление контроля за состоянием охраны объектов ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», они обязаны проверять несение службы контролерами, состояние охраны объектов. Эту работу они выполняют в выходные дни, других ответственных лиц за состояние охраны на выходные дни не назначают.
У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей.Кроме того, в служебной записке начальника юридического отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что по факту угона автомобиля бригадир СВК и ПР ФИО11 незамедлительно прибыл в автопарк со старшим смены ФИО3 (л.д.4).
Анализируя представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что в период отсутствия (нахождения на выходном) начальника СВК и ПР, Петрова С.М., обязанности по организации контроля за сохранностью имущества птицефабрики несут бригадир и (или) старший смены.
Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения стабильной работы птицефабрики, оперативного принятия неотложных мер в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, аварий, происшествий, введены дежурства в выходные и праздничные дни с последующим составлением графиком дежурств (л.д.71)
Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ начальник СВК и ПР Петров С.М. обязан на выходные и праздничные дни назначать лиц, ответственных по несению службы контролерами СВК и ПР (л.д.80-81).
Во исполнение этого приказа Петровым С.М. назначены ответственными за несение службы контролерами СВК и ПР с 2008-2009 года старшие сменыФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО12, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО3
При нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои трудовые обязанности, не возлагая их на лиц, его замещавших, в период отсутствия его на рабочем месте, то есть в периоды времени его отдыха.
При таких обстоятельствах, суд считает, факт нарушения трудовой дисциплины Петровым С.М., совершения им дисциплинарного проступка, ответчиком не доказан, поэтому у ответчика не имелось оснований для издания приказа о привлечении Петрова С.М. к дисциплинарной ответственности.
Суд считает, требование истца в части признания незаконным приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Ранее к дисциплинарной ответственности Петров С.М. не привлекался, из представленных им приказов №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был премирован за особые поручения руководства предприятия (л.д.44,45,46).
В силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает, принятые в отношении Петрова С.М. меры дисциплинарного взыскания противоречат принципу соразмерности, тяжести совершенного им проступка.В соответствии с п.2 ст.135 ТК РФ система оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п.п. 5.1.2 раздела 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Петровым С.М. с ответчиком, премии выплачиваются по результатам финансовой деятельности (л.д.10).
Согласно Положению об оплате труда руководящих работников и специалистов ОАО «Птицефабрики «Комсомольская» на 2010 год, установленный должностной оклад работника состоит из <данные изъяты>% гарантированной заработной платы и <данные изъяты>% дополнительной оплаты (доплаты).
Сумма доплаты выплачивается в полном размере специалистам подразделений при условии выполнения плановых заданий за каждый месяц и установленных показателей (приложение №) и отсутствии нарушений трудовой и технологической дисциплины. При объявлении замечания доплата и премия назначаются в размере <данные изъяты>% от установленного процента, при объявлении выговора – доплата и премии не выплачиваются.
Поскольку судом установлено, что Петров С.М. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, приказ об объявлении ему выговора суд считает незаконным, при таких обстоятельствах истец не мог быть лишен выплаты премиального вознаграждения в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч.3 ст.4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере рассматривается как принудительный труд.
Применение принудительного труда запрещено ст.37 (ч.2) Конституции РФ и ст.1, ч.1 ст.4 ТК РФ.
Суд считает, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кунгур следует взыскать госпошлину 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Петрову С.М. незаконным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу Петрова С.М. утраченный заработок <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» в доход бюджета муниципального образования «Город Кунгур» госпошлину шестьсот рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд.
Судья:Л.С.Пронина