Дело № 2-677/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Головковой И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием истца Черепанова С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Черепанова С.С. к Кырнышеву Г.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Черепанов С.С. обратился в суд с иском к Кырнышеву Г.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.02.2011 года на перекрестке улиц Гребнева – Микушева г.Кунгура произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Маданидовой Т.Н., под управлением ответчика.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра транспортного средства № 02/45 от 17.02.2011 г., составленном техником – экспертом Булашовым Б.В.
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем, причиненный истцу ущерб просит взыскать с ответчика Кырнышева Г.М.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с Кырнышева Г.М. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части взыскания с Кырнышева Г.М. компенсации морального вреда прекращено. Истец на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивает, указав, что виновным в данном ДТП является водитель Кырнышев Г.М., который при совершении маневра не убедился в его безопасности и нарушил п.п. 13.10 ПДД.
Ответчик Кырнышев Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Черепанова С.С. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено:
02.02.2011 года, в 18 час. 40 мин., в г.Кунгуре на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу Черепанову С.С. и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Маданидовой Т.Н. под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения ( л.д.22).
Из заключения № 02/45 об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-21).
Расходы истца на проведение оценки суммы материального ущерба автомобиля составили <данные изъяты> руб., что подтверждено договором от 17.02.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также кассовым чеком (л.д. 16-17, 26).
Из акта осмотра транспортного средства № 02/45 от 17.02.2011 года, составленного техником – экспертом следует, что автомобиль истца <данные изъяты> имеет механические повреждения ( л.д. 9).
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> Черепанову С.С. подтверждена свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 6).
Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от 02.02.2011 года водитель Кырнышев Г.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13, ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.31-32 ).
Проанализировав в совокупности документы, имеющиеся в деле, материал проверки по факту данного ДТП, суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Кырнышев Г.М., который при проезде перекрестка, нарушил п.13.10 ПДД, согласно которого в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Данный вывод суд делает на основе материалов дела, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП.
Кроме того, как следует из объяснений водителя Кырнышева Г.М. имеющихся в материале проверки по факту ДПТ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ему необходимо было проехать перекресток <данные изъяты> в прямом направлении. При выезде на перекресток он увидел приближающееся с правой стороны транспортное и решил, что успеет проехать перекресток. Вину в ДТП признавал.
Таким образом, суд считает установленным, что место совершения дорожно-транспортного происшествия - равнозначный перекресток, в связи с чем, в соответствии с правилами проезда равнозначного перекрестка, водитель Кырнышев Г.М. должен был руководствоваться п. 13.10 ПДД, т.е. уступить дорогу водителю Черепанову С.С. приближающемуся справа.
По мнению суда, столкновение стало возможным из-за нарушения водителем Кырнышевым Г.М. требований правил дорожного движения при проезде перекрестка, что и послужило причиной ДТП.
При проезде указанного участка дороги, Кырнышеву Г.М. следовало выполнять требование п.13.10 ПДД, предусматривающего обязанность водителя руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог при проезде главной дороги на перекрестке меняющей направление.
В случае проезда Кырнышевым Г.М. указанного участка дороги в соответствии с требованиями правил дорожного движения, ему удалось бы избежать столкновения.
Именно нарушение водителем Кырнышевым Г.М. указанных пунктов ПДД, суд считает находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Каких либо нарушений ПДД, находящихся с указанным ДТП в причинной связи, со стороны водителя Черепанова С.С., суд не усматривает, как не усматривает с его стороны и наличие грубой неосторожности. Он двигался по своей полосе движения. По его объяснениям, перед выполнением маневра, он убедился в его безопасности.
В рамках рассматриваемого дела, по совокупности собранных доказательств установлено, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Кырнышевым Г.М. Правил дорожного движения, регламентирующих проезд данного участка дороги, что и послужило причиной ДТП.
На основании изложенного, суд считает вину Кырнышева Г.М. в данном ДТП установленной.
Вины Черепанова С.С. в данном ДТП суд не усматривает, поскольку водитель Черепанов С.С. при выполнении маневра с соблюдением требований ПДД не обязан исходить из возможности нарушения ПДД другими водителями.
В связи с чем, суд, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Суд считает, что истцом доказан размер причиненного ущерба.
Доказательств того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> Черепановым С.С. завышены, суду не представлено. Не доверять представленному отчету у суда нет оснований.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение отчета об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела, с целью подтверждения суммы причиненного ущерба. В подтверждение произведенных расходов истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек (л.д. 26). Почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы с уведомлением в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по составлению искового заявления, которые подтверждены товарным чеком (л.д. 25), суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черепанова С.С. удовлетворить.
Взыскать с Кырнышева Г.М. в пользу Черепанова С.С. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) расходы по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) в счет возмещение расходов по оплате заключения по определению стоимости материального ущерба; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>.) в счет возмещения почтовых расходов.
Ответчик Кырнышев Г.М. вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.Н.Головкова
Копия верна. Судья: