Дело № 2-665/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кунгур Пермского края18 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием представителя истца ОАО «ЕРГАЧ» Черепановой Л.Н., действующей на основании доверенности от 31.01.2011 года (л.д. 6),
ответчика Колпакова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края дело по иску ОАО «ЕРГАЧ» к Колпакову Р.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
у с т а н о в и л:
ОАО «Ергач» обратилось в суд с иском к Колпакову Р.А. о возмещении материального ущерба, вызванного затратами на обучение в сумме – 123 500 рублей, возмещении затрат на оплату государственной пошлины в сумме – 3 670 рублей.
Заявленные требования обосновывает тем, что ответчик являлся его работником, работодатель оплатил обучение ответчика в высшем учебном заведении в полном объеме, но до окончания обучения и без отработки срока предусмотренного ученическим договором, ответчик уволился с работы по собственному желанию. В установленном порядке затраты на обучение работодателю не возместил.
В судебном заседании представитель истца требования поддерживает, пояснила, что истец оплатил обучение ответчика согласно договору с учебным заведением, ответчик установленный соглашением срок не отработал, указанные истцом основания увольнения не могут быть признаны уважительными. Также указывает на то, что работодатель в полном объеме выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, тогда как ответчик расторг трудовой договор еще до окончания обучения, затраты работодателя не возместил.
Ответчик пояснил, что он с иском не согласен, поскольку оснований для взыскания с него полной суммы затрат на обучение, предусмотренных ученическим договором не имеется, представил письменный отзыв на иск (л.д. 50-51).
Указывает, что его увольнение являлось вынужденным, поскольку он был переведен с занимаемой им должности на нижестоящую, что повлекло существенное уменьшение его заработной платы, тогда как на его содержании находится двое малолетних детей и супруга. Также ссылается на то, что согласно тексту договора возмещение затрат на обучение работодателю возможно при условии, что он не отработает 10 лет после получения диплома. Поскольку на момент обращения истца с иском, он еще не окончил учебное заведение и не получил диплом, требование не может быть удовлетворено.
Заслушав участников дела, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы затрат на обучение подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 с. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 232 ТК РФ, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как предусмотрено ст. 249 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено:
Колпаков Р.А. в период с 20.11.2006 года по 24.12.2010 года находился в трудовых отношениях с ОАО «ЕРГАЧ», что подтверждается документами дела, не оспаривается сторонами.
Так, в течение указанного периода с ответичком было заключено несколько срочных договоров, в том числе с 20.11.2006 года по 31.10.2007 года - принят на место дробильщика в горный цех (л.д. 7-10), с 01.11.2007 года по 31.10.2008 года - принят на место мастера горного цеха (л.д. 11-12), с 01.11.2011 года по 31.12.2008 года – принят на место мастера горного цеха (л.д. 13-14), с 01.01.2009 по 31.10.2009 года – принят на место мастера горного цеха (л.д. 15-17).
01.11.2009 года с ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок также на должность мастера горного цеха (л.д. 18-19).
Установлено, что для работы по должности - мастер Горного цеха необходимо специальное горнотехническое образование, которое у ответчика на момент принятия его на работу, а также на момент увольнения - отсутствовало.
Довод ответчика о том, что для продолжения работы на указанной должности мастера горного цеха необходимости в получении высшего образования не имелось, представителем истца не оспаривается. Вместе с тем, суд признает обоснованной позицию представителя истца о том, что на момент подписания ученического договора и работодатель и работник признавали необходимость повышения квалификации работника замещающего именного должность мастера горного цеха, что подтверждается содержанием ученического договора от 17.07.2007 года.
Как следует из условий договора:
работодатель обязался оплатить обучение работника по специальности «Горные машины и оборудование» в ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет», обеспечить работнику возможность обучения,
работник обязался после получения диплома проработать не менее 10 лет, а также -полностью возместить работодателю денежные средства, израсходованные на оплату обучения в случае отчисления за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины или правил внутреннего распорядка, отчислении по собственному желанию без уважительных причин, увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работ, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение иных виновных действий, за которые предусмотрено увольнение с работы (л.д. 20-21).
Довод ответчика о том, что работодателем не были соблюдены условия ученического договора, в связи с тем, что после его заключения работодатель неоднократно издавал приказы об увольнении ответчика по собственной инициативе, договор был прекращен - не основан на нормах трудового законодательства.
Установлено, что после подписания ученического договора 17.07.2007 года, работодатель дважды издавал приказ об увольнении Колпакова Р.А. в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается копиями приказов об увольнении (л.д. 71, 72, 73, 74, 75), записями в трудовой книжке ответчика (л.д. 39-44). Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что увольнение работника в связи с истечением срока действия трудового договора является увольнением по инициативе администрации, поскольку данное основание предусмотрено ст. 77 ТК РФ как самостоятельное.
Как следует из разделов 1, 2 ученического договора, стороны согласовали время действия договора на период обучения – 4 года и период отработки – 10 лет с момента окончания Университета. При этом стороны не установили в качестве основания полного прекращения обязанностей работника по ученическому договору - увольнение работника по такому основанию как прекращение срока действия трудового договора (л.д. 20-21).
При указанных обстоятельствах, правовое значение для установления наличия (отсутствия) оснований считать ученический договор расторгнутым по заявленному ответчиком доводу, суд считает необходимым проверить прекратил ли работодатель исполнять взятые на себя по ученическому договору обязательства после издания приказов об увольнении работника в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Как следует из объяснений сторон, материалов дела, работодатель в соответствии с условиями ученического договора с Колпаковым Р.А. сохранял за ним место работы, на которое истец был принят на момент подписания ученического договора – мастер горного цеха в течение всего периода обучения до момента увольнения. Данное обстоятельство подтверждается копиями трудовых договоров (л.д. 7-10, 11-12, 13-14, 15-17), копией приказа о перевода на другую работу (л.д. 71).
Работодатель продолжил оплачивать обучение работника вне зависимости от прекращения трудовых отношений и заключения новых трудовых договоров, что подтверждается подписанием дополнительных соглашений к договору № УЗ-07-476 на оказание платных образовательных услуг (л.д. 23-25), копиями платежных поручений о перечислении денежных средств (л.д.26-29).
Таким образом, увольнение Колпакова Р.А. в период действия ученического договора в связи с окончанием срока действия трудовых договоров, не прекратило действия ученического договора, поскольку каждая из сторон продолжила исполнение принятых на себя обязательств. Суд не усматривает нарушений, допущенных работодателем (истцом) при исполнении ученического договора, которые могли бы повлечь его недействительность.
Установлено, что 17.07.2007 года во исполнение ученического договора, был подписан трехсторонний договор № УЗ-07-476 на оказание платных образовательных услуг в форме заочного обучения. В соответствии с условиями договора ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» как исполнитель обязалось оказать образовательные услуги по обучению Колпакова Р.Г. по специальности «Горные машины и оборудование» в форме заочного обучения, срок обучения – 4 года (л.д. 22).
Пунктом 4.1 договора была определена стоимость образовательных услуг на 2007/2008 учебный год в размере 44 000 рублей, пунктом 4.2 определен порядок определения стоимости обучения на последующие годы. Как следует из представленных истцом дополнительных соглашений к договору № УЗ-07-476, стоимость обучения за 2008-2009 учебный год составила – 26 500 рублей (л.д. 23), за 2009-2010 год – 26 500 рублей (л.д. 24), за 2010-2011 год – 26 500 рублей (л.д. 25).
Факт исполнения работодателем условий ученического договора в части оплаты обучения ответчика подтверждается копиями платежных поручений о перечислении в пользу ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» сумм в счет оплаты за обучение Колпакова Р.А. (л.д. 26-29). Как следует из анализа представленных документов, плата за обучение была внесена работодателем полностью в согласованных договором № УЗ-07-476 и дополнительными соглашениями размерах за весь период обучения.
Обучение в ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» по указанному договору за счет средств работодателя ответчиком не оспаривается. Так, ответчик пояснил, что 2011 год является последним годом обучения, дополнительных платежей до окончания обучения вносить не требуется.
Таким образом, суд считает установленным, что работодатель в полном объеме оплатил обучение работника в соответствии с условиями ученического договора.
Поскольку ученический договор является двусторонним соглашением и определяет в том числе и обязанности работника, в соответствии с частью 3 п. 2.3 раздела 2 ученического договора работник принял на себя обязательство после получения диплома о получения специальности проработать у Работодателя не менее 10 лет с момента окончания Университета (л.д. 20-21).
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что работодатель имеет право обратиться с иском о взыскании платы за обучение только в том случае, если он не приступит к работе у истца после получения диплома. Указанное толкование ответчиком норм трудового законодательства и условий ученического договора не обосновано.
Частью 3 п. 2.4 раздела 2 ученического договора предусмотрено, что работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, израсходованные работодателем на оплату обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы (л.д. 20-21).
Как следует из материалов дела, 13.12.2010 года Колпаков Р.А. обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 30), 20.12.2010 года был издан приказ о его увольнении по собственному желанию с 24.12.2010 года (л.д. 31).
В соответствии со ст. 249 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик был уволен до начала исчисления срока, установленного соглашением сторон для отработки средств, затраченных работодателем на его обучение, расторг трудовой договор до окончания срока действия ученического соглашения.
Поскольку ответчик прекратил трудовые отношения с истцом до получения диплома, суд не считает необходимым анализировать экономическую обоснованность и целесообразность установления данного периода отработки и полагает обоснованным требование о возмещении всех уплаченных за обучение сумм, поскольку не имеется периода, отработанного после окончания обучения.
Проверив довод ответчика о том, что его увольнение было вызвано уважительными причинами, в том числе: уменьшением заработной платы, отказом работодателя в сохранении занимаемой им должности – исполняющего обязанности начальника горного цеха, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не может с ним согласиться.
Как следует из материалов дела, Колпаков Р.А. на момент заключения ученического договора был принят на работу на должность мастера горного цеха, продолжил занимать указанную должность на протяжении всего периода работы у истца до момента увольнения, что подтверждается копиями трудовых договоров (л.д. 7-10, 11-12, 13-14, 15-17), копией приказа о перевода на другую работу (л.д. 71).
За время, что он занимал данную должность с момента заключения бессрочного трудового договора 01.11.2009 года, не изменилась ни форма оплаты труда, ни размер тарифной ставки.
Установлено, что на ответчика в течение длительного периода времени возлагалось исполнение обязанностей начальника горного цеха, с оплатой по фактически выполняемой работе, что подтверждается копиями приказов о назначении исполняющим обязанности (л.д.76-77, 78-79, 80-81).
То обстоятельство, что приказом от 02.06.2010 года в связи с принятием нового работника на должность начальника горного цеха с ответчика были сняты полномочия исполняющего обязанности и он приступил к исполнению своих должностных обязанностей мастера горного цеха (л.д. 82-83, 84, 85) не может быть признано нарушением трудовых прав ответчика.
Поскольку уменьшение заработной платы ответчика не связано с неправомерными действиями работодателя, ее начисление было произведено в соответствии с условиями заключенного 01.11.2009 года трудового договора, данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии уважительных причин увольнения.
Довод ответчика о том, что увольнение было вызвано задержками выплаты заработной платы не нашел подтверждения в судебном заседании, согласно представленной истцом справке, имеется задолженность по заработной плате не выплаченная при увольнении за последние два месяца работы (л.д. 87), доказательств задержки выплаты заработной платы за иной период суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении ответчиком затрат на обучение является обоснованным, подлежащая возмещению сумма затрат на обучение исчислена истцом в соответствии с требованиями ст. 232 ТК РФ, поскольку ответчик уволился не отработав ни одного дня из периода, установленного ученическим договором.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано.
Истец заявил требование о возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме – – 3 670 рублей (л.д.2).
Поскольку решением суда исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 193, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Колпакова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «ЕРГАЧ» в счет возмещения затрат на обучение – 123 500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения затрат, связанных с уплатой государственной пошлины –– 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяС.Г.Чулатаева