Дело № 2-680/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
г. Кунгур25 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием истцов – Куликовой Е.Ю., Куликовой М.Ю..
ответчика - Андреевой Н.А.,
представителя ответчика – Хусаиновой О.В.,
в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Куликовой Е.Ю., Куликовой М.Ю. к Андреевой Н.А. о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Куликова Е.Ю., Куликова М.Ю. обратились в суд с иском к Андреевой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <адрес>, заключенный между Куликовым Ю.В. как дарителем и Андреевой Н.А. как одаряемой; приведении сторон в первоначальное положение.
Заявленное требование обосновывают тем, что при заключении оспариваемой сделки отец заявителей в силу своего состояния не мог осознавать последствий совершаемых действий. <данные изъяты>
Поскольку истцы являются единственными наследниками Куликова Ю.В. по закону, они являются заинтересованными лицами и могут оспаривать совершенную им сделку.
В судебном заседании истцы от заявленных требований отказались, обратились заявлением о прекращении производства по делу.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе, утрата права на повторное обращение в суд с иском по этому же спору, к этому же ответчику, по этому же основанию, истцам разъяснены и понятны.
Ответчик, представитель ответчика считают, что отказа от иска может быть принят судом.
Рассмотрев заявление истцов, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, отказ от требования о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <адрес>, заключенный между Куликовым Ю.В. как дарителем и Андреевой Н.А. как одаряемой; приведении сторон в первоначальное положение, может быть принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истцов от своих требований и принятия отказа судом.
Как следует из ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 333.40 п. 1 п.п. 3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Установлено, что при подаче заявления истцами с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, было уплачено 200 рублей каждой, в том числе Куликовой Е.Ю. по чеку-ордеру № 112 от 17.03.2011 года через филиал Западно-Уральского банка Сбербанка России № 1638/0143 (л.д. 2), Куликовой М.Ю. по чеку-ордеру № 111 от 17.03.2011 года через филиал Западно-Уральского банка Сбербанка России № 1638/0143 (л.д.2).
Поскольку гражданское дело подлежит прекращению в связи с отказом от иска, то госпошлина, уплаченная истцами в федеральный бюджет, подлежит возврату.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истцов в равных долях судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме – 5 000 рублей, представила договор на указание услуг, платежный документ о внесении суммы.
Истцы по заявленному ходатайству пояснили, что при определении размера суммы необходимо учесть их материальное положение, что участие в процессе не потребовало от представителя ответчика значительного времени.
Заслушав стороны, суд приходит к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании затрат на оплату услуг представителя, указанное требование подлежит удовлетворению в части.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также необоснованного предъявления исковых требований.
Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность рассматриваемого судом спорного правоотношения, объем предварительной работы представителя ответчика, временных затрат на участие в судебном разбирательстве, суд считает разумной и соразмерной проделанной работе сумму – 4 000 рублей.
При данных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика частично и взыскать в ее пользу с истцов в равных долях затраты на оплату услуг представителя, в сумме 2 000 рублей с каждой.
Также судом установлено, что при принятии иска к производству суда, было удовлетворено ходатайство истцов о применении обеспечительных мер, определением суда от 18.03.2011 года был наложен арест на спорное имущество - квартиру по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <адрес>, принадлежащую Андреевой Н.А.
В соответствии с п. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку суд принимает отказ истцов от заявленных исковых требований, сохранение обеспечительных мер является излишним.
Руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Куликовой Е.Ю., Куликовой М.Ю. от исковых требований к Андреевой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <адрес>, заключенный между Куликовым Ю.В. как дарителем и Андреевой Н.А. как одаряемой; приведении сторон в первоначальное положение.
Производство по гражданскому делу № 2-680/2011 по иску Куликовой Е.Ю., Куликовой М.Ю. к Андреевой Н.А. о признании сделки недействительной – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Куликовой Е.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, уплаченных по чеку-ордеру № 112 от 17.03.2011 года через филиал Западно-Уральского банка Сбербанка России № 1638/0143.
Возвратить Куликовой М.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, уплаченных по чеку-ордеру № 111 от 17.03.2011 года через филиал Западно-Уральского банка Сбербанка России № 1638/0143.
Взыскать с Куликовой Е.Ю. в пользу Андреевой Н.А. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя две тысячи рублей.
Взыскать с Куликовой М.Ю. в пользу Андреевой Н.А. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя две тысячи рублей.
Обеспечительные меры в виде ареста принадлежащей Андреевой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <адрес> – отменить.
Направить копию определения суда в государственный орган, регистрирующий имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение прав.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:С.Г.Чулатаева