Дело № 2-636/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края19 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиКоноваловой В.С.,
при секретареТохтуевой Г.А.,
с участием представителей истцаПетиковой М.С., действующей по доверенностиот ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Школа-магазин» к Пестеревой Г.Г., Свечниковой А.Е., Морозовой С.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Школа-магазин» обратилось в суд с иском к Пестеревой Г.Г., Свечниковой А.Е., Морозовой С.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал, что Пестерева Г.Г., Свечникова А.Е., Морозова С.В. работали продавцами в отделе № 1 ООО «Школа-магазин», состояли с истцом в трудовых отношениях, с ними были заключены трудовое договоры.
Между Пестеревой Г.Г., Свечниковой А.Е., Морозовой С.В. и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией продавца.
На всех документах имеются подписи ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной в отделе № 1 ООО «Школа-магазин» инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлена недостача в размере <данные изъяты> копеек.
Согласно расчету исковых требований, который произведен пропорционально месячной тарифной ставке (окладу) и фактически проработанному времени, а также в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности сумма недостачи в размере <данные изъяты>. относится на Пестереву Г.Г. В связи с тем, что ею добровольно погашено в кассу <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб.
Сумма недостачи в размере <данные изъяты> относится на Свечникову А.Е. В связи с тем, что погашено добровольно в кассу <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб.
Сумма недостачи в размере <данные изъяты> относится на Морозову С.В. В связи с тем, что погашено добровольно в кассу <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб.
Оставшиеся суммы, возложенные на ответчиков, представитель истца просила с ответчиков взыскать, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Свечникова А.Е., в судебном заседании не присутствовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования признавала.
Ответчики Пестерева Г.Г., Морозова С.В. в судебном заседании не присутствовали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду на день рассмотрения дела не представили.
Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев документы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора должна доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицам.
В соответствии с п.1 ст..243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленное причинение ущерба;
4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) дожжен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Судом установлено:
Истец ООО «Школа-магазин» является юридическим лицом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копия Устава (л.д.5-6), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.7), копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д.8).
Полномочия директора ООО «Школа-магазин» ФИО6 продлены на срок <данные изъяты> лет, что подтверждается копией выписки из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Ответчик Пестерева Г.Г. была принята на работу в ООО «Школа-магазин» продавцом отдела № 1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № о приеме работника на работу, копией трудового договора (л.д.10-12, 19).
Ответчик Свечникова А.Е. была принята на работу продавцом отдела № 1 в ООО «Школа-магазин» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Со Свечниковой А.Е. был заключен трудовой договор (л.д.13-15).
Ответчик Морозова С.В. принята в отдел № 1 ООО «Школа-магазин» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
С Морозовой С.В. также был заключен трудовой договор (л.д.16-18).
В день приема на работу и заключения трудового договора ответчики были ознакомлены с должностными обязанностями продавца, указанными в должностной инструкции. Это обстоятельство подтверждается копиями должностных инструкций и имеющимися в них личными подписями ответчиков (л.д.22-23,24-25,26-27).
В соответствии с приказом, изданным директором ООО «Школа-магазин» для обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих организации, создана бригада в составе руководителя коллектива (бригады) Пестеревой Г.Г., и членами коллектива (бригады) Свечниковой А.Е., Морозовой С.В.
Между всеми членами этой бригады установлена полная коллективная (бригадная) ответственность, что следует из копии договора о полной бригадной материальной ответственности (л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Школа-магазин» был издан приказ о создании комиссии и проведении инвентаризации у материально ответственных лиц отдела № 1 ООО «Школа-магазин» (л.д.30).
В этот же день в отделе № 1 ООО «Школа магазин» была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.
Результаты инвентаризации отражены в акте ревизии и акте документальной ревизии, подтверждены инвентаризационными описями, содержащими подписи всех материально-ответственных лиц (л.д.31-75).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Школа-Магазин» вынесен приказ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником Пестеревой Г.Г. (л.д. 76); ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником Свечниковой А.Е. (л.д.77); ДД.ММ.ГГГГ вынесен подобный приказ в отношении Морозовой С.В. (л.д.78).
Согласно расчету исковых требований, который произведен пропорционально месячной тарифной ставке (окладу) и фактически проработанному времени (л.д.84), а также в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности сумма недостачи в размере <данные изъяты>. относится на Пестереву Г.Г.
В связи с тем, что ею добровольно погашено в кассу <данные изъяты> руб. (л.д.86), оставшаяся сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб.
Сумма недостачи в размере <данные изъяты> относится на Свечникову А.Е. В связи с тем, что погашено добровольно в кассу <данные изъяты> руб. (л.д.85), оставшаяся сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб.
Сумма недостачи в размере <данные изъяты> относится на Морозову С.В. В связи с тем, что погашено добровольно в кассу <данные изъяты> руб. (л.д.85), оставшаяся сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб.
По результатам инвентаризации ответчиками даны письменные объяснения (л.д.87,88,89), свидетельствующие о халатном отношении ответчиков к исполнению своих должностных обязанностей.
Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении материального ущерба.
Оснований для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканных с ответчиков сумм.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пестеревой Г.Г. в пользу ООО «Школа-магазин» <данные изъяты> – в возмещение материального ущерба; <данные изъяты> – в возврат госпошлины;
со Свечниковой А.Е. в пользу ООО «Школа-магазин» - <данные изъяты> – в возмещение материального ущерба; <данные изъяты> – в возврат госпошлины;
с Морозовой С.В. в пользу ООО «Школа-магазин» <данные изъяты> – в возмещение материального ущерба; <данные изъяты> – в возврат госпошлины.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа-магазин» в доход муниципального образования «Город Кунгур» госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.
Судья:В.С. Коновалова