Дело № 2-335/201125 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЛутченко С.А.,
при секретареАчимовой Е.С.,
с участием истцаОстанина В.В.,
представителя истца Останина В.В. - Осокина С.В.,
представителя ответчика Махмудова А.В. - Стасюк С.В.,
третьего лицаМахмудова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Останина В.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Махмудову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Останин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Махмудову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> г.Кунгура произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet <данные изъяты> принадлежащего Останину В.В., под управлением Останина М.В. и автомобиля Nissan<данные изъяты> под управлением Махмудова А.В., принадлежащего Махмудову В.Н. Считает, что данное ДТП имело место из-за нарушения правил дорожного движения водителем Махмудовым А.В., который выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля Nissan<данные изъяты>, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец просит взыскать с данной страховой компании <данные изъяты> рублей, с ответчика Махмудова А.В. <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>
В ходе предварительного судебного заседания 26.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Останин В.В. на заявленном требовании настаивал, заявляя ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Далее в ходе судебного разбирательства истец и его представитель Осокин С.В. уточнили исковые требования, указав, что в данном случае присутствует вина обоих водителей, так Останиным М.В. был нарушен п.13.8 ПДД, а Махмудовым А.В. п.10.1 ПДД. Степень вины водителей в данном ДТП определяют в размере 50% на 50%. В связи с чем, размер ущерба уточнили в сумме <данные изъяты>, размер расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> С учетом наличия страхового полиса ОСАГО, указанные суммы просят взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Третье лицо Останин М.В. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представили.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, согласно ранее представленного отзыва, исковые требования не признавал.
Ответчик Махмудов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом.
Его представитель Стасюк С.В. и третье лицо Махмудов В.Н. с уточненными исковыми требованиями согласны. Не оспаривают наличия со стороны Махмудова А.В. нарушения п.10.1 ПДД. Считают, что с учетом наличия у него страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность в рассматриваемом случае должна нести страховая компания. Кроме того, с учетом вины каждого из участников ДТП, просят взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в виде разницы между уплаченной ими суммы (2/3 от стоимости экспертизы) и половиной данных расходов.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в г.Кунгуре на перекрестке улиц <данные изъяты> г.Кунгур произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, принадлежащего Останину М.В., под управлением Останина М.В. и автомобиля Nissan<данные изъяты>, принадлежащего Махмудову В.Н. под управлением Махмудова А.В. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
Автомобиль под управлением Останина М.В. двигался по ул.<данные изъяты> в направлении пересечения с ул.<данные изъяты>, подъезжая к перекрестку остановился, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора начал движение в сторону ул.<данные изъяты>. Автомобиль под управлением Махмудова А.В. двигался по ул.<данные изъяты> в сторону Сылвенского моста, подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты> ему горел разрешающий зеленый сигнал светофора, когда начал непосредственно пересекать данный перекресток загорелся красный сигнал светофора, но он продолжил движение. На указанном перекрестке произошло столкновение данных автомобилей.
Данные обстоятельства установлены из показаний непосредственного участника ДТП – Останина М.В., а также свидетеля ФИО16, который не знаком ни с кем из участников ДТП, согласуются они в части того, что автомобиль Chevrolet стоял на перекрестке и с показаниями второго участника ДТП Махмудова А.В. и свидетеля ФИО17
Так, Останин М.В., ФИО16, да и сам Махмудов А.В. указывали, что автомобиль Chevrolet стоял на запрещающий сигнал светофора и начал движение на зеленый сигнал светофора. Показания свидетелей ФИО19 И ФИО20, да и самого ответчика Махмудова А.В. относительно сигнала светофора, на который он выезжал на указанный перекресток, суд не может принять во внимание, поскольку они являются противоречивыми и не согласующимися с показаниями ранее указанных лиц. Так Махмудов А.В. утверждал, что он въезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, свидетель же ФИО20 которая находилась в его автомобиле, утверждала, что они въехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. Свидетель ФИО19 утверждал, что Chevrolet двигался на красный сигнал светофора и, не останавливаясь перед указанным перекрестком, хотя сам же Махмудов А.В. утверждает, что данный автомобиль стоял.
Подтверждены данные обстоятельства документами административного материала № № КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району: справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра ТС, схемой ДТП, объяснениями водителей, принимавших участие в ДТП, и свидетелей, данными ими, как при проведении проверки по факту ДТП, так и в судебном заседании.
В соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», суд во внимание не принимает, поскольку они сделаны исходя из иных обстоятельств произошедшего ДТП, как установлено в суде автомобиль Chevrolet стоял перед указанным перекрестком на запрещающий сигнал светофора и в момент столкновения подушки безопасности не сработали, заключение же составлено исходя из того, что данный автомобиль перед перекрестком двигался не останавливаясь, а не стоял на запрещающий сигнал светофора и у него сработали подушки безопасности. В связи с чем, его скорость, принятая экспертом за точку отчета, действительности не соответствует, а следовательно не соответствуют действительности и произведенные экспертом расчеты по удалению автомобиля Nissan<данные изъяты> от данного перекрестка, в момент, когда ему загорелся запрещающий сигнал светофора.
Проанализировав показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО19, в совокупности с показаниями самих водителей, и с материалами дела, суд считает, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей. Степень вины суд считает возможным определить - 50/50 %.
Суд считает установленным, что при проезде указанного перекрестка, Останин М.В. нарушил требование п.13.8 ПДД, согласно которого, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, поскольку он, при включении разрешающего сигнала светофора выехал на указанный перекресток, не убедившись в том, что перекресток свободен и все ТС завершили маневр его проезда.
В связи с чем, суд считает установленным, что водитель Останин М.В. при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Махмудова А.В., завершающему движение через перекресток.
Кроме этого, суд считает, что в данном ДТП имеется и вина водителя Махмудова А.В.
По мнению суда, водитель Махмудов А.В., при проезде данного перекрестка, нарушил положение п.10.1 ПДД, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Он же увидев, автомобиль под управлением Останина М.В., который начал движение, данных мер не принял.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемой ситуации водитель Останин М.В. нарушил требование п.13.8 ПДД, а водитель Махмудов А.В., нарушил требование п.10.1 ПДД.
Проанализировав действия водителей, суд считает, что нарушение водителями указанных пунктов правил находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.
Собственником автомобиля марки Chevrolet <данные изъяты> является Останин В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.10,11).
В момент ДТП автомобилем марки Chevrolet <данные изъяты> управлял Останин М.В. что следует из копии доверенности /л.д.12/.
Собственником автомобиля Nissan<данные изъяты> является Махмудов В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.69-71).
В момент ДТП автомобилем марки Nissan<данные изъяты> управлял Махмудов А.В., что следует из копии доверенности /л.д.72/.
Гражданская ответственность Махмудова В.Н., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67/.
Согласно отчета об определении суммы материального ущерба ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», размер материального ущерба с учетом износа ТС, причиненный истцу повреждением его автомобиля составил <данные изъяты> /л.д.14-28/.
Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что также следует из отчета № об определении величины утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля /л.д.29-40/.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу указанные отчеты ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс». Данные отчеты достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В них отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данных отчетах, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Отчеты составлены инженером авто-экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленным отчетам у суда оснований не имеется.
Стоимость проведения данных отчетов составила <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.14/.
Согласно Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. определено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что согласуется с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с п.2 ст.15 ГК РФ. По мнению суда, именно возмещение УТС автомобиля позволяет в полной мере защитить права истца по приведению его автомобиля в первоначальное состояние.
Всего, причиненный Останину В.В. материальный ущерб составил <данные изъяты>.
Истец же, в ходе рассмотрения дела и с учетом вины каждого из участников ДТП снизил исковые требования до <данные изъяты>
Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат возмещению в полном объеме.
При этом, с учетом имеющегося договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и суммы максимально возможного страхового возмещения, суд считает что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Останиным В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данных расходов приложен договор возмездного оказания услуг, с указанием о получении представителем указанной суммы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, необходимости исследования большого количества доказательств, наличия изначально двух ответчиков, считает, что требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>. Данный размер суд считает разумным.
Судебные расходы Останина В.В. в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чеком – ордером /л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, выраженного в уточненном исковом заявлении, подлежат возмещению ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Останина В.В. в сумме <данные изъяты>
Поскольку в судебном заседании была установлена степень вины каждого из водителей – 50% на 50% и с учетом заявленного ответчиком требования о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать в пользу Махмудова А.В. с Останина В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Останина В.В. с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховую выплату в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты>/, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> /<данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> /<данные изъяты>/.
Взыскать в пользу Махмудова А.В. с Останина В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> /<данные изъяты>/.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вынесение решения в окончательной форме.
Председательствующий:С.А.Лутченко