Дело № 2-693/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края26 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием представителя истца Белоглазовой Т.В. - Белоглазовой С.И., действующей на основании доверенности от 28.03.2011 года,
представителя ответчика Чащухиной Т.Т. – Пантелеева С.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Белоглазовой Т.В. к Чащухиной Т.Т. об устранении нарушений прав собственника, выделе подвального помещения в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Белоглазова Т.В. обратилась в суд с иском к Чащухиной Т.Т. с иском. Просит произвести выдел в натуре подвального помещения, находящегося под частью жилого дома по адресу: <адрес> возведя капитальную стену между жилой комнатой квартиры истца площадью 6 кв.м. (помещение 10, <адрес>) и прихожей квартиры ответчика площадью 6,4 кв.м. (помещение 6, <адрес>) начиная от уровня поверхности земли; обязать ответчика обеспечить доступ истца со стороны принадлежащей ей части жилого дома для возведения капитальной стены, для реконструкции стены, находящейся между жилой комнатой квартиры истца площадью 25,7 кв.м. (помещение 9 <адрес>) и коридором в квартире ответчика площадью 5,1 кв.м. (помещение 5, <адрес>), пристройкой холодной квартиры ответчика (помещение литера а2).
Заявленные требования истец обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен раздел жилого дома, ей принадлежат одна из образовавшихся в результате раздела частей, а ответчику вторая часть дома. Указывает на то, что при разделе дома не было учтено подвальное помещение, расположенное как под помещениями, отнесенными к квартире истца, так и помещениями квартиры ответчика. Полагает необходимым разделить указанное помещение в натуре и установить в нем капитальную стену в соответствии с имеющейся между жилыми помещениями первого этажа стеной. Поскольку вход в подвальное помещение имеется только со стороны ответчика, считает необходимым обязать ответчика обеспечить доступ к данному помещению для возведения стены.
Также указывает, что ответчик уклоняется от обсуждения вопроса о содержании и необходимости ремонта общей капитальной стены, разделяющей принадлежащие истцу и ответчику части дома, что может повлечь за собой ее разрушение и тем самым нарушить права собственника.
В суд истец не явилась, о месте и времени заседания была извещена.
Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обязания ответчика обеспечить доступ истца со стороны принадлежащей ей части жилого дома для возведения капитальной стены, для реконструкции стены, находящейся между жилой комнатой квартиры истца площадью 25,7 кв.м. (помещение 9 <адрес>) и коридором в квартире ответчика площадью 5,1 кв.м. (помещение 5, <адрес>), пристройкой холодной квартиры ответчика (помещение литера а2). Пояснила, что представитель ответчика обеспечил доступ в помещения ответчика и в данный момент по визуальному осмотру необходимости в капитальном ремонте и реконструкции иных смежных стен между помещениями истца и ответчика, кроме заявленной в первом требовании не имеется.
На оставшемся требовании настаивает, пояснила, что ответчик использует указанное помещение как газовую котельную, что противоречит требованиям размещения котельных, поскольку часть подвального помещения находится под жилой комнатой истца и в нее проникают испарения. Также указала, что ее доверитель согласна с тем, чтобы подвальное помещение было разделено капитальной стеной, возведенной с учетом того, как расположена перегородка между помещениями дома на первом этаже над подвалом, независимо от того, что при этом уменьшится отводимая ее доверителю площадь подвального помещения. Указывает, что необходимости определять долю иным способом и устанавливать в подвале стену с учетом объема долей собственников дома нет необходимости.
Определением суда отказ представителя истца от иска в части требований был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик в суд не явилась, о месте и времени заседания была извещена.
Представитель ответчика пояснил, что он против удовлетворения иска, поскольку истец не доказала нарушения ее прав и необходимости заявленного ею способа защиты. Также указывает, что спорное помещение не является объектом правоотношений, поскольку не учтено как объект недвижимости. Полагает, что у сторон имеется возможность использовать данное подвальное помещение как общее имущество многоквартирного дома, выдел доли предложенным истцом способом нарушит права его доверителя, так как не позволит ей использовать помещение как котельную в связи с уменьшением площади.
Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени проведения заседания извещены.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, объяснения специалиста, исследовав представленные суду доказательства, в том числе материалы дела 2-693/2011, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Как установлено п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено:
Истец и ответчик являются собственниками частей дома по адресу: <адрес>.
Истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома по указанному адресу площадью 175,9 кв.м. с инвентарным номером №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 22). Ответчику на праве собственности принадлежит часть жилого дома по указанному адресу площадью 45,4 кв.м., что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 67,68).
Истец и ответчик являются правопреемниками лиц, согласовавших в установленном порядке размер долей в общем имуществе и осуществивших выдел долей в натуре. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, не оспаривается представителем ответчика.
Как следует из копии определения Кунгурского городского суда Пермского края от 20.03.2007 года, утвердившего мировое соглашение ФИО6 (правопреемником которого является Белоглазова Т.В.) и ФИО7 (правопреемником которой является Чащухина Т.Т.), собственники определили размер долей и осуществили раздел имущества в натуре (л.д. 20-21).
За ФИО6 было признано право на 4/5 доли в праве собственности на дом, после раздела в его собственность перешли помещения на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, помещения по плану литера А1-А2: жилая комната №,7 кв.м., литер АЗ: жилая комната №,2 кв.м., жилая комната №,6 кв.м., литер А4: жилая комната № кв.м., литер А5: кухня -23,1 кв.м., литер А6: жилая комната № кв.м., коридор-7,6 кв.м., литер А8 коридор- 19,9 кв.м., литер А-9 сан. узел-10,4 кв.м., туалет-2,3 кв.м. и расположенные на втором этаже этого же дома помещения литер А7 коридор-3,8 кв.м., жилая комната №,5 кв.м., жилая комната №,6 кв.м., жилая комната №,2 кв.м., общей площадью 175,9 кв.м. (л.д. 21).
В собственность ФИО6 была передана 1/5 доля в праве собственности, после выдела в натуре к ней отошли помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, помещения по плану литер А: кухня-6,8 кв.м., жилая комната №,7 кв.м., жилая комната №,8 кв.м., жилая комната №,1 кв.м., всего помещения общей площадью 45,4 кв.м. (л.д. 21).
В судебном заседании установлено, что при согласовании условий раздела имущества собственники не разрешили вопрос о передаче в составе доли имущества одного из помещений дома, а именно подвального помещения площадью – 6,4 кв.м., что подтверждается содержанием определения суда об утверждении мирового соглашения (л.д. 20-21).
Факт наличия данного подвального помещения на момент разрешения вопроса о разделе дома в натуре подтверждается объяснениями представителя истца, пояснившей, что данный подвал использовался для размещения твердотопливного котла до решения о разделе дома. Представитель ответчика доказательств, опровергающих указанное обстоятельство и подтверждающих, что данное помещение было создано ее доверителем либо прежним собственником дома после выделения части дома в единоличное владение не представлено.
Использование данного помещения как общего для всего дома также подтверждается материалами дела, объяснениями специалиста.
Как следует из документов дела, спорное помещение находится под помещениями первого этажа находящимся в собственности как истца - помещение 10, <адрес>, так и ответчика - помещение 6 <адрес>, в него можно попасть как из части дома истца, так и из части дома ответчика (л.д. 56).
Опрошенная судом в качестве специалиста, работник ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» ФИО8 – пояснила, что она лично осматривала помещение подвала и верным является план подвала в техническом паспорте, представленном представителем ответчика, согласно которому подвал находится под помещениями каждого из собственников части дома и в него имеются входы из каждой части дома, отраженные на плане (л.д. 56).
Таким образом, суд считает установленным, что собственники дома при определении порядка выдела в натуре причитающихся им долей, не разрешили судьбу одного из подсобных помещений жилого дома – подвала площадью 6,4 кв.м.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ее доверитель обращалась к ответчику для разрешения данной ситуации и определении порядка пользования данным помещением, но соглашение не было достигнуто, ответчик отказывается обсуждать данные вопросы. Представитель ответчика пояснил, что между его доверителем и истцом действительно конфликтные отношения, договоренности по использованию подвального помещения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для обращения с иском, поскольку его доверителем права истца не нарушены, доказательств ненадлежащего использования спорного помещения не представлено.
Судом установлено, что спорное помещение расположено под жилыми помещениями, отнесенными к различным частям дома и находящимися в собственности двух лиц, не имеющими соглашения о порядке его использования, не являющихся членами одной семьи.
Как следует из материалов дела, стена между помещениями, расположенными над подвальным помещением не является капитальной, что не соответствует условиям ранее заключенного собственниками данного дома соглашения о раздел дома в натуре, согласно условиям мирового соглашения - выделяемые сторонам в натуре помещения имеют отдельные входы, разделены капитальной стеной (л.д. 56).
Установлено, что между собственниками частей дома конфликтные отношения, сохранение имеющегося порядка пользования спорным помещением с учетом наличия двух входов в него, имеющихся у каждого из собственников, по мнению суда, препятствует изоляции частей дома друг от друга.
При указанных обстоятельствах, довод истца о необходимости разрешить судьбу указанного имущества путем раздела его в натуре является обоснованным.
Проверив довод представителя ответчика о том, что спорное имущество является общей долевой собственностью истца и ответчика как собственников помещений многоквартирного дома, суд не может признать его обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что спорное помещение может быть отнесено к вышеуказанной категории помещений. При этом суд учитывает, что истец и ответчик являются собственниками частей жилого дома, а не квартир в нем, что подтверждается данными о государственной регистрации права. Кроме того, как установлено в заседании в спорном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие обе части дома, принадлежащие как истцу, так и ответчику.
Из объяснений представителя истца, представителя ответчика следует, что в настоящее время в помещении находится газовый котел, используемый для отопления части дома, принадлежащей ответчику, а также твердотопливный котел, используемый с той же целью.
Суд также не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что поскольку указанное помещение не является самостоятельным объектом права, то в его отношении выдел в натуре невозможен.
Установлено, что указанное в иске подвальное помещение является частью дома по адресу: <адрес>, что подтверждается данными технического паспорта ГУП «ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» (л.д. 55-66), не имеет отдельного входа.
Таким образом, данное помещение, созданное для обслуживания жилых помещений дома, не может быть признано самостоятельным объектом права, однако порядок пользования данным имуществом, а также возможность выделения части помещения для использования одним собственником может быть определен как собственниками, так и при отсутствии согласия между ними, судом.
Как установлено ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о невозможности раздела имущества в натуре способом, предложенным истцом. В судебном заседании установлено, что спорное подвальное помещение расположено под помещениями первого этажа, принадлежащими как истцу, так и ответчику. Как следует из данных технического паспорта в спорное помещение каждый из собственников частей дома имеют отдельный вход (л.д. 56). Таким образом, выделение каждому из собственников частей дома в подвальном помещении соответствующей части, с сохранением отдельного доступа каждой стороны в соответствующую часть подвала является технически возможным, предложный истцом вариант раздела не требует нарушения имеющихся технических конструкций дома.
Истцом заявлен способ раздела помещения подвала: путем возведения в подвале стены, место нахождения которой будет соответствовать стене, возведенной между частями жилого дома, принадлежащего сторонам, а именно стене первого этажа между помещениями истца - жилой комнатой площадью 6 кв.м. (помещение 10, <адрес>) и ответчика - прихожей площадью 7,8 кв.м. (помещение 6 <адрес>).
Как следует из данных технического паспорта, объяснений работника – ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» ФИО8, опрошенной в качестве специалиста, предложенный истцом способ раздела делит помещение подвала на две части, большая из которых, отходит к ответчику. Представитель истца пояснила, что ее доверитель не настаивает на разделе спорного имущества в тех долях, которые были установлены мировым соглашением, поскольку при ином способе раздела над принадлежащей ее доверителю частью подвала будут находиться помещения первого этажа ответчика. Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривает.
При указанных обстоятельствах, суд полагает предложенный истцом способ раздела целесообразным, отвечающим интересам обеих сторон.
Довод представителя ответчика о том, что после осуществления предложенного истцом способа раздела, его доверитель будет лишена возможности использовать подвал для размещения в нем газового котла, поскольку уменьшится его площадь, суд не считает возможным принять во внимание. Указанная позиция представителя ответчика не обоснована, доказательств невозможности использования подвала указанным ответчиком способом суду не представлена. Также суд учитывает, что заявленная ответчиком позиция и сохранение имеющегося на момент рассмотрения дела положения препятствует возможности использования подвального помещения истцом, поскольку в нем установлено только оборудование, обеспечивающее часть жилого дома, принадлежащего ответчику.
При указанных обстоятельствах, сохранение смежного помещения, в который имеют доступ собственники частей дома, между которыми конфликтные отношения без изменения, по мнению суду не соответствует интересам каждой из сторон.
Таким образом, поскольку предложенный истцом порядок раздела спорного помещения позволяет обеспечить его использование каждому из собственников частей дома, не нарушает права и законные интересы собственников, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Белоглазовой Т.В. к Чащухиной Т.Т. удовлетворить.
Произвести выдел в натуре части подвального помещения общей площадью 6,4 кв.м. (литер А10), находящегося под жилыми помещениями дома по адресу: <адрес> - путем возведения капитальной стены между жилой комнатой площадью 6 кв.м. (помещение 10, <адрес>, находящейся в собственности Белоглазовой Т.В.) и прихожей площадью 7,8 кв.м. (помещение 6 <адрес>, находящейся в собственности Чащухиной Т.Т.) от уровня пола подвального помещения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
СудьяС.Г.Чулатаева