Дело 2-743/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края27 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием Кунгурского городского прокурора – Самойловских Л.Н.,
истца Шипицина П.С.,
представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Пермскому краю – Периной Т.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Шипицина П.С. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на службе и оплате вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Шипицин П.С. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю. В иске просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении со службы по статье 58 пункту «Б» (по достижении предельного возраста); восстановить его на службе в должности старшего техника отдела ИТО, связи и вооружения для прохождения ВВК; выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что он проходил службу в ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58, п. «б» - по достижению предельного возраста. Истец считает увольнение незаконным, поскольку до принятия решения об увольнении ему не предоставили возможности в установленном порядке пройти освидетельствование в военно-врачебной комиссии, отказа от прохождения обследования он не писал, направление на ВВК ему выдали только в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что при освобождении его от должности был нарушен порядок увольнения, увольнение его до прохождения ВВК лишило его возможности пройти обследование. Также пояснил, что он был уволен со службы до разрешения вопроса о предоставлении ему жилищного сертификата.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Шипицина П.С. не признала, представила письменный отзыв (л.д.13-14). Пояснила, что порядок увольнения не был нарушен, во время собеседования истец отказался от написания рапорта, не сообщал о своем желании пройти до увольнения ВВК. Также указывает на то, что при увольнении по ст. 58, п. «б», направление на ВВК не является необходимым, истец не лишен возможности пройти ВВК и в настоящее время по выданному ему направлению, а в случае выявления у него профессионального заболевания, на основании заключения ВВК будет измена формулировка увольнения.
Заслушав участников дела, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск необоснованным, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации. Перечень должностей высшего начальствующего состава сотрудников уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации.
Таким образом, правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не могут быть отнесены к категории трудовых споров и регулируются специальными нормами.
В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения;
Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Как предусмотрено ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Судом установлено:
Шипицин П.С. проходил службу в ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон в процессе, записями в трудовой книжке истца (л.д. 6), а также копиями контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ (л.д. 20, 21, 22, 23).
Контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ Шипицину П.С. был продлен срок службы на три года, что подтверждается копией контракта (л.д. 22); на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ срок службы Шипицина П.С. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ; контрактом от ДД.ММ.ГГГГ срок службы в ФБУ ИК-18 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, со дня, когда истец достиг возраста 45 лет - ДД.ММ.ГГГГ, срок его службы был продлен в общей сложности на пять лет.
Последний контракт на срок 1 год был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному контракту Шипицин П.С. занимал должность старшего техника отдела ИТО, связи и вооружения на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по п. «б» ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, что подтверждается копией приказа об увольнении Шипицина П.С. (л.д. 3).
Как следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ истцу – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (что подтверждается данными обозревавшегося в судебном заседании паспорта истца) исполнилось 50 лет, то есть он достиг предельного возраста, до которого он мог быть оставлен на службе в персональном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным увольнение истца по указанному в оспариваемом приказе основанию.
Проверив доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, суд не может с ними согласиться.
Как предусмотрено п. 17.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденнойПриказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения:
В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.
Установлено, что приказ об увольнении истца был вынесен и подписан начальником ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, что соответствует его компетенции.
Как предусмотрено абзацем 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения.
Согласно п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденнойПриказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.
Установлено, что уведомление об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается, подтверждается копией уведомления об увольнении с личной подписью истца об ознакомлении с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Позиция истца о невозможности его увольнения без прохождения военно-врачебной комиссии основана на ошибочном толковании им норм Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1.
Пунктом 17.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденнойПриказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, установлено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
Вместе с тем, как предусмотрено абзацев 3 указанного пункта Инструкции, на ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту «б» статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Поскольку истец был предупрежден об увольнении и уволен со службы по п. «б» ст. 58 Положения, у ответчика отсутствовала обязанность направления его на ВВК.
Из показаний свидетеля ФИО5 (начальника отдела кадров ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю), истцу разъяснялось его право до увольнения обратиться с заявлением о прохождении ВВК, однако он обратился с таким заявлением только в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель показала, что истец по выданному ему направлению вправе обратится в ВВК и пройти обследование в течение одного года после увольнения на тех же условиях, что и сотрудники колонии.
При указанных обстоятельствах выдача истцу направления на ВВК в день увольнения не нарушает его права на прохождение обследования, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Довод истца о незаконности его увольнения до обеспечения его жилищным сертификатом не основан на нормах права, рассмотрение вопроса о праве истца на обеспечение его жильем при увольнении не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Поскольку для увольнения по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 прохождение военно-врачебной комиссии не является обязательным, иных нарушений в порядке увольнения истец не указывает, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика при оформлении увольнения истца соответствуют требованиям закона.
Таким образом, исковые требования, связанные с восстановлением в должности на службе в органах уголовно-исполнительной системы не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шипицину П.С. в удовлетворении исковых требованиях к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы по статье 58 пункту «Б» (по достижении предельного возраста); о восстановлении на службе в должности старшего техника отдела ИТО, связи и вооружения для прохождения военно-врачебной комиссии, выплате заработной платы со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяС.Г.Чулатаева