Дело № 2-856/201127 апреля 2011 года
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЛутченко С.А.,
при секретареАчимовой Е.С.,
с участием представителя истцаОсокина С.В.,
третьего лицаРагозина С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Рагозина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трощенко О.А., Игитханян А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Рагозин В.М. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Трощенко О.А., Игитханян А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 55 мин. в районе дома № на ул.<адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в момент когда Рагозин С.М. подъехал к дому на принадлежащем истцу автомобиле Lifan <данные изъяты>, водитель Трощенко О.А. управляя автомобилем ВАЗ – 2110, <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на автомобиль истца. Непосредственно после случившегося автомобили оставались на месте ДТП. В 14 час. 20 мин. на этом же месте водитель Игитханян А.М. при управлении автомобилем Daewoo<данные изъяты>, в нарушении п.10.1 ПДД, при движении также не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца и автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Трощенко О.А. В результате удара автомобиль истца развернуло и он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 2110, а также автомобилем ВАЗ – 2114, <данные изъяты> под управлением Гордеевой Е.С. В результате данных ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности - автомобиля Daewoo<данные изъяты> и автомобиля ВАЗ – 2110, <данные изъяты> застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по первому ДТП и страховое возмещение в размере <данные изъяты> по второму ДТП. Однако истец считает данные суммы заниженными, в обоснование чего представил отчеты по определению ущерба и утрате товарной стоимости. И просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Истец Рагозин В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Осокина С.В., кроме этого представил ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Осокин С.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Третье лицо Рагозин С.М. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчики Трощенко О.А., Игитханян А.М., третье лицо Петухов Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших 160000 руб.
Согласно п.п.б п.2.1., п.2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. возле дома № по ул.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Lifan <данные изъяты>, принадлежащего Рагозину В.М., под управлением Рагозина С.М. и автомобиля ВАЗ – 2110, <данные изъяты>, принадлежащего Петухову Г.С., под управлением Трощенко О.А.
Кроме того, непосредственно после случившегося на данном участке дороги в 14 час. 20 мин. имело место второе ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Daewoo<данные изъяты>, принадлежащего Игитханяну А.М. и под его управлением, автомобиля ВАЗ – 2110, <данные изъяты>, принадлежащего Петухову Г.С., под управлением Трощенко О.А. и автомобиля ВАЗ – 2114, <данные изъяты>, принадлежащего Гордеевой Е.С. и под ее управлением.
Факт ДТП подтверждается показаниями участников ДТП, справками о ДТП /л.д.6, 9-11/.
В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Исходя из пояснений представителя истца, третьего лица и имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителей Трощенко О.А., Игитханяна А.М., допустивших нарушение п.10.1 ПДД, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Проанализировав их действия, суд считает, что именно нарушение водителями Трощенко О.А., Игитханяном А.М. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.
Вины водителя Рагозина С.М. в данном ДТП суд не усматривает. Доказательств нарушения им каких либо пунктов ПДД участниками ДТП в суд не представлено.
Согласуется данный вывод и с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трощенко О.А. и с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Игитханян А.М./л.д.7,12/, согласно которых в действиях указанныхз водителей усматривается нарушении п.10.1 ПДД.
Принадлежность автомобиля Lifan <данные изъяты>, Рагозину В.М., подтверждена паспортом ТС, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.65,66/.
В момент ДТП данным автомобилем на законных основаниях управлял Рогозин С.М., что подтверждается доверенностью /л.д.67/.
Автомобиль ВАЗ – 2110, <данные изъяты> принадлежит Петухову Г.С., в момент ДТП данным автомобилем управляла Трощенко О.А., что следует из справки о ДТП /л.д.6/.
Каких-либо доказательств о том, что в момент ДТП водитель Трощенко О.А. управляла данным автомобилем без законных оснований, суду не представлено.
Автомобиль Daewoo<данные изъяты>, принадлежит Игитханяну А.М., что также следует из справки о ДТП /л.д.9/.
Гражданская ответственность Трощенко О.А., Игитханяна А.М., как владельцев источников повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах», о наличии полисов обязательного страхования гражданской ответственности свидетельствует информация, имеющаяся в справках о ДТП (страховой полис № и страховой полис № соответственно).
Как следует из пояснений представителя истца ответчиком ООО «Росгосстрах» были выплачены страховые возмещения: по первому ДТП <данные изъяты>. по второму ДТП <данные изъяты>., что подтверждается актами о страховых случаях /л.д.8,13/.
Однако истец считает выплаченные суммы, как по первому ДТП, так и по второму ДТП заниженными, в обоснование чего представил отчеты № ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» о стоимости ремонта своего автомобиля, согласно которого данная стоимость по первому ДТП составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, по второму ДТП <данные изъяты> /л.д.14-37,46-56/.
Утрата товарной стоимости по первому ДТП составляет <данные изъяты>, по второму ДТП <данные изъяты>, что также следует из отчетов № об определении величины утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля /л.д.38-45,57-64/.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу указанные отчеты ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс». Данные отчеты достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В них отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данных отчетах, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Отчеты составлены инженером авто-экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленным заключениям у суда оснований не имеется.
Кроме того, при определении общей суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, необходимо учитывать тот факт, что при разделении общего отчета по повреждениям, причиненных каждым из виновников ДТП, некоторые работы по восстановлению совпали и их повторное проведение не требовалось, следовательно, суд считает возможным, исходя из мнения истца и его представителя, из суммы материального ущерба, причиненного в результате первого ДТП исключить <данные изъяты>.
Стоимость проведения данных отчетов составила <данные изъяты>, что подтверждено кассовыми чеками, поскольку проведение данных отчетов требовалось для определения общей суммы материального ущерба, причиненного в результате двух ДТП, суд считает возможным распределить данную сумму в равных долях по <данные изъяты> и взыскать ее по каждому страховому случаю/л.д.14,26/.
Согласно Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. определено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что согласуется с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с п.2 ст.15 ГК РФ. По мнению суда, именно возмещение УТС автомобиля позволяет в полной мере защитить права истца по приведению его автомобиля в первоначальное состояние.
Таким образом, причиненный Рагозину В.М. водителем Трощенко О.А. материальный ущерб составил <данные изъяты> (<данные изъяты>
Поскольку истцу ООО «Росгосстрах» 08.10.2010г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а общая сумма страховой выплаты не превышает сумму максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу (120000 руб.), суд считает, что на ответчика ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в виде страховой выплаты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Причиненный Рагозину В.М. водителем Игитханян А.М. материальный ущерб составил <данные изъяты>
Поскольку истцу ООО «Росгосстрах» 08.10.2010г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а общая сумма страховой выплаты не превышает сумму максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу (160000 руб.), суд считает, что на ответчика ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в виде страховой выплаты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Поскольку указанные размеры ущерба не превышают максимально возможные страховые выплаты, с учетом наличия страховых полисов ОСАГО, оснований для возложения ответственности на ответчиков: Трощенко О.А. и Игитханян А.М., суд не усматривает и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, предъявленных непосредственно к данным ответчикам.
Общая сумма указанных страховых выплат подлежащая возмещению истцу со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рагозиным В.М. представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. /л.д.82/.
В подтверждение данных расходов приложен договор на оказание юридических услуг, согласно которого истец понес расходы в указанной сумме /л.д.83/.
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты>., указанный размер суд признает разумным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы Рагозина В.М. в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чек – ордерами /л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Рагозина В.М. в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Рагозина В.М. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты> (страховой полис №).
Взыскать в пользу Рагозина В.М. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты>./ (страховой полис №).
Взыскать в пользу Рагозина В.М. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> /<данные изъяты>./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> /<данные изъяты>/.
В удовлетворении иска к Трощенко О.А., Игитханян А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Рагозину В.М. отказать.
Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:С.А.Лутченко