Дело № 2-566/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края06 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиКолеговой Н.А.,
при секретареСамариной Е.А.,
с участием прокурораТрясциной Н.О.,
представителя ответчика УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Щербаковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Министерства финансов РФ – представителя Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю Пятуниной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
третьего лица Горбунова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Корюхова Н.В. к Управлению внутренних дел Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района Пермского края, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Корюхов Н.В. обратился в суд с иском к УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе рассмотрения Кунгурским городским судом в отношении него уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.177 УПК РФ. Указанное грубое нарушение закона повлекло признание судом данного протокола недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств по уголовному делу.
По факту незаконных действий должностных лиц и нарушения уголовно – процессуального законодательства Кунгурским городским прокурором было вынесено предписание начальнику УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району. По результатам служебной проверки должностные лица ПОМ п.Ергач УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Горбунов С.А., Карачин А.Н. были привлечены к дисциплинарной ответственности и им объявлен выговор.
Истец считает, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред – нравственные страдания, выразившиеся в массах переживаний по поводу законности ведения предварительного и судебного следствия, которые длились на протяжении рассмотрения уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и повлекли за собой психические расстройства. Корюхов Н.В. неоднократно обращался к врачу и принимал успокоительные таблетки.
С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости просит взыскать денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства РФ, в качестве третьих лиц – Горбунов С.А., Карачин А.Н.
Истец Корюхов Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Щербакова Н.В. исковые требования не признает. Также указала, что УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края является не надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по данному делу является казна РФ в лице Министерства финансов РФ.
Представитель ответчиков – Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ Пятунина Н.А. исковые требования не признает. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и понесенными Корюховым Н.В. нравственными и физическими страданиями. Также указывает, что должностные лица незаконных действий не совершали, а с их стороны были допущены процессуальные нарушения при производстве следственных действий.
Третье лицо Горбунов С.А. с иском не согласен, пояснил, что при производстве первоначальных следственных действий по уголовному делу по обвинению Корюхова Н.В. им и Карачиным А.Н. проводился осмотр места происшествия. При производстве данного следственного действия понятые не участвовали. Протокол после его составления был зачитан понятым, в протоколе они поставили подписи. При производстве осмотра места происшествия была осмотрена территория возле клуба в <адрес>, ничего не изымалось, не приобщалось к материалам дела. Считает, что исключение в последующем судом из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, никоим образом негативно не повлияло на Корюхова Н.В., напротив, одно из доказательств виновности Корюхова Н.В. было исключено из его обвинения.
Третье лицо – Карачин А.Н. в судебное заседание не явился ; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия; с иском не согласен.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле; заключение прокурора, полагавшего, что в исковых требованиях Корюхову Н.В. следует отказать ; исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № 1-426/2009 в отношении Корюхова Н.В., суд считает заявленные исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено:
На основании приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 19.11.2009 года Корюхов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23.03.2010 года приговор Кунгурского городского суда Пермского края в отношении Корюхова Н.В. оставлен без изменения.
Таким образом, приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19.11.2009 года в отношении Корюхова Н.В. вступил в законную силу ( л.д.343-347 т.2, л.д.101-103 т.3 уголовного дела № 1-426/2009).
Из искового заявления Корюхова Н.В. следует, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела были допущены нарушения уголовного – процессуального законодательства, в частности судом был признан недопустимым доказательством осмотр места происшествия от 21.06.2009 года, составленный оперуполномоченным уголовного розыска ПОМ п.Ергач УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, в результате чего Корюхов Н.В. считает что ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу законности ведения предварительного и судебного следствия.
Согласно приказу УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» за грубое нарушение требований ч.1 ст.177 УПК РФ капитану милиции Карачину А.Н. участковому уполномоченному милиции группы участковых уполномоченных милиции ПОМ п.Ергач УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району; прапорщику милиции Горбунову С.А. младшему оперуполномоченному уголовного розыска группы уголовного розыска ПОМ п.Ергач УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району объявлены выговоры (л.д.7-8).
Из материала уголовного дела № 1-426/2009 в отношении Корюхова Н.В. следует, что адвокатом Чукавиным А.В., действующим в защиту Корюхова Н.В. было заявлено ходатайство о признании недопустимым и не имеющим юридической силы и подлежащим исключению из списка доказательств обвинения протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2009 года, составленного младшим оперуполномоченным уголовного розыска ПОМ п.Ергач Горбуновым С.А.
Кунгурским городским судом данное ходатайство адвоката Чукавина А.В. было разрешено. Протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2009 года со схемой к нему признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств по делу, поскольку судом было установлено, что в ходе составления протокола осмотра места происшествия нарушены нормы УПК РФ, предусматривающие обязательное участие в этом следственном действии понятых.
При вынесении приговора суд не ссылался на данный протокол осмотра места происшествия, как на доказательство вины Корюхова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Кроме того, в ходе судебного следствия судом с привлечением в качестве специалиста эксперта – криминалиста был произведен осмотр местности, прилегающей к дому, расположенному в <адрес> что отражено в приговоре суда. ( л.д.87-133, 343-347 т.2 уголовного дела № 1-426/2009).
Таким образом, суд признает необоснованным довод Корюхова Н.В. о незаконности ведения предварительного и судебного следствия по делу.
В судебном заседании суд считает установленным, что при производстве следственных действий сотрудниками группы уголовного розыска ПОМ п.Ергач УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Горбуновым С.А., Карачиным А.Н. были допущены нарушения уголовного – процессуального законодательства.
Однако истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком (УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края) незаконных действий при производстве предварительного и судебного следствия.
Суду не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков ; нарушение ответчиками личных неимущественных прав Корюхова Н.В., либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Корюховым Н.В. не представлено суду доказательств вины ответчиков по делу, а также причинной связи между их незаконными действиями и наступившим моральном вредом (нравственными страданиями) Корюхова Н.В.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Корюхову Н.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Корюхова Н.В. к Управлению внутренних дел Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района Пермского края, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяН.А. Колегова