Дело № 2-857/2011
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 годаг.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЛутченко С.А.,
при секретареАчимовой Е.С.,
с участием представителя истцаОсокина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Лопатина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лопатин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Болычеву Е.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба от ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобиля Audi <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащего Болычевой Г.А., под управлением Болычева Е.А.. Виновником данного ДТП признан водитель Болычев Е.А., который в нарушение п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность водителя Болычева Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» данной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Однако истец считает данную сумму заниженной и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного заседания представитель истца Осокин С.В. в связи с тем, что общая сумма ущерба не превышает максимально возможную сумму страхового возмещения, от исковых требований к Болычеву Е.А. отказался. Производство по делу в данной части было прекращено.
В судебное заседание истец Лопатин С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель Осокин С.В. в судебном заседании на исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивает в заявленном объеме.
Ответчик Болычев Е.А., третье лицо Болычева Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования за счет ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Audi <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащего Болычевой Г.А., под управлением Болычева Е.А., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.
Изучив и проанализировав показания сторон, а также, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Болычева Е.А. в нарушении п.13.11 ПДД. Согласно которого, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Именно нарушение Болычевым Е.А. п.13.11 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом, поскольку он на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю двигающемуся справа, в результате чего и произошло указанное ДТП. Данный вывод суд делает на основании: справки о ДТП, объяснений водителей, данных ими в ходе проведения проверки по факту ДТП, схемы, постановления о привлечении Болычева Е.А. к административной ответственности, материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района.
Принадлежность автомобиля Audi <данные изъяты>, Лопатину С.И., подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.33,34/.
Автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, принадлежит Болычевой Н.А., в момент ДТП данным автомобилем управлял Болычев Е.А. на законных основаниях, что следует из справки о ДТП /л.д.5/.
Гражданская ответственность Болычева Е.А., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается информацией, содержащейся в справе о ДТП о наличии страхового полиса /л.д.5/.
Согласно акта о страховом случае №, истцу Лопатину С.И. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> /л.д.7/.
Истец считает данную сумму заниженной, в обоснование чего представил соответствующие отчеты.
Согласно отчета № об определении суммы материального ущерба ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», размер материального ущерба с учетом износа ТС, причиненный истцу повреждением его автомобиля составил <данные изъяты> /л.д.8-14/.
Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что также следует из отчета № об определении величины утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля /л.д.21-32/.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу указанные отчеты ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс». Данные отчеты достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В них отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данных отчетах, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Отчеты составлены инженером авто-экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленным отчетам у суда оснований не имеется.
Стоимость проведения данных отчетов составила <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.8/.
Согласно Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. определено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что согласуется с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с п.2 ст.15 ГК РФ. По мнению суда, именно возмещение УТС автомобиля позволяет в полной мере защитить права истца по приведению его автомобиля в первоначальное состояние.
Всего, причиненный Лопатину С.И. материальный ущерб составил <данные изъяты>.
Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, с учетом частичной выплаты страхового возмещения и составляет <данные изъяты>.
Проверить обоснованность страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, суд возможности не имеет, поскольку ответчиком страховое (выплатное) дело, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что общая сумма причиненного истцу ущерба не превышает максимально возможный размер страховой выплаты, суд считает возможным взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах»
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лопатиным С.И. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В подтверждение данных расходов приложен договор возмездного оказания услуг, согласно которого истец понес расходы в указанной сумме /л.д.47/.
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает указанный размер разумным. Но, принимая во внимание, что изначально в деле принимали участие два ответчика, однако в отношении одного из ответчиков производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Судебные расходы Лопатина С.И. в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чеком-ордером /л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лопатина С.И. в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:С.А.Лутченко