Дело № 2-760/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края03 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиКолеговой Н.А.,
при секретареСамариной Е.А.,
с участием представителя истца Устинова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Вертипрахова В.Б.,
представителя ответчиков Вертипрахова В.Б., Общества с ограниченной ответственностью «МетаКом» – Хусаиновой О.В., действующей на основании доверенностейот ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Микайловой В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «МетаКом», Вертипрахову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Микайлова В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «МетаКом», Вертипрахову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль повышенной проходимости темно-зеленого цвета (зеленого) цвета марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1997 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, принадлежащий на праве собственности Вертипрахову В.Б.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, также просит обратить взыскания на предмет залога автомобиль - принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «МетаКом» на праве собственности легковой автомобиль серебристого цвета марки <данные изъяты>, идентификационный номер №,2007 года изготовления, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, наименование организации, выдавшей паспорт <данные изъяты> Центральная акцизная таможня <данные изъяты>, <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКВД Пермского края.
В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Микайловой В.Д. и ответчиком ООО «МетаКом» в лице директора Вертипрахова В.Б. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с залогом автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МетаКом» и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Вертипрахову В.Б.
Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Вертипрахову В.Б. при подписании договора займа в салоне его автомобиля возле здания Сбербанка по <адрес>. Договор займа был заключен в присутствии свидетеля ФИО4
На основании п.1.1 договора займа с залогом срок возврата всей суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа Вертипраховым В.Б. передан в залог, принадлежащий на праве собственности ООО «МетаКом», автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, а также, принадлежащий на праве собственности Вертипрахову В.Б., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1997 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>.
Также представитель истца указывает, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не может быть заключено. Ответчик Вертипрахов В.Б. отказывается от передачи заложенных автомобилей и от возврата суммы долга, тем самым существенно нарушая условия договора. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что на сегодняшний день задолженность не погашена.
В судебном заседании ответчик Вертипрахов В.Б. исковые требования не признал, указал, что несмотря на то, что договор займа с залогом автомобилей был подписан, однако фактически он денежные средства от Микайловой В.Д. не получал.
Представитель ответчиков Вертипрахова В.Б. и ООО «МетаКом» – Хусаинова О.В. исковые требования не признает. Пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Вертипрахову В.Б. не передавались, в связи с чем договор займа считает незаключенным. Так же указывает, что договор о залоге является незаключенным, поскольку в нем не отражены все существенные условия, в частности не определена стоимость автомобиля <данные изъяты>. Кроме того указывает, что Вертипрахов В.Б. в сделке участия не принимал, договор залога с истцом не заключал, поэтому отсутствуют правовые основания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Истец Микайлова В.Д. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, исследовав представленные суду письменные документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Микайловой В.Д. и ООО «МетаКом» в лице директора Вертипрахова В.Б., действующего за себя и на основании устава, заключен договор займа с залогом автомобилей, согласно которому Вертипрахов В.Б. занимает у Микайловой В.Д. <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Довод представителя ответчика Хусаиновой О.В. о том, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства Вертипрахову В.Б. не передавались не подтвержден представленными доказательствами.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
Как видно из материалов дела, в пункте 1.3 договора займа с залогом автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что заемщик ООО «МетаКом» в лице Вертипрахова В.Б. получает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего договора (л.д.5).
Договор подписан лично сторонами (Вертипраховым В.Б. и Микайловой В.Д.). Каких-либо возражений (разногласий) относительно условий договора на момент его заключения Вертипраховым В.Б. не было представлено.
Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что спорный договор подписан сторонами в ее присутствие, допускает передачу денежных средств согласно договора до либо после его подписания.
В судебное заседание ни Вертипраховым В.Б., ни его представителем Хусаиновой О.В. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих не получение Вертипраховым В.Б. суммы займа, указанной в договоре, тем самым отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа.
Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что денежные средства в виде
<данные изъяты> рублей были переданы Микайловой В.Д. Вертипрахову В.Б. в его присутствии.
Свидетель ФИО8 пояснил, что деньги по договору займа Микайлова В.Д. Вертипрахову В.Б. не передавала.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО8 в силу п.2 ст.60 ГПК РФ следует отнести к недопустимым доказательствам.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков Хусаиновой О.В. о том, что поскольку у истцаотсутствуют документы, подтверждающие зачисление полученных по договору займа от Микайловой В.Д. денежных средств на счет ООО «МетаКом», то договор займа следует отнести к незаключенным, безденежным.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1. 3 договора займа заемщик-залогодатель получает сумму займа полностью в момент подписания настоящего договора, путем получения наличных денежных средств от займодавца-залогодержателя.
Из представленных ответчиком финансовых документов по движению денежных средств ООО «Мета-Ком» следует, что в кассу ООО « Мета-Ком» не поступали денежные средства от Микайловой В.Д.
Из представленных истцом доказательств следует, что денежные средства передавались Микайловой В.Д. в ООО « Мета-Ком» через Вертипрахова В.Д. Договор займа не предусматривает обязательное перечисление Микайловой В.Д. заемных денежных средств на счет ООО « Мета-Ком ».
Таким образом, суд считает установленным в судебном заедании, что между ООО «МетаКом» в лице директора Вертипрахова В.Б., действующего от своего имени и в интересах ООО «МетаКом» с одной стороны и Микайловой В.Д. с другой стороны заключен договор займа; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы Микайловой В.Д. Вертипрахову В.Б.
Обязательства по передаче суммы займа по договору займа с залогом автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Микайловой В.Д. исполнены надлежащим образом.
Согласно п.1.2 договора займа с залогом автомобилей заемщик-залогодатель (ООО «МетаКом», в лице директора Вертипрахова В.Б.) обязуется вернуть заимодавцу-залогодержателю (Микайловой В.Д.) в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Из пояснений представителя истца Устинова И.В. следует, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа Вертипраховым В.Б. не исполнены, сумма займа не возвращена.
Судом установлено, что в нарушение условий договора займа с залогом автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ заемщик-залогодатель (ООО «МетаКом» в лице директора Вертипрахова В.Б.) не исполняет надлежащим образом обязательства договора займа по возврату суммы займа.
В соответствии с п.п.1.4, 1.6 договора займа с залогом автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик-залогодатель Вертипрахов В.Б. передает заимодавцу-залогодержателю Микайловой В.Д. в залог принадлежащий на праве собственности ООО «МетаКом» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, а также, принадлежащий на праве собственности Вертипрахову В.Б., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1997 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.5).
В соответствии с п.2.1 договора займа с залогом автомобилей заемщик-залогодатель обязан по требованию заимодавца-залогодержателя в случае наступления ответственности по п.п.1.6, 1.8 настоящего договора переоформить автомобиль <данные изъяты> в собственность заимодавца-залогодержателя с зачислением основной суммы долга.
Согласно п.2.2 договора займа с залогом автомобилей заемщик-залогодатель вправе: обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; реализовать предмет залога, на который обращается взыскание.
Принимая во внимание, что ООО «МетаКом» обязательства, предусмотренные договором займа с залогом автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество : автомобили <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Суд признает необоснованным довод представителя ответчика Хусаиновой О.В. о том, что договор залога является незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенного условия (оценки автомобиля).
Согласно п.1.8 договора займа с залогом автомобилей стороны оценивают указанные в договоре автомобили в <данные изъяты> долларов.
Подписав данный договор, стороны тем самым достигли соглашения о стоимости автомобилей, определив ее в <данные изъяты> долларов.
Также является необоснованным довод представителя ответчика Хусаиновой О.В. об отсутствии правовых оснований обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вертипрахову В.Б., поскольку он не является стороной по сделке, договор займа он не заключал.
В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Вертипрахов В.Б., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, распорядился им по своему усмотрению, в частности предоставил его в залог по договору займа с залогом автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, при наличии представленного договора займа с залогом автомобиля; принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, отсутствия доказательств возврата указанной суммы в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению.
С ООО «МетаКом» в пользу Микайловой В.Д. следует взыскать по договору займа с залогом автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 1997 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Вертипрахову В.Б ; принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «МетаКом» на праве собственности легковой автомобиль серебристого цвета марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №,2007 года изготовления, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, наименование организации, выдавшей паспорт <данные изъяты> Центральная акцизная таможня <данные изъяты>, <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУВД Пермского края..
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец Микайлова В.Д. является инвалидом второй группы, что подтверждается копией справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
С ООО «МетаКом» в пользу Муниципального образования «Город Кунгур» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «МетаКом» в пользу Микайловой В.Д. задолженность по договору займа с залогом автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1997 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Вертипрахову В.Б.. принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «МетаКом» на праве собственности легковой автомобиль серебристого цвета марки <данные изъяты>, идентификационный номер №,2007 года изготовления, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, наименование организации, выдавшей паспорт <данные изъяты> Центральная акцизная таможня <данные изъяты>, <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУВД Пермского края.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «МетаКом» в пользу Муниципального образования «Город Кунгур» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ПредседательствующийН.А. Колегова