Дело №ДД.ММ.ГГГГ.
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца ФИО5
с участием представителя ответчиков ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» филиал в <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 478 523 руб. 73 коп.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования на сумму 20 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств при условии ежемесячного возврата процентов по траншу и траншей по графику, установленному заемщиком. Обязательство по выдаче траншей истец выполнил.
В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 309 818 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., сумма задолженности, взысканная решением суда, до настоящего времени не погашена.
Истец указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Истец указал, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению суммы основного долга повлекло начисление причитающихся банку процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 478 523 руб. 73 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указал, что в обеспечение исполнения обязательств были заключены:
- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с условиями которого в залог было предоставлено транспортное средство автомобиль марки BMW Х5 4.41,
- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с условиями которого в залог было предоставлено транспортное средство автомобиль, марки LEXUS RX 330.
Истец указал, что находящиеся в залоге у банка транспортные средства без согласия залогодержателя, были проданы, новым собственником является ФИО3, в связи с чем истец просил привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 478 523 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности ФИО3, находящееся в залоге у ОАО «УРАЛСИБ» на вышеуказанные транспортные средства.
Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил сумму исковых требований. Истец указал, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по доначисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после дня по состоянию на который взыскана задолженность решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую произведен последний расчет) составляет 7 572 393 руб. 63 коп.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении дела для согласования условий мирового соглашения, поскольку ведутся переговоры о добровольном урегулировании спора в части погашения кредитной задолженности. Представитель истца заявил, что банк от иска не отказывается, так как долг не погашен, но и не настаивает на рассмотрении дела по существу, так как стороны пытаются решить вопрос миром. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей с целью установления начальной продажной стоимости.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО7
Представитель ответчиков ФИО7 иск не признала. Поддерживает ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с проводимой сторонами процедурой внесудебного урегулирования спора. Не возражает против назначения экспертизы по оценке транспортных средств.
Суд считает, что ходатайства представителя истца не подлежат удовлетворению, так происходит затягивание процесса. Дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ и принимает волокитный характер. У сторон имелось достаточно времени как для решения данного спора миром, так и для проведения экспертизы по оценке автомобилей.
Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск банка обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Статья 349 ГК РФ регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в <адрес> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл ответчику кредитную линию и предоставил транши, лимит кредитной линии составил 20 000 000 рублей. Заемщик ФИО1 обязалась возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 15-18 т.1).
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2, последний обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им всех обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21 т.1).
Между истцом и ответчиками также заключены договоры о залоге транспортных средств (л.д.68-73 т.1). Собственником автомобиля марки BMW X5 4.41 регистрационный знак С 505 РО 59 RUS являлся ФИО2, собственником автомобиля марки LEXSUS RX 330, регистрационный знак У 965 ОТ 59 RUS – ФИО1 Согласно сведениям ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ данные автомобили сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ для продажи и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.74 т.1). Данный факт подтверждается копиями паспортов технических средств (л.д.97-98 т.1).
Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в <адрес> взыскана задолженность по кредитному договору солидарно в сумме 19 309 818 руб. 38 коп. (л.д. 99-101 т.1). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, дополнительное решение Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.102-105 т.1).Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ здание овощехранилища, земельные участки, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная цена заложенного имущества в размере 26570000 руб., в иске ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал <адрес> к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства автомобиль марки BMW X5 4.41 регистрационный знак С 505 РО 59 RUS, автомобиль марки LEXSUS RX 330, регистрационный знак У 965 ОТ 59 RUS отказано (л.д.106-108 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы для принудительного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ИП ФИО1, ФИО2 (л.д.41-44 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком были направлены требования об исполнении обязательств в рамках договора поручительства и о допредъявлении начисленных процентов (л.д.45-46 т.1).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Анализ приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст.309 и 310 настоящего кодекса позволяет сделать вывод о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (аналогично по кредитному договору) данный договор не может считаться исполненным вплоть до момента, когда полученные заемщиком денежные средства не будут им фактически возвращены займодавцу одним из предусмотренных законом способов. С учетом этого в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Такое основание прекращения обязательства, как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм, не предусмотрено главой 26 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что решение Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения данного дела не исполнено, а потому требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1, ФИО2, являющихся соответственно заемщиком и поручителем, процентов на непогашенную сумму основного долга по ставке, предусмотренной кредитным договором (либо иными соглашениями в рамках указанного договора), подлежат удовлетворению.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитными средствами была взыскана с ФИО6 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в сумме 454 712 руб. 30 коп. по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению за указанный истцом период.
Истцом представлен расчет процентов по кредитному договору с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 572 393 руб. 63 коп. (л.д.9-18 т.2). Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 не подлежат удовлетворению суд считает необоснованными.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО2, предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Суд полагает, что условие о сроке действия поручительства в договоре поручительства, заключенном с ФИО2 не определено. Следовательно, поручительство может быть прекращено при наступлении оговоренного в договоре кредитования события – прекращения основного обязательства самим заемщиком или поручителем либо в связи с истечением годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ.
Суд считает, что поскольку договор кредитования, заключенный между истцом и ИП ФИО1, как основное обязательство, нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, поручительство ФИО2 также не подлежит прекращению.
Суд считает, что основанием для прекращения поручительства, в данном случае, может являться только истечение годичного срока с момента наступления у банка оснований для предъявления требований о взыскании процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ.
Решение по иску ОАО «Банк Уралсиб» филиал <адрес> к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено Кунгурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения на заложенное имущество, находящееся в совместной собственности ФИО6, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение Кунгурского городского суда в части взыскания с ИП ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в силу сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не погашалась.
Суд считает, что право на предъявление требований о взыскании процентов к заемщику – ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление о взыскании процентов по договору предъявлено ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец реализовал свое право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя в течение годичного срока после неисполнения заемщиком обязательства по уплате задолженности по кредитному договору.
Суд считает, что требования об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.
Суд учитывает то обстоятельство, что собственником автомобиля марки BMW X5 4.41 регистрационный знак С 505 РО 59 RUS являлся ФИО6, собственником автомобиля LEXSUS RX 330, регистрационный знак У 965 ОТ 59 RUS являлась ФИО1, в последующем автомобили были переданы ими в собственность ФИО3, договоры о залоге указанных транспортных средств во исполнение кредитного договора № были заключены истцом с ФИО2, ФИО1
В соответствии с п.1 ст. 353 КГ РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку требования истца о взыскании процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению, а требования об обращении взыскания на имущество являются производными по отношению к первоначальным требованиям, то требования об обращении взыскания на транспортные средства должны быть удовлетворены.
Судом установлено, что истец является залогодержателем по договору о залоге имущества ответчиков ФИО6, следовательно, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчикам по кредитному договору.
Залог транспортных средств - автомобиля марки LEXSUS RX 330, регистрационный знак У 965 ОТ 59 RUS, автомобиля марки BMW X5 4.41 регистрационный знак С 505 РО 59 RUS установлен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору и обеспечивает уплату залогодержателю суммы долга по кредитному договору, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1
Истец вправе требовать выплаты суммы долга за счет заложенного по договорам залога имущества, поскольку в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы процента по договору.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору о залоге, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LEXSUS RX 330, регистрационный знак У 965 ОТ 59 RUS, автомобиль марки BMW X5 4.41 регистрационный знак С 505 РО 59 RUS следует удовлетворить.
Суд учитывает то обстоятельство, что стоимость автомобиля марки LEXSUS RX 330, регистрационный знак У 965 ОТ 59 RUS, в соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства по оценке сторон составляет 1 100 000 рублей, стоимость автомобиля марки BMW X5 4.41 регистрационный знак С 505 РО 59 RUS в соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства по оценке сторон составляет 1 200 000 руб. (л.д.68-78 т.1).
Обращение взыскания на заложенное имущество следует осуществить путем реализации имущества - автомобиля марки LEXSUS RX 330, автомобиля марки BMW X5 4.41 с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества: в размере 1 100 000 рублей, 1 200 000 рублей соответственно.
Суд считает, что указанная сумма в части позволит удовлетворить требования банка о взыскании процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в возврат государственной пошлины 50 062 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» филиал в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по доначисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 572 393 (семь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи триста девяносто три) рубля 63 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» филиал в <адрес> государственную пошлину в сумме 25 031 (двадцать пять тысяч тридцать один) рубль 01 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» филиал в <адрес> государственную пошлину в сумме 25 031 (двадцать пять тысяч тридцать один) рубль 01 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО3, находящееся в залоге у ОАО «УРАЛСИБ» на основании договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1:
-на транспортное средство- автомобиль, марки LEXUS RX 330, регистрационный знак У 965 0Т 59 RUS.
Определить способ продажи заложенного имущества – автомобиля, марки LEXUS RX 330 с публичных торгов, установить начальную цену заложенного имущества в размере - 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО3, находящееся в залоге у ОАО «УРАЛСИБ» на основании договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2:
-на транспортное средство- автомобиль, марки BMW X5 4.41 регистрационный знак С 505 РО 59 RUS.
Определить способ продажи заложенного имущества – автомобиля, марки BMW X5 4.41 с публичных торгов, установить начальную цену заложенного имущества в размере - 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке – в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд - в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:Е.Е.Малышева