Дело № 2-438/201111 мая 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием представителя истца Соколова В.С.
представителя ответчика Михеевой Е.Ф. – Епифановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю к Михеевой Е.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и по иску Михеевой Е.Ф. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Михеевой Е.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю в обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с представленной декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2009 год налогоплательщиком Михеевой Е.Ф. заявлен доход от продажи доли в уставном капитале ООО «Юговское» в сумме 1 620 058 руб. 03 коп. и имущественный налоговый вычет от продажи иного имущества, находившегося в собственности более трех лет, в размере 1 620 058 руб. 03 коп.
Согласно представленного к декларации решения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2009 года по делу № А50-2361/2009, копии расходного кассового ордера № 448а от 23.07.2009 года ООО «Юговское» и соглашения о выплате стоимости действительной доли по решению Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 года, налогоплательщиком получены денежные средства в виде действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 462 624 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 283 руб. 69 коп., судебные издержки в сумме 10 7900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 449 руб. 54 коп. Итого сумма выплаты составила 1 620 058 руб. 03 коп. Данная сумма отражена налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, как полученный доход и как имущественные налоговые вычеты.
Однако, согласно представленным документам налогоплательщику следовало отразить доход в сумме 1 589 908 руб. 49 коп., состоящий из выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 462 624 руб. 80 коп. и выплаты процентов за пользование чужими средствами в сумме 127 283 руб. 69 коп., в связи с чем оплата судебных издержек и госпошлины не является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению на доходы физических лиц.
Истец полагает, что налогооблагаемая база по НДФЛ за 2009 год занижена налогоплательщиком на 1 589 908 руб. 26 коп., в связи с чем Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю просит взыскать с Михеевой Е.Ф. задолженность по НДФЛ за 2009 год в размере 206 659 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 год в размере 3 363 руб. 37 коп.; штраф за неуплату сумм налога в результате занижений налоговой базы в размере 20 665 руб. 90 коп., всего в сумме 230 688 руб. 27 коп.
Михеева Е.Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю № 12-19/18516 от 16.09.2010 года о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Михеева Е.Ф. в обоснование заявленных требований указала, что при вынесении решения о привлечении её к налоговой ответственности МИФНС в сумму дохода за 2009 год включила сумму, состоящую из выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 462 624 руб. 80 коп., выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 283 руб. 69 коп.
Истица указывает, что данный доход сформировался у неё в 2009 году согласно решения Арбитражного суда от 14.04.2009 года. Согласно данного решения в пользу Михеевой Е.Ф. взысканы указанные суммы, которые, по мнению ИФНС, подлежат налогообложению. С данным мнением налогового органа истица не согласна. Истица считает, что получаемая вышедшим из состава учредителей лицом сумма, в размере действительной стоимости доли не облагается налогом вообще, поскольку не подпадает под действие п.5 ч.1 ст. 208 НК РФ, так как отсутствует признак реализации, указывает на то, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 43 НК РФ, не являются доходами от источников в РФ выплаты физическим лицам – акционерам (участникам) организации в виде передачи акций этой же организации в собственность, можно сделать вывод, что при передаче участником общества своей доли самому обществу и получения за это действительной стоимости доли, объекта налогообложения не образуется, так как отсутствует доход.
Истица полагает, что Арбитражный суд установил факт задолженности ООО «Юговское» перед Михеевой Е.Ф. за вычетом налога на доходы физических лиц. Истица считает, что инспекцией дважды облагается одна и та же сумма дохода, что противоречит базовым принципам налогообложения, согласно которых двойное налогообложение не допускается.
Истица просит учесть, что фактически не получила сумму, указанную в решении Арбитражного суда в размере 1 620 058 руб. 03 коп., а получила лишь 810 000 рублей, поэтому полагает, что налог должен быть исчислен именно с указанной суммы, полученной ею фактически.
Истица считает, что размер расходов, понесенных на приобретение доли, не подлежит деноминации и должен приниматься в размере реально понесенных расходов, т.е. в сумме 461 000 рублей.
Истица считает, что имеет право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного ст.220 НК РФ.
В судебном заседании представитель МИФНС на иске о взыскании с Михеевой Е.Ф. задолженности по налогу настаивал.
Ответчик Михеева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Исковые требования налогового органа не признает. На своем иске о признании недействительным решения налогового органа настаивает. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель Михеевой Е.Ф. - Епифанова А.Н. поддержала позицию Михеевой Е.Ф.
Представитель МИФНС встречные требования Михеевой Е.Ф. не признал, считает, что действия налогового органа, выразившиеся в доначислении Михеевой Е.Ф. НДФЛ за 2009 год, являются правомерными. Полагает, что при выходе участников – физических лиц из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью, налогом не облагается стоимость доли участника в пределах его первоначального взноса, внесенного в уставной капитал. Сумма выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества (в денежной или натуральной форме), превышающая сумму первоначального взноса, подлежит включению в налоговую базу физических лиц, облагаемую по ставке 13% у физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. Считает, что на рассматриваемые налоговые отношения возможность применения налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ, не распространяется.
Считает, что если организация – налоговый агент, не имела возможности удержать у налогоплательщика сумму НДФЛ, то физическое лицо, получившее доход, с которого не был исчислен и уплачен налог, уплачивает налог, исходя из этих сумм, самостоятельно, на основании налоговой декларации. Полагает, что довод заявителя о двойном налогообложении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
По обстоятельствам дела указал, что по имеющейся у Инспекции информации на основании решения Арбитражного суда от 14.04.2009 года ООО «Юговское» выплатило Михеевой Е.Ф. 1 620 058 руб. 03 коп., в том числе 1 462 624 руб. действительной стоимости доли имущества, 127 283 руб. 69 коп. процентов, 10 700 руб. судебных издержек, 19 449 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.
Михеевой Е.Ф. была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, в которой был отражен доход в сумме 1 620 058 руб. 38 коп., а также заявлен имущественный налоговый вычет в размере полученного дохода.
По результатам камеральной налоговой проверки деклараций о доходах Инспекция отказала Михеевой Е.Ф. в предоставлении имущественного налогового вычета и исчислила НДФЛ с действительной стоимости доли имущества, превышающей сумму первоначального взноса и с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами налогоплательщика, то есть с 1 589 908 руб. 40 коп.
Считает, что доказательств получения Михеевой Е.Ф. дохода в ином размере в материалах дела не имеется, в связи с чем находит оспариваемое Михеевой Е.Ф. решение налогового органа законным и обоснованным. В удовлетворении заявления Михеевой Е.Ф. просит отказать, удовлетворить исковые требования МИФНС № 5 по Пермскому краю, предъявленные к Михеевой Е.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, в полном объеме.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев документы дела, считает, что требования Михеевой Е.Ф. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю должно быть отказано.
В соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ и п.п.5 п.1 ст. 208 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Судом установлено:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2009 года с ООО «Юговское» в пользу Михеевой Е.Ф. – бывшего участника общества, взысканы денежные средства в сумме 1 620 058 руб. 03 коп., в том числе 1 462 624 руб. 80 коп., действительной стоимости доли, 127 283 руб. 69 коп. процентов за период с 01.07.2008 года по 07.04.2009 года, 10 700 руб. 00 коп. судебных издержек, 19 449 руб. 54 коп. расходов по госпошлине (л.д.15-17).
14.07.2009 года между ООО «Юговское» и Михеевой Е.Ф. заключено мировое соглашение, согласно которого общество обязалось выплатить Михеевой Е.Ф. 110 000 рублей в срок до 14.07.2009 года и 700 000 рублей в срок до 25.07.2009 года, а Михеева Е.Ф. обязуется подать заявление 14.07.2009 года об окончании исполнительного производства (л.д.18).
23.07.2009 года между ООО «Юговское» и Михеевой Е.Ф. заключено соглашение о выплате стоимости действительной доли по решению Арбитражного суда Пермского края, согласно которого стороны пришли к соглашению о выплате стоимости действительной доли по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда в размере 1 620 058 руб. 03 коп. (л.д.19).
Суд критически подходит к оценке данного соглашения как доказательства по делу, поскольку он опровергается не только объяснениями истца, данными в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела (отказной материал № 4091), но и иными доказательствами по делу.
Михеевой Е.Ф. в соответствии с п.3 ст. 228 НК РФ 26.04.2010 года представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год с суммой дохода - 1 620 058 руб. 03 коп., а также с заявленным налоговым вычетом в указанной сумме дохода (л.д.37-39).
Получение Михеевой Е.Ф. суммы, указанной в решении Арбитражного суда Пермского края и налоговой декларации, опровергается содержанием мирового соглашения, не предполагавшего выплаты стоимости долей в полном объеме (л.д.18), а также отсутствием у юридического лица финансовых документов, подтверждающих выплату Михеевой Е.Ф. указанной суммы. Материалы проверки (отказной материал № 4091) факт выплаты денежных средств Михеевой Е.Ф в объеме, указанном решением Арбитражного суда, не подтверждают. Каких-либо иных финансовых документов, подтверждающих получение Михеевой Е.Ф от ООО «Юговское» выплату стоимости доли в размере 1 620 058 руб. 38 коп., суду не представлено.
Истцом проведена камеральная налоговая проверка, которой установлено, что налогоплательщиком Михеевой Е.Ф. допущено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год в результате занижения налоговой базы. По результатам проверки принято решение о привлечении налогоплательщика Михеевой Е.Ф. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 20 665 руб. 90 коп.; предложено устранить выявленные нарушения: уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 206 659 руб.; сумму налоговой санкции в размере 20 665 руб. 90 коп.; пени по налогу в сумме 3 363 руб. 37 коп., что подтверждается актом от 05.08.2010 года и решением о привлечении к налоговой ответственности от 16.09.2010 года (л.д.30-31, 62- 70). При этом возражения налогоплательщика не были приняты во внимание.
Поданная налогоплательщиком апелляционная жалоба на решение налогового органа от 16.09.2010 года в ИФНС России по Пермскому краю, оставлена без удовлетворения, решение № 12-19/18516 от 16.09.2010 года МИФНС № 5 по Пермскому краю о привлечении Михеевой Е.Ф. к налоговой ответственности оставлено без изменения (л.д.141-143).
Суд не усматривает нарушений порядка привлечения Михеевой Е.Ф. к налоговой ответственности, он подтвержден соответствующими уведомлениями и извещениями, а также имеющимися объяснениями представителя налогоплательщика (л.д. 20-27). Суд считает, что истица в установленном порядке была ознакомлена с принятым решением, имела возможность представить возражения для рассмотрения в рамках камеральной налоговой проверки, воспользовалась правом на обращение в вышестоящий орган для пересмотра принятого решения.
Однако, суд считает, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание доводы Михеевой Е.Ф. о фактическом размере полученного ею дохода.
Суд считает, что, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате проведенной проверки, установлен факт получения Михеевой Е.Ф. по указанному решению Арбитражного суда Пермского края вместо 1 620 058 руб. 38 коп. – 810 000 руб. (л.д.126-127). Не доверять материалам проверки, проведенной ОБЭП УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, у суда оснований не имеется.
Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Даноян С.В. и судебного пристава-исполнителя Соловьевой О.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о получении Михеевой Е.Ф. указанной в решении Арбитражного суда суммы, не опровергает фактическое получение ею стоимости доли в размере 810 000 рублей. Имеющиеся в материале проверки показания свидетелей подтверждают утверждение Михеевой Е.Ф. и её представителя о фактическом получении суммы 810 000 рублей.
Налоговый орган в обоснование получения Михеевой Е.Ф. дохода в размере 1 620 058 руб. 03 коп. ссылается на материалы камеральной проверки, справку формы 2 НДФЛ, расходный ордер от 23.07.2009 года (л.д. 19 об., 30-31, 36). Суд считает, что данные доказательства с безусловностью не подтверждают получение денежных средств ответчиком в указанном размере, с учетом того, что Михеевой Е.Ф. данная сумма оспаривается, имеются доказательства, подтверждающие доводы, приводимые ею в возражение против иска, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, расчет полученных средств от ООО «Юговское» и Михеевой Е.Ф., составленный Щербининым С.В. (л.д.24-25, 126-127).
Суд считает, что при таких обстоятельствах налоговым органом при вынесении решения о привлечении Михеевой Е.Ф. к налоговой ответственности неверно определена сумма недоначисленного налога на доходы физических лиц, а соответственно неверно определена сумма штрафа, налоговой санкции и пени, что является основанием для признания оспариваемого решения МИФНС № 5 по Пермскому краю недействительным.
При рассмотрении дела суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ налоговым органом не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих доводы Михеевой Е.Ф. о фактическом получении ею от ООО «Юговское» суммы в 1 620 058 руб. 38 коп.
С учетом противоречивости пояснений сторон при разрешении спора, суд отдает предпочтение доказательствам, представленным ответчиком Михеевой Е.Ф., отвергает доказательства, представленные Инспекцией.
Суд находит необходимым признать оспариваемое Михеевой Е.Ф. решение МИФНС России № 5 по Пермскому краю недействительным. В удовлетворении исковых требований налоговому органу должно быть отказано.
Поскольку судом установлены обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, суд не считает целесообразным давать оценку иным, заявленным сторонами доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю к Михеевой Е.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, отказать.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю № 12-19/18516 от 16.09.2010 года о привлечении Михеевой Е.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья:Е.Е.Малышева