Дело № 2-611/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 годг.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиКолеговой Н.А.,
при секретареСамариной Е.А.,
с участием представителя истца и третьего лица Бабикова С.Н.,
представителя третьего лица Красных Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кирпичниковой И.А. к Поспелову Ю.А., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кирпичникова И.А. обратилась в суд с иском к Поспелову Ю.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> водитель Поспелов Ю.А. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Кирпичниковой И.А. на праве собственности, под управлением Бабикова С.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поспелов Ю.А. застраховал свою ответственность в ООО СК «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Кирпичниковой И.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Решением Ленинского районного суда г.Перми установлена степень вины каждого из участников ДТП по 50%. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Перми с Бабикова С.Н., ЗАО СГ «УралСиб» взыскан ущерб, причиненный столкновением, пропорционально определенной судом доли вины (50%), в остальной части иска отказано. 21 января 2010 года были произведены осмотр и оценка поврежденного автомобиля Форд Фокус. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>; без учета износа <данные изъяты>.
Истец просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; с Поспелова Ю.А. – причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, оплату услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, Также просила взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию, на основании определения Кунгурского городского суда от 30.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бабиков С.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В ходе предварительного судебного заседания истец уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с Поспелова Ю.А. – <данные изъяты>.
Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания между Кирпичниковой И.А. и Поспеловым Ю.А. заключено мировое соглашение, согласно которому Поспелов Ю.А. выплачивает Кирпичниковой И.А. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Кирпичникова И.А. отказывается от исковых требований к Поспелову Ю.А. о возмещении материального ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 69-71).
В судебном заседании представитель истца Бабиков С.Н. на уточненных исковых требованиях настаивает.
Представитель третьего лица Бабикова С.Н. – Красных Ю.Б. исковые требования поддерживает.
Истец Кирпичникова И.А. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; представило в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя; возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представило.
Ответчик Поспелов Ю.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений по иску в су не представил.
Третье лицо – ЗАО «СГ «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; представило в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя; возражений по иску в суд не представило.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, обозрев административный материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Поспелову Ю.А., под управлением Поспелова Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Кирпичниковой И.А., под управлением Бабикова С.Н. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Факт ДТП установлен из показаний непосредственного участников ДТП – Бабикова С.Н., Поспелова Ю.А., а также подтвержден документами административного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району: справкой о дорожно – транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, принимавших участие в ДТП, и свидетелей.
На основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Бабикова С.Н. и Поспелова Ю.Н.; степень вину у каждого из которых составляет по 50%.
Вина Бабикова С.Н. состоит в том, что он не учел скорость движения транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения, спровоцировав аварийную ситуацию, т.е. нарушил п.10.1 (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства) и п.9.10 (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) Правил дорожного движения РФ (л.д.7).
Вина Поспелова Ю.Н. состоит в том, что он не принял мер к остановке своего транспортного средства на занимаемой полосе, а допустил выезд на полосу встречного движения при наличии встречного транспортного средства, тем самым нарушив п.10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п.11.1 (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения РФ (л.д.7).
Решение Ленинского районного суда г.Перми вступило в законную силу.
В судебном заседании вопрос о степени вины участников произошедшего дорожно – транспортного происшествия (Поспелова Ю.А., Бабикова С.Н.) не оспаривался сторонами.
Проанализировав действия водителей, суд считает, что нарушение водителями Поспеловым Ю.А., Бабиковым С.Н. пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> является Поспелов Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющимся в административном материале.
В момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> управлял Поспелов Ю.А., что следует из административного материала.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> является Кирпичникова И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющимся в административном материале.
В момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> управлял Бабиков С.Н., что следует из административного материала.
Гражданская ответственность Поспелова Ю.А., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31).
Согласно отчету об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, исполненному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.9-24).
При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу указанный отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс». Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом, покраска и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете стоимость запасных частей, расходных материалов, нормо-часа по ремонту ТС приняты по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Отчет составлен инженером авто-экспертом ФИО5, включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.
Расходы по оплате указанного отчета, в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком (л.д.9).
Всего сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что исходя из установленной степени вины каждого из участников ДТП (50%), ущерб, причиненный Кирпичниковой И.А., составляет <данные изъяты>.
В ходе предварительного судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С учетом имеющегося договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и суммы максимально возможного страхового возмещения, суд считает что уточненные исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца Кирпичниковой И.А. в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2) и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, выраженного в уточненном исковом заявлении, подлежат возмещению ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирпичниковой И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховую выплату в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
ПредседательствующийН.А. Колегова