Дело № 2-1009 (2011)
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур20 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьиПрониной Л.С.
при секретареКошкаровой Л.М.
с участием заявителяПлесовских В.А.
судебного пристава-исполнителяКазариновой О.В.
представителей взыскателяВеретина И.С., Быкович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по заявлению Плесовских В.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Плесовских В.А. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит признать их незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>), государственный номер <данные изъяты> 59.
В обоснование заявления Плесовских В.А. указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Габрахмановой Э.Х. находится исполнительный лист № 2-540/2010 от 30.04.2010 года, выданный мировым судьей судебного участка № 65 Кунгурского городского округа о взыскании с него в пользу ООО «ДАВ-Авто» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно вынесла постановление № о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>), государственный номер <данные изъяты> 59.
Уведомления, копию постановления он не получал.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД для снятия автомобиля с государственного учета, в чем ему было отказано в связи с имеющимся запретом судебного пристава-исполнителя.
Заявитель считает, что стоимость автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, многократно превышает сумму долга, указанному в исполнительном документе. Кроме того, мера принудительного исполнения, как наложение запрета на регистрационные действия, связанные с автомобильным транспортом, законом не предусмотрена.
Заявитель Плесовских В.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании интересы заявителя представляет его представитель Плесовских И.В., она настаивает на удовлетворении жалобы, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>), государственный номер <данные изъяты> 59.
Судебный пристав-исполнитель считает заявление необоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.
Доводы обосновывает тем, что должник препятствует отысканию иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому в обеспечение исполнения судебного решения им приняты меры, наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим должнику.
Представители взыскателя считают требования Плесовских В.А. необоснованными, просят отказать в удовлетворении заявления, считают, что должник уклоняется от исполнения судебного решения, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял обеспечительные меры.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд находит, заявление Плесовских В.А. подлежит удовлетворению в части заявленных требований.
Согласно п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного взыскания применяются после истечения такого срока.
Судом установлено:
На исполнение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФ ССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ исполнительный лист № 2-540 от 30.04.2010 года, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа о взыскании с Плесовских В.А. в пользу ООО «ДАВ-АВТО» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки вместе с заявлением взыскателя о принудительном исполнении решения суда (л.д.34-37,33).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику Плесовских В.А. предложено в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В этом постановлении судебный пристав-исполнитель разъяснил порядок принудительного исполнения и последствия в случае уклонения от добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.38).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Плесовских В.А. заказным письмом с уведомлением, получена Плесовских И.В., что подтверждается копией реестра об отправке и копией почтового уведомления о вручении (л.д.41,32).
Меры к добровольному исполнению должником Плесовских В.А. не были приняты, что подтвердила представитель заявителя в судебном заседании.
Судебным приставом-исполнителем были приняты меры к отысканию имущества должника и денежных средств на счетах в Банках (л.д.43,44,45).
Денежных средств у должника не обнаружено, что подтверждается сведениями Банков (л.д.43-46).
По сообщению ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Плесовских В.А. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>), государственный номер <данные изъяты> 59 (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление № о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>), государственный номер <данные изъяты> 59 (л.д.3, 49).
Из объяснений представителя заявителя, материалов исполнительного производства следует, что при выходе судебного пристав-исполнителя по месту жительства должника, Плесовских В.А., ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение был прегражден, выявить иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не представилось возможным.
Таким образом, на момент принятия решения о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим должнику Плесовских В.А., автомобиль являлся единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание.
Из содержания ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.
Поскольку должником Плесовких В.А. не были приняты меры к добровольному исполнению исполнительного документа, денежных средств у него не было обнаружено, у должника не было обнаружено и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем правомерно принята мера в виде наложения запрета на совершение действий по распоряжению принадлежащим ответчику имуществом, автомобилем.
Суд считает, постановление судебного пристава-исполнителя по ограничению должника в праве распоряжаться транспортным средством не является мерой, предусмотренной ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и направленной на обращение взыскания на автотранспортное средство.
В этой связи, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению исполнения решения суда не соразмерны сумме долга Плесовских В.А.
Этой мерой судебный пристав-исполнитель вынужден был воспользоваться, поскольку должник уклонялся от исполнения судебного решения, не принял мер к добровольному исполнению судебного решения, не представил сведений об ином имуществе и, как утверждает представитель должника, Плесовских В.А., до настоящего времени должник не принимает мер к исполнению исполнительного документа, за Плесовских В.А. долг погашается неизвестным ему лицом.
Однако, суд считает, при наложении запрета на имущество должника, судебный пристав-исполнитель неправомерно ограничил должника в проведении государственного технического осмотра принадлежащего ему автомобиля, так как на должнике, собственнике автомобиля лежит обязанность проведения технического осмотра автомобиля.
В этой части, суд считает, действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными и исключить об этом сведения из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вручена Плесовских И.В., действующей по доверенности от Плесовких В.А., ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Плесовских В.А. подана ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не истек (л.д.49).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета Плесовских В.А. на проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>), государственный номер <данные изъяты> 59 и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета Плесовских В.А. проводить государственный технический осмотр принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>), государственный номер <данные изъяты> 59.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд.
Судья:Л.С.Пронина