Дело № 2-822 (2011)
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур19 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьиПрониной Л.С.
при секретареКошкаровой Л.М.
с участием прокурораФедотовой Ю.Ю.
представителя истцаКопеева В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Подосенова Н.Ф. к Бельтюковой Н.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Подосенов Н.Ф. обратился в суд с иском к Бельтюковой Н.П. о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании госпошлины в размере 400 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во дворе дома по адресу: <адрес> «б» на него набросилась собака, принадлежащая ответчице Бельтюковой Н.П. Собака выгуливалась без поводка, была в свободном выгуле.
Собака набросилась сзади, укусила за правую голень. Владелец собаки Бельтюкова Н.П. находилась в нетрезвом состоянии, стояла у калитки своего огорода и еще больше натравливала собаку, на его замечания, стала цинично, нецензурно выражаться в адрес истца, оскорбляла его.
Истец испытывал физическую боль от укусов, принимал профилактические уколы.
Истец считает, что действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, в счет компенсации которых просит взыскать 10 000 рублей и обязать ответчицу возместить расходы по оплате госпошлины 400 рублей.
О месте и времени рассмотрения дела истец и ответчица надлежаще извещены, в суд не явились.
Ответчица возражений по иску не представила.
Интересы истца представляет адвокат Копеев В.Р. по ордеру.
Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскать с нее расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, возместить судебные расходы 400 рублей.
Прокурор считает, что иск Подосенова Н.Ф. подлежит удовлетворению частично, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчицы следует взыскать 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во дворе <адрес> в <адрес> собака, принадлежащая ответчице Бельтюковой Н.П., укусила за правую голень Подосенова Н.Ф., причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ расценены как легкий вред здоровью по признаку длительности лечения.
Это обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями истца и ответчицы в момент производства по делу об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20,18).
Бельтюкова Н.П. за нарушение п.2.5 Правил содержания животных в <адрес>, утвержденных решением Кунгурской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ ; 464 и ч.2 ст.2.8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях» была привлечена к административной ответственности.
Кунгурской городской административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ Бельтюковой Н.П. по данному правонарушению объявлено устное замечание (л.д.21).
По поводу укуса собакой истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение Кунгурской городской больницы, где ему была оказана медицинская помощь, проведено профилактическое лечение. Это обстоятельство подтверждается выпиской из журнала, справкой МУЗ Кунгурская ЦГБ №, сертификатом о профилактических прививках (л.д.4,7,6).
Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что во дворе дома по <адрес> «б» Подосенова Н.Ф. укусила собака, принадлежащая ответчице. Собака выгуливалась ответчицей без поводка.
Свидетель ФИО6 знает со слов Подосенова Н.Ф., что его укусила собака, он лечился 3-4 месяца.
С учетом представленных доказательств, суд считает установленным факт причинения истцу физической боли в результате укуса собаки, принадлежащей ответчице.
Суд считает, действиями ответчицы Бельтюковой Н.П., нарушившей Правила содержания животных в <адрес>, истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.
В силу ст.151, ч.1 ст.1064 ГК РФ ответчица обязана возместить истцу причиненный по ее вине моральный вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
С учетом разумности и справедливости, суд считает, с ответчицы в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция серии КА 040020 об оплате ДД.ММ.ГГГГ услуг представителя в сумме три тысячи рублей (л.д.31).
Суд считает, с учетом времени на подготовку и участие в рассмотрении дела с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Суд считает, с ответчицы в пользу истца в возврат госпошлины следует взыскать 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Бельтюковой Н.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в пользу Подосенова Н.Ф. в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей, в возврат госпошлины четыреста рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя две тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд.
Судья:Л.С.Пронина