Дело № 2-818 (2011)
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур23 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьиПрониной Л.С.
при секретареКошкаровой Л.М.
с участием истицыСергеевой Л.А.
представителя истицыадвоката Лупенских Л.А.
представители ответчика Савченко Н.Д.адвоката Копеева В.Р. по ордеру
иСавченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Сергеевой Л.А. к Савченко Н.Д. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,
у с т а н о в и л:
Сергеева Л.А. обратилась в суд с иском к Савченко Н.Д., просит обязать ответчика устранить нарушение ее прав путем демонтажа гаражной двери от окна, принадлежащего ей дома и взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование иска истица указала, что является собственником домовладения – жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Соседний земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику Савченко Н.Д.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савченко Н.Д. со стороны своего земельного участка наглухо закрыл окно дома истицы старой гаражной дверью, подпер деревянными досками и прикрутил проволокой.
Истица считает, что ответчик нарушил ее право собственника, закрыв окно ее дома, создал неблагоприятные условия для нормальной жизнедеятельности: в дом не поступает дневной свет, помещение оказалось непригодным для проживания, за дверью скапливается влага, что приводит к разрушению фундамента и стен дома.
Жалоба Сергеевой Л.А. рассмотрена в администрации Филипповского сельского поселения, факт нарушения прав истицы установлен с выходом на место, ответчику было предложено устранить нарушения прав истицы, однако от исполнения предложения ответчик отказался.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивают на удовлетворении иска, просят обязать ответчика устранить нарушение прав истицы, убрать от окна ее дома деревянную дверь, компенсировать судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В обоснование иска истица утверждает, что из-за двери, установленной ответчиком перед окном ее дома, не попадает дневной свет в кухню ее дома, за дверью скапливается влага, что приводит к разрушению фундамента дома.
На предложение убрать дверь ответчик не реагирует.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в суд не явился, его интересы представляет по доверенности супруга, Савченко Л.В. и адвокат Копеев В.Р. по ордеру.
Представители ответчика иск не признали, считают, что право истицы ответчик не нарушил.
При восстановлении дома истица нарушила градостроительные нормы и правила, возвела дом, не отступив от границы с соседним земельным участком требуемого расстояния, никакая влага между дверью и стеной дома не скапливается, считают, что истица специально прорубила окно в кухне своего дома во двор ответчика, поэтому просят отказать истице в иске.
Представитель третьего лица, ФИО4, считает иск обоснованным, так как установленная ответчиком дверь перед окном дома истицы не выполняет никакой функции, она препятствует освещению помещения дома и право истицы нарушается.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено:
Истица является собственником жилого бревенчатого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ истице выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Разрешение на реконструкцию выдано до 2018 года (л.д.19).
Объяснениями сторон, свидетелей установлено, что в 2009 году истица произвела реконструкцию старого жилого дома, на оставшемся от прошлого строения фундаменте, она возвела новый жилой двухэтажный дом из бруса. На первом и втором этаже дома имеются два окна, которые выходят в ограду дома ответчика Савченко Н.Д., что подтверждается фотографиями (л.д.11,27).
Ответчик Савченко Н.Д. на своем земельном участке напротив окна жилого дома истицы поставил деревянную дверь, тем самым заслонил часть обзора из окна дома истицы (л.д.11).
Доказательств того, что между стеной дома и дверью собирается влага истица не представила.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных суду фотографий дома истицы и территории земельного участка, принадлежащего ответчику Савченко Н.Д., следует, что ответчик Савченко Н.Д. со стороны своего земельного участка перед окном дома, принадлежащего истице, установил дверь, которая препятствует освещению помещения дома.
Из объяснений Савченко Л.В. следует, что ответчик установил дверь напротив окна дома истицы, так как не желает, чтобы она наблюдала за ним на его земельном участке.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что нарушений норм Градостроительного кодекса РФ со стороны истицы при проведении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> не установлено.
Сергеева Л.А. на основании разрешения на реконструкцию жилого дома, в пределах границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, возвела жилой дом. Для получения разрешения на реконструкцию ею были представлены все необходимые для этого документы.
Внутренняя планировка дома и количество окон, их расположение в доме нормами Градостроительного кодекса РФ не регламентировано, контроль за этим архитектурный отдел администрации Кунгурского муниципального района не осуществляет.
Свидетель ФИО7 пояснил, что неоднократно выходил по месту жительства истицы по адресу: <адрес> поскольку возникал спор по поводу определения границ земельного участка. Граница земельного участка, принадлежащего истице, исторически сложилась и проходит по стене, принадлежащего ей дома.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Савченко Н.Д. нарушены права истицы как собственника жилого дома. Закрыв окно дома истицы, ответчик создал ей неблагоприятные условия, в помещение дома не поступает дневной свет.
Нарушенное право истицы подлежит защите, на основании ст.12 ГК РФ ответчика следует обязать восстановить положения, существовавшего до нарушения права, обязать произвести демонтаж гаражной двери от окна дома истицы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истица при подаче искового заявления уплатила госпошлину в размере 200 рублей, что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Следовательно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы в размере 200 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы в судебном заседании представляла адвокат Лупенских Л.А. Истицей внесена сумма 3 000 рублей в кассу адвокатской конторы № <адрес>, что подтверждается копией квитанции серии КА № (л.д.45).
Суд считает, по письменному ходатайству истицы с ответчика в ее пользу следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать Савченко Н.Д. устранить нарушения прав Сергеевой Л.А. путем демонтажа гаражной двери от окна, принадлежащего Сергеевой Л.А. дома по адресу: <адрес>.
Взыскать с Савченко Н.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в пользу Сергеевой Л.А. в возврат госпошлины двести рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката три тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд.
Судья:Л.С.Пронина